Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2023 от 18.04.2023

Мировой судья Шамаилова О.В. Дело № 11-104/2023 (2-10/2023)

64MS0025-01-2022-006420-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                             г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием представителя истца Головко А.В.,

представителя ответчика Баранова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Персовой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 27 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

Персова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 67500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, управлением которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (далее – ООО «ДОС»). 02 июня 2022 года истцом в данном жилом помещении были обнаружены следы протечки на потолках в двух комнатах, в результате чего были повреждены натяжные потолки. Истец неоднократно обращался к ответчику для составления акта и обследования жилого помещения, однако данный акт составлен не был. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДОС» в пользу Персовой Е.И. взыскана сумма ущерба в размере 36402 рублей 61 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, штраф в размере 19201 рубля 30 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «ДОС» просит об отмене вынесенного судебного акта. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств причинения ущерба на дату, указанную истцом, необоснованное возложение обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию, ответственность которой застрахована в установленном порядке в АО «СОГАЗ», неприменение мировым судьей пропорционального принципа при распределении судебных расходов, а также необоснованное взыскание штрафа при наличии доказательств недобросовестного поведения самого истца.

Представитель ООО «ДОС» Баранова С.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Персовой Е.И. - Головко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами мирового судьи.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Персова Е.И. является собственником <адрес>.

02 июня 2022 года истцом были в данной квартире обнаружены следы залива, в ходе которого имущество истца в данной квартире было повреждено.

В целях установления причин залива, а также размера ущерба мировым судьей была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 50/2023 от 06 февраля 2023 года причиной залива <адрес> явилась течь кровли, вызванная ненадлежащим содержанием общего имущества, размер ущерба составил 36402 рубля 61 копейку.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (с последующими изменениями и дополнениями) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, лежит на обществе с ограниченной ответственностью «ДОС», который обязан надлежащим образом содержать общедомовое имущество, в том числе чердачное помещение и кровлю дома, как управляющая организация.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно принято во внимание представленное заключение эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо противоречий заключение не содержит.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на страховую компанию, поскольку сам по себе факт страхования ответственности основанием для освобождения от такой обязанности причинителя ущерба не является, учитывая, что истец воспользовался своим правом на предъявление данных требований именно к управляющей компании.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ООО «ДОС» о неприменении мировым судьей принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Так, как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 67500 рублей, данные требования истцом не уточнялись, не изменялись.

Мировым судьей на основании выводов судебной экспертизы был установлен действительный размер возмещения, составивший 36402 рублей, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в части – то есть на 53,9%.

Соответственно, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, мировому судье следовало с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ их распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что сделано не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи с указанной части с вынесением нового решения о взыскании с ООО «ДОС» в пользу Персовой Е.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 7007 рублей, а также расходов по оплате исследования, определив их в размере 3234 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно положениям статьи 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Из материалов дела следует, что действительный размер убытков, заявленных истцом к взысканию с ответчика был установлен только в ходе проведения экспертизы и составил 36402 рублей.

07 февраля 2023 года материалы дела с экспертным заключением поступили мировому судье.

17 февраля 2023 года, то есть в течение 10 дней после установления надлежащего размера суммы причиненного ущерба, ООО «ДОС» Персовой Е.И. была осуществлена выплата в размере 36402 рублей, однако названная сумма была Персовой Е.И. возвращена отправителю.

Как пояснил в судебном заседании представителя истца, данный возврат был осуществлен в связи с нежеланием истца утратить право на взыскание штрафа, что не может быть расценено в качестве добросовестного поведения стороны, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которых районный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 27 февраля 2023 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» в пользу Персовой Е.И. штрафа в размере 19291 рубля 30 копеек.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Персовой Е.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» штрафа отказать.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 27 февраля 2023 года в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и досудебного исследования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» в пользу Персовой Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 7007 рублей, расходы по оплате исследования в размере 3234 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2023 года.

Судья А.А. Михайлова