Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2024 (11-236/2023;) от 21.12.2023

11-17/2024(11-236/2023)

76MS0003-01-2023-002135-66

изготовлено 21.02.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024г.                                г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, перечисленную через Сбербанк Ярославское отделение 17/31, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат государственной пошлины производится из средств федерального бюджет»,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с исками к ФИО5, в которых просила взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111,21 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 121 день в размере 152,91 руб. на взысканные определением Дзержинского районного суда <адрес> по делу № 2а-1860/2022 (13а-743/2022) от 26.10.2022    судебные расходы в размере 6150 руб., а также просит взыскать судебные издержки в размере 3150руб. и 5150руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняется вступившее в законную силу определение Дзержинского районного суда г.Ярославля по делу № 2а-1860/2022 (13а-743/2022) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 6150руб. Истцом были заключены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми она оплатила услуги представителя в размере 5000 рублей и 3000 рублей соответственно, а также уплатила 300 рублей за банковские переводы в соответствии с тарифами банка.

На основании ч.4 ст.151 ГПК РФ дела по казанным искам соединены в одно производство определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешения вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются основания возврата излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку судом не установлено, что государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как следует из п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Как усматривается из материалов дела, цена иска составила 111,21руб. и 152,91руб., размер заявленных требований составил 264,12руб. следовательно, размер государственной пошлины при подаче иска составил 400руб. Вместе с тем, при объединении гражданских дел, общий размер уплаченной истцом государственной пошлины оставил 800руб.

Таким образом, определение мирового судьи о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 400руб. является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм налогового права; нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1 (паспорт 7814 014369) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья                                Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>