Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2022 (2-8624/2021;) ~ М-6607/2021 от 22.09.2021

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2022 года

78RS0023-01-2021-008516-77

Дело № 2-2138/2022                                                             02 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Мамедове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Виктории Владимировны к Гирдюку Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Николаева В.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать ущерб с ответчика в размере 237 622 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 576 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры из <адрес>, собственником которой является ответчик. Согласно акту причиной протечки послужил открытый кран и незакрученная заглушка на входе трубы горячей воды в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 237 622 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец Николаева В.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял Савенков А.О., действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Гирдюк Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Газиева О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> корпус 1 по <адрес> является Николаева В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.45-47).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в указанную квартиру, причиной которой послужил открытый кран и незакрученная заглушка на выходе трубы горячей воды в <адрес> (л.д.9-10).

Собственником <адрес> корпус 1 по <адрес> является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-13).

Из представленного истцом в материалы дела отчета № ООО «ФинКонСтракт» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> корпус 1 по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 622 руб. (л.д.14-54).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива по вине ответчика установлен в ходе судебного разбирательства.

Ответчик в свою очередь не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей залив квартиры истца, не представил доказательств, опровергающих позицию истца.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и применив к спорным правоотношениям указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела истцом представлен отчет № ООО «ФинКонСтракт» об определении стоимости причиненного ущерба, а также квитанция, из которой усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб. (л.д.58).

Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 5 000 руб. подтверждена документально, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридическая компания «Кодекс» заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым стоимость услуг составила 25 000 руб. (л.д.59-60).

Истцом указанная сумма оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

С учетом сложности и категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размер 5 576 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Николаевой Виктории Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Гирдюка Дмитрия Евгеньевича в пользу Николаевой Виктории Владимировны в счет возмещения ущерба 237 622 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 576 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья