Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2024 (12-789/2023;) от 11.10.2023

Дело №12-30/2024

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года                                                                                             г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Ковалева Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (после переименования - Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области) от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ №№ Ковалев Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без конфискации орудий охоты.

В жалобе Ковалев Е.А. ссылается на незаконность указанного постановления, отмечая, что осуществляя проезд через общедоступные охотничьи угодья (далее – ОДУ) Духовщинского района Смоленской области по автомобильной дороге общего пользования, охоту в этих угодьях не производил, разыскивал членов своей охотничьей группы с целью последующего осуществления охоты в ОДУ Ярцевского района Смоленской области, а находящееся при нем зачехленное оружие было разряжено; разрешение на добычу охотничьих ресурсов у него имелось (его привез Сидоренков Р.А. до составления протокола об административном правонарушении). Кроме того, Ковалеву Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права и обязанности, не вручена копия этого протокола, который составлялся в отсутствие понятых.

Заслушав объяснения Ковалева Е.А. и его защитника Исаханова А.Р.о., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

На основании ч.2 ст.57 указанного Закона, п.4 Правил охоты, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 №477, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Таким образом, сам факт нахождения гражданина в охотничьих угодьях с орудием охоты - охотничьим ружьем, в соответствии с положениями ч.2 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ приравнивается к охоте, нормы которой не разграничивают, в каком виде должно находиться оружие, и не предусматривают необходимость его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.

В соответствии с ч.1 ст.57 названного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.1.2, 1.3 ст.8.37 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

По правилам ч.4 ст14 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч.1 ст.20 данного Закона.

Как предусмотрено п.5.2 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе, в том числе – охотничий билет (подп.5.2.1); в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием – разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданного в соответствии со ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (подп.5.2.2); в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях – разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании ч.5 ст.31 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подп.5.2.3).

Разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты (ч.4 ст.31 упомянутого Закона).

Постановлением Правительства Смоленской области от 10.10.2023 №12 Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания переименован в Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Ковалева Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, послужили выводы заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. заявитель на автомашине «Нива» (гос.рег.знак №) находился на территории ОДУ Духовщинского района Смоленской области, имея при себе охотничий билет серии №, разрешение серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, но не имея разрешения на право добычи охотничьих ресурсов (имелось разрешение на добычу копытных животных – лось в возрасте до 1 года (срок охоты – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в ОДУ Ярцевского района Смоленской области, уч. №№ кроме «Зоны охраны»), чем нарушил ч.4 ст.14 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 №209-ФЗ, подп.5.2.3 Правил охоты.

Посчитав совершение Ковалевым Е.А. указанного правонарушения доказанным, упомянутое должностное лицо сослалось в числе прочего на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в отсутствие понятых, поскольку положениями ст.28.2 КоАП РФ не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, ввиду того, что составление данного процессуального документа не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам Ковалева Е.А. и его защитника, при составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено подписью Ковалева Е.А. в названном процессуальном документе, в котором приведено извлечение из ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно свидетельским показаниям инспектора отдела ФГЛОиПН Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания ФИО10 составившего названный протокол, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления совместно с ФИО11. и ФИО12 рейда по охотничьим угодьям Духовщинского района Смоленской области был обнаружен двигавшийся им навстречу автомобиль «Нива» (гос.рег.знак №) под управлением Ковалева Е.А., который после остановки пояснил, что являясь страшим группы охотников, выехал на охоту на лося (ружье Ковалева Е.А. было зачехлено и патрона в патроннике не было) и разыскивает членов своей охотничьей группы, при этом разрешение на право добычи охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях Духовщинского района Смоленской области у Ковалева при себе отсутствовало, в связи с чем последний, а также ФИО13., ФИО14. и ФИО15. проследовали на автомобильную дорогу (за пределами ОДУ), куда Ковалеву должны были привезти соответствующее разрешение. После выезда на указанную автомобильную дорогу, Ковалеву Е.А. привезли разрешение на право добычи охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях не Духовщинского, а Ярцевского района Смоленской области.

Аналогичные показания привели также инспекторы отдела ФГЛОиПН Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания ФИО16. и ФИО17., отметившие также, что автомобиль «Нива» (гос.рег.знак №) под управлением Ковалева Е.А. в момент его остановки двигался не по автомобильной дороге, а по охотничьим угодьям Духовщинского района Смоленской области (по накату).

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи с нагрудного регистратора инспектора отдела ФГЛОиПН Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания ФИО18. следует, что Ковалев Е.А. при остановке его автомобиля сотрудниками Департамента утверждал, что является охотником, у которого есть оружие (являлось зачехленным и не заряженным), однако у него отсутствует при себе разрешение на право добычи охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, поскольку он ищет членов группы охотников («где-то собирались здесь загон делать, не могу найти»), товарищи (члены группы охотников) находятся «где-то здесь, в Духовщинском районе»), которые в составе 6 человек собирались охотиться на лося; при этом охота еще не началась («я не охочусь, ищу людей»). После выезда на автомобильную дорогу (за пределами ОДУ) Ковалеву Е.А. привезли разрешение на право добычи охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях Ярцевского района Смоленской области, после чего он стал утверждать, что данный документ имелся у него еще при остановке его автомобиля в ОДУ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

По смыслу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч.4 ст.28.2 КоАП РФ.

Положения ч.6 ст.28.2 КоАП РФ обязывают должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вручить физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему под расписку копию протокола.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст.28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Толкование положений ч.ч.4, 4.1, 6 ст.28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений, а также дополнение сведений, ранее указанных в протоколе об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения и дополнения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, внесении изменений и дополнений в такой процессуальный акт. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения и дополнения в указанный протокол.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он был составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу – Ковалева Е.А., подписавшего указанный протокол, а также давшего объяснения по факту вменяемого ему административного правонарушения. Однако сведений о том, что должностное лицо, составившее протокол, вручило Ковалеву Е.А. копию протокола или о том, что последний отказался от получения этой копии - в протоколе не содержится, соответствующая графа в протоколе не заполнена.

В суде заявитель и его защитник пояснили, что должностным лицом копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву Е.А. не вручалась.

При составлении названного протокола велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

На указанной записи с нагрудного регистратора инспектора отдела ФГЛОиПН Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Костикова В.А. зафиксировано, что заполнение протокола об административном правонарушении в отношении Ковалева Е.А. началось на автомобильной дороге, куда последнему ФИО19 привез разрешение на добычу охотничьих ресурсов в ОДУ Ярцевского района Смоленской области, однако на момент ознакомления с ним заявителя полностью заполнен не был (на записи отчетливо видно, что в протокол не были внесены сведения о фамилии, имени и отчестве второго свидетеля, а также не заполнены в полном объеме сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку Ковалев Е.А. отказался предъявить имеющийся при себе паспорт гражданина РФ), в связи с чем копия протокола заявителю вручена не была с указанием на то, что протокол будет окончательно составлен позднее в помещении названного уполномоченного органа.

Содержание имеющегося в деле протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ действительно указывает на то, что в этот процессуальный документ впоследствии вносились сведения об идентифицирующих Ковалева Е.А. данных, а также сведения о фамилии, имени и отчестве второго свидетеля, т.е. имело место дополнение протокола.

Вместе с тем доказательства того, что заявитель извещался о том, когда будет произведено окончательное составление названного протокола, и присутствовал при таком составлении с вручением ему копии данного протокола, в деле отсутствуют.

Кроме того, в указанном процессуальном документе приведены недостоверные сведения о дате и месте рождения Ковалева Е.А.

С учетом изложенного, упомянутый протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований ст.28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения Ковалева Е.А. к административной ответственности, нарушении его права на защиту и наличии оснований для признания данного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

По правилам п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению должностному лицу, составившему его для устранения недостатков.

Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, невозможно.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (после переименования - Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области) от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Ковалева Е.А., не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ №№ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.8.37 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                       20.03.2024

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

    ░░░ 67RS0002-01-2023-001507-20

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №12-30/2024