Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 28.02.2023

к делу №11-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Северская                                                                                      11 апреля 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Безугловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания                    Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Климовой И.В. на определение мирового судьи судебного участка №264 Северского района Краснодарского края от 23 января 2023 года,

установил:

31 марта 2023 года Климовой И.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №264 Северского района Краснодарского края от 23 января 2023 года в которой заявитель просит отменить указанное определение, а также отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №264 Северского района Краснодарского края от 29 апреля 2022 года по делу №2-806/22.

В обоснование жалобы заявитель указала, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Как видно из данной нормы, законодатель связывает течение срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа именно с фактом получения судебного приказа должником. Однако, по мнению заявителя, мировой судья подменил законодательный орган и нормы процессуального права, сделав вывод о том, что срок подачи возражения судебного приказа считается с момента срока хранения почтовой корреспонденции. Судом, по мнению Климовой И.В., не приведено доказательств получения должником судебного приказа. Заявитель считает, что срок подачи возражения относительно судебного приказа, не пропущен, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока она не подавала.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2022 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка №264 Северского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Климовой И.В. в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору в размере 279 108 рублей 11 копеек и суммы расходов на оплату госпошлины в размере 2 995 рублей 54 копейки, а всего 282 103 рубля 65 копеек.

29 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №264 Северского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ №2-806/22 о взыскании с должника Климовой И.В. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору в размере 279 108 рублей 11 копеек и суммы расходов на оплату госпошлины в размере 2 995 рублей 54 копейки, а всего 282 103 рубля 65 копеек.

<...> в адрес мирового судьи судебного участка №264 Северского района Краснодарского края поступила возражения должника Климовой И.В. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, согласно которым она просит судебный приказ №2-806/22 отменить полностью.

Определением мирового судьи судебного участка №264 Северского района Краснодарского края от 23 января 2023 года возражение Климовой И.В. относительно исполнения судебного приказа от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-806/2022 возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

Возвращая заявление Климовой И.В., мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 124 - 125 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не были представлены сведения о причинах пропуска установленного ст. 128 ГПК РФ срока, препятствующие своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа, которые могли быть признаны судом уважительными, а также в случае отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, жалобы и документы (возражения), поданные по истечению процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они поданы.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судебного акта в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт соответствует установленным мировым судьей обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа, основанием для отмены судебного акта не являются по следующим основаниям.

Так, статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, копия судебного приказа от 29 апреля 2022 года направлялась должнику Климовой И.В. 06 мая 2022 года, однако, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, копия судебного приказа возвращена отправителю – мировому судье судебного участка №264 Северского района Краснодарского края 17 мая 2022 года.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (семидневный срок хранения).

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что возражения поданы должником по истечению установленного ст. 128 НПК РФ срока, в связи с чем возражение Климовой И.В. относительно исполнения судебного приказа от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-806/22 обоснованно возвращено заявителю.

Доводы частной жалобы Климовой И.В. не опровергают приведенные выводы мирового судьи, не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №264 Северского района Краснодарского края от 23 января 2023 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №264 Северского района Краснодарского края от 23 января 2023 года, оставить без изменения, а частную жалобу Климовой И.В. на определение мирового судьи судебного участка №264 Северского района Краснодарского края от 23 января 2023 года - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                                                      Н.А. Безуглова