Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 (11-218/2023;) от 01.12.2023

Мировой судья Большаков В.В. Дело № 11-8/2024 (11-218/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Зайцевой А.Ю.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 30.10.2023 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Плют Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось к мировому судье с иском к Плют Н.Г., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа <номер обезличен>, образовавшуюся за период с 07.11.2016 (дата выходы на просрочку) по 22.02.2023 (дата договора цессии) в размере 15199,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 607,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 30.10.2023 исковое заявление ООО «АСВ» к Плют Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «АСВ» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное судебное постановление. В частной жалобе представитель общества просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 30.10.2023 о возвращении искового заявления; возвратить материал по исковому заявлению ООО «АСВ» в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В обоснование доводов жалобы представитель ООО «АСВ» указывает, что ранее общество обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было возвращено мировым судьей в связи с тем, что не представлено доказательств перечисления либо выдачи должнику заемных средств. В связи с тем, что исправить недостатки, указанные в определении суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не представляется возможным, истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства. Таким образом, при вынесении определения о возвращении искового заявления мировым судьей не были учтены все обстоятельства, влияющие на решение о принятии искового заявления к производству. Истцу было отказано в реализации его законного права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не находит, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам особого производства, а также приказного производства.

При этом закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Общеобязательность и юридическая сила решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, является безусловной необходимостью обязательного и неукоснительного ее соблюдения с момента вступления в силу на всей территории РФ всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, так как допускает возможности иного толкования Закона, нежели изложенная в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2012 года № 25-П).

Как следует из существа иска, предметом заявленных требований является взыскание задолженности по кредитному договору, то есть требование о взыскании задолженности, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос № 13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного его Президиумом 26 июня 2015 года, указал, что согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на предусмотренной ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности заемщика возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

С учетом изложенного задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Таким образом, предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера до 500000 (пятисот тысяч) рублей, включая суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, что по существу следует из представленного искового заявления.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч. 2 ст. 126, ст. 128, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч. 2 ст. 123 ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

В соответствии с указанными разъяснениями судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

При этом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства, судья не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Как следует из копии определения от 25.03.2023, заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Плют Н.Г. задолженности по кредитному договору возвращено; при этом, разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Следовательно, представленная копия определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не свидетельствует о соблюдении заявителем порядка предварительного обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности по кредитному договору.

Таким образом, доказательства того, что истец обращался за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства, и ему было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, среди представленных материалов отсутствуют.

Довод жалобы относительно невозможности устранения недостатков, указанных в определении о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем истец обратился в суд в исковом порядке, является несостоятельным и во внимание не берется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись основания для возвращения искового заявления, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, от 30.10.2023 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 30.10.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░ 0