Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2024 (2-1413/2023;) от 06.09.2023

        Дело УИД 42RS0017-01-2023-000928-35

        Производство № 2-87/2024 (2-1413/2023)

        РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

            г. Новокузнецк                                                              12 марта 2024 года

        Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В. при секретаре Емельяновой Е.В., с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Карманова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Дьякова Камилла Анатольевича, Дьяковой Елены Алексеевны к Мясниковой Валерии Викторовне о компенсации морального вреда, о возмещении ущерба,

        У С Т А Н О В И Л:

        Истцы Дьяков К.А., Дьякова Е.А. обратились в суд с иском к ответчику Мясниковой В.В. о компенсации морального вреда, о возмещении ущерба.

        Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в 19:20 на автодороге ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее: ДТП) с участием автомобилей Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак №...,, принадлежащий ФИО3 (учет в .......), под управлением Мясниковой Валерии Викторовны, ....... и Subaru Forester, государственный регистрационный знак №..., под управлением Дьяковой Елены Алексеевны, ....... собственник - Дьякова Елена Алексеевна. В салоне автомобиля находились пассажиры: Дьяков Камилл Анатольевич, ....... и ......., которая в результате ДТП не пострадала. В соответствии с Протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г. Мясникова В.В. совершила нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 Кодексом РФ об Административных Правонарушениях РФ. Постановлением по делу №... по делу об административном правонарушении от .. .. ....г., вынесенном Таштагольским городским судом Кемеровской области, было постановлено признать Мясникову В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, и назначен штраф в размере 5000 рублей. В рамках дела об административном правонарушении было установлено, что Мясникова В.В., управляя автомобилем, не имена права управление транспортным средством, за что была привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.7 КРФ об АП, также автогражданская ответственность Мясниковой В.В. не была застрахована, за что она также была привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.37 КРФ об АП. Кроме того, у Мясниковой В.В. отсутствовали документы, подтверждающее право собственности на управляемый ею автомобиль, в ходе административного дела документы подтверждающие переход права собственности на Автомобиль (смену собственника представлены не были, Мясниковой В.В. не оспаривалась, что автомобиль принадлежит не ей, а ФИО3). Таким образом, виновность Мясниковой В.В. в причинении имущественного вреда и вред; здоровью в результате ДТП установлена. Истцы неоднократно предпринимали попытки восстановления своего нарушенного прав, во внесудебном порядке. Однако, как установлено, в том числе Постановлением от .. .. ....г., ущерб потерпевшему Дьякову К.А. Мясникова В.В. не возмещала, поскольку виновной в ДТП себя не считает. Материалы дела не содержат данных о совершении Мясниковой В.В. действия направленных на заглаживание причиненного вреда. Таким образом, Мясникова В.В. причинила имущественный ущерб автомобилю истца, а также вред здоровью Дьякову К.А.

        С учетом уточнений просит взыскать с ответчика Мясниковой В.В. в пользу Дьяковой Е.А. ущерб в размере 557300 рублей, расходы за проведение технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8773 руб.; взыскать с ответчика Мясниковой В.В. в пользу Дьякова К.А. компенсацию вреда здоровью в размере 396300 рублей, моральный вред 20000 рублей.

        Истец Дьяков К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что .......

        Истец Дьякова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

        Представитель истцов Дьяковой Е.А., Дьякова К.А. – Чемеренко Н.В, действующая в судебном заседании на основании нотариальных доверенностей (л.д.9, 10-11), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения по делу согласно исковому заявлению. Дополнительно суду пояснила, что истцу .......

        Ответчик Мясникова В.В. в судебном заседании вину в ДТП, произошедшим .. .. ....г. года в 19 часов 20 минут не оспаривала. Суду пояснила, что .......

        Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Суд, выслушав объяснения сторон, представителя истцов, мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

        В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

        В соответствии с п.6 ч.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

        Судом установлено, что .. .. ....г. около 19 часов 20 минут на автодороге ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Pulsar, ....... под управлением Мясниковой Валерии Викторовны, и Subaru Forester, ......., под управлением Дьяковой Елены Алексеевны, что подтверждается процессуальными документами, составленными органами ГИБДД (л.д.15-21 т.1), протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.14 т.1), а также справкой о ДТП (л.д.99 т.1) и не оспаривалось сторонами.

        Транспортное средство Subaru Forester, ....... принадлежит на праве собственности Дьяковой Елене Алексеевне с .. .. ....г., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.13 т.1), а также карточкой учета ТС (л.д.133 т.1).

        Согласно карточке учета ТС Nissan Pulsar, ....... по состоянию на .. .. ....г. владельцем являлась ФИО3 (л.д.134 т.1).

        По сведениям ГИБДД ОМВД РФ по Таштагольскому району по состоянию на .. .. ....г. информация о регистрации ТС Nissan Pulsar, ....... отсутствует (л.д.231 т.1).

        Из письменных возражений ответчика Мясниковой В.В. (л.д.200-203 т.1) следует, что собственником автомобиля Nissan Pulsar, ....... по договору купли-продажи от .. .. ....г. в силу ч.1 ст. 223 ГК РФ является Мясникова В.В. Что также подтверждается договором купли-продажи автомобиля Nissan Pulsar, ....... от .. .. ....г. заключенного между ФИО3 и Мясниковой В.В. (л.д.205 т.1). Факт передачи транспортного средства сторонами не оспаривался.

        Отсутствие сведений о регистрации данного ТС в органах ГИБДД, свидетельствующих о своевременном выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. Кроме того, ответчик Мясникова В.В. не оспаривала, что на момент ДТП от .. .. ....г. являлась собственником транспортного средства Nissan Pulsar, ........ Таким образом, учитывая положения ч.1 ст.223 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от .. .. ....г., собственником автомобиля являлась ответчик Мясникова Валерия Викторовна, поскольку после договора купли-продажи автомобиль фактически перешел в ее владение.

        Согласно справке ОГИБДД МВД России по Таштагольскому району от .. .. ....г., Мясникова Валерия Викторовна права на управление транспортными средствами и водительское удостоверение не имеет (л.д.135 т.1).

        Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району, Мясникова В.В. была признана виновной по ч.1 ст. 12.7 КРФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.152 т.1).

        Риск гражданской ответственности Мясниковой Валерии Викторовны - собственника транспортного средства Nissan Pulsar, ......., на момент ДТП застрахован не был.

        Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району, Мясникова В.В. была признана виновной по ч.1 ст. 12.37 КРФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.155 т.1).

        Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. Мясникова Валерия Викторовна была признана виновной по ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу .. .. ....г. (л.д.164-166 т.1).

        В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Судом установлено, что Мясникова В.В., управляя транспортным средством, не учла дорожно-метеорологические условия в результате чего совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречно-движущимся ТС Субару-Форестер г/н №... под управлением Дьяковой Е.А., что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

        Указанным постановлением от .. .. ....г. установлено, что в результате ДТП был травмирован пассажир Субару-Форестер г/н №... Дьяков Камилл Анатольевич, которому причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Также из постановления следует, что для Дьякова К.А. является важным факт возмещения ему вреда здоровью, поскольку в результате полученных травм качество его жизни и внешность ухудшились, поскольку он ....... на восстановление которых требуется значительная денежная сумма (л.д.216-217 т.1).

        В ходе судебного заседания стороной ответчика Мясниковой В.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Однако гражданское дело было возвращено в адрес суда без производства экспертизы, ввиду неисполнения обязанности по ее оплате.

        В судебном заседании стороны о назначении экспертизы не настаивали. Истцами требования о взыскании имущественного вреда основано на экспертном заключении ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», составленном до подачи искового заявления в суд, для обоснования размера причиненного имущественного ущерба.

        Согласно заключению эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №... от .. .. ....г. (л.д.66-97 т.1) стоимость ущерба ТС Subaru Forester, ....... составляет 557300 рублей.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, ответчиком не оспорено. Выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца Дьяковой Е.А. подлежит стоимость ущерба в размере 557300 рублей.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

        Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

        Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

        По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

        В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из перечисленных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

        Материалами дела подтверждается и судом установлено, что причинение ущерба произошло в результате виновных действий водителя Мясниковой В.В. выразившегося в выезде на полосу встречного движения.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями Мясниковой В.В. и причиненным имущественным вредом автомобилю истца Дьяковой Е.А.

        Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу Дьяковой Е.А. находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела судом не установлено.

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу Дьяковой Е.А. материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ответчика.

        Ответчик вину и сумму имущественного ущерба в размере 557300 рублей не оспаривала.

        Таким образом, поскольку вина Мясниковой В.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, следовательно, на Мясникову В.В. управляющую транспортным средством и являющегося собственником на основании договора купли-продажи, должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

        Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №... от .. .. ....г., и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика Мясниковой В.В. в пользу Дьяковой Е.А. суммы ущерба в размере 557300 руб.

        Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что транспортное средство истца возможно отремонтировать за сумму меньшую, чем указано в экспертном заключении, в дело также не представлено.

        Разрешая требования истца Дьякова К.А. о взыскании компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

        Положением ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

        П. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

        Согласно пп "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно, либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Принимая во внимание, что ответчик Мясникова В.В., управляя источником повышенной опасности - автомобилем, причинила вред здоровью истца Дьякову К.А., ответственность за причиненный вред возлагается на нее вне зависимости от вины; при этом доказательств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, освобождающих виновного в причинении вреда здоровью от ответственности, представлено не было.

Согласно заключению эксперта №... ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от .. .. ....г., у Дьякова Камилла Анатольевича мелись повреждения от ДТП произошедшего .. .. ....г.: ....... Степень тяжести вреда здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровью (л.д.129-132 т.1).

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации вреда здоровью в размере 396300 рублей истцом Дьяковым К.А. предоставлена врачебная справка ООО «Жемчуг» о стоимости необходимого лечения (л.д.209 т.1), а также выписка по результатам обращения за медицинской помощью от .. .. ....г.,т.е. непосредственно после даты ДТП - .. .. ....г. (л.д.211 т.1), согласно которой ........ Также Дьяковым К.А. представлен письменный план лечения .......

.......

.......

.......

.......

        Ходатайств о проведении по делу судебной медицинской экспертизы с целью определения объема необходимой помощи истец Дьяков К.А. в ходе рассмотрения дела не заявлял.

        Суд находит нуждаемость истца Дьякова К.А. в данных услугах по ....... обоснованной и документально подтвержденной.

        Между тем, фактические расходы на проведение ....... истец Дьяков К.А. еще не понес, так как не прибегал к данному лечению. В то же время представленный Дьяковым К.А. план лечения, а также врачебная справка ООО «Жемчуг» на сумму 396300 руб. не могут являться такими доказательствами, свидетельствующими о том, что его расходы на лечение будут составлять именно заявленный размер. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании расходов на соответствующее лечение при наличии доказательств, подтверждающих понесенные указанные расходы.

        Таким образом, суд в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер затрат на требуемые медицинские услуги принимает сведения ГАУЗ «.......» по стоимости ....... в размере 18055 рублей. Данный размер обоснован, определён комиссией экспертов в соответствии с установленным диагнозом и предложенным планом лечения осмотра истца, в связи с чем, суд взыскивает с Мясниковой В.В. в пользу Дьякова К.А. компенсацию вреда здоровью в размере 18055 рублей.

        В удовлетворении остальной части расходов на лечение суд отказывает, поскольку заявленная в справке сумма в размере 396300 рублей носит рекомендательный, справочный характер, в связи с необходимостью проведения восстановительного оперативного лечения и требует дополнительного обследования пациента, кроме того ....... имеет отсроченный результат.

        В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

        Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

        Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, также требования разумности и справедливости.

        Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

        Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. п. 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

        Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Мясниковой В.В. в пользу истца Дьякова К.А., суд учитывает характер физических и нравственных страданий причиненных истцу Дьякову К.А. вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

        Так, суд учитывает индивидуальные особенности истца, который является пенсионером, его состояние здоровья, то обстоятельство, что истцу был причинен легкий вред здоровью, предстоящая длительность лечения и реабилитации, количество оперативного вмешательства; то, что причиненный вред в виде ....... повлиял на внешний вид истца, а также на состояние здоровья его внутренних органов; степень и характер нравственных страданий Дьякова К.А., выражающихся в скованности общения, стрессе, дискомфорте, в том числе нарушении его сложившегося жизненного уклада.

        С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Дьякова К.А. в размере 20000 рублей, который находит разумным и справедливым.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Истец Дьякова Е.А. понесла судебные расходы по оплате за проведение независимой экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №... от .. .. ....г. в сумме 15000руб.(л.д.64, 65), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Дьяковой Е.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8773 рубля. Данные расходы подтверждены документально (л.д.3), связаны с рассмотрением дела.

        Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Взыскать с Мясниковой Валерии Викторовны в пользу Дьяковой Елены Алексеевны ущерб в размере 557300 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8773 рублей.

        Взыскать с Мясниковой Валерии Викторовны в пользу Дьякова Камилла Анатольевича компенсацию вреда здоровью в размере 18055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

        Взыскать с Мясниковой Валерии Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

        Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024 года

            Судья    З.В.Янышева