Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1783/2021 ~ М-1085/2021 от 04.03.2021

№ 2-1783/2021

УИД 03RS0007-01-2021-001641-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Янгирову Сергею Ранисовичу, Сибагатуллину Олегу Тимирьяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к Янгирову С.Р., мотивируя тем, что 09 июня 2017 года Банк ВТБ (ПАО) и Янгиров С.Р. заключили кредитный договор № 621/1062-0021848, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме в сумме 800412,52 рублей на срок по 09 июня 2022 года с взиманием за пользование кредитом 14,75% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Кредит зачислен на счет Янгирова С.Р..

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, в соответствии с п. 10, в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: Hyundai Solaris, год выпуска: 2017, VIN: ..., шасси: отсутствует, цвет: белый, паспорт транспортного средства («ПТС») серии ... выдан 11 апреля 2017 года.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки № 01А/10-20 стоимость залогового автомобиля по состоянию на 02 октября 2020 года составляет 422 774 рублей.

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком, однако принятые обязательства не исполняет. В адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 24 декабря 2020 года размер задолженности ответчика перед Банком составляет 854171,40 рублей, из которых: 800412,52 рублей – основной долг; 53188,49 рублей – задолженность по плановым процентам; 365,39 рублей – задолженность по пени; 205 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере 17741,71 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 422 774 рублей.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 01 июня 2021 года по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечен Сибагатуллин О.Т..

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Янгиров С.Р. не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик Сибагатуллин О.Т. не явился, извещен надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственного участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 июня 2017 года Банк ВТБ (ПАО) и Янгиров С.Р. заключили кредитный договор № 621/1062-0021848, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме в сумме 800 412,52 рублей на срок по 09 июня 2022 года с взиманием за пользование кредитом 14,75% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщику.        

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, на день рассмотрения дела по существу ответчик каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора, а именно: не производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту в срок и не уплачивает в срок начисленные Банком проценты, чем нарушает условия кредитного договора.

Из представленного Банком расчета суммы просроченной задолженности по кредитному договору задолженностьответчика перед Банком составляет 854171,40 рублей, из которых: 800412,52 рублей – основной долг; 53188,49 рублей – задолженность по плановым процентам; 365,39 рублей – задолженность по пени; 205 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Сомнений в правильности расчета долга, представленного Банком, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности суду не представлено. Поэтому при вынесении решения, суд принимает во внимание расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению.

При таком положении, поскольку ответчик не исполняет условия договора, суд удовлетворяет исковые требования, так как у Банка возникли основания для предъявления к ответчику требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 10 указанного кредитного договора исполнение обязательства ответчика обеспечено залогом приобретаемого залогодателем транспортного средства: марка, модель: Hyundai Solaris, год выпуска: 2017, VIN: ..., шасси: отсутствует, цвет: белый, паспорт транспортного средства («ПТС») серии ... выдан 11 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из карточки учета транспортного средства от 30 марта 2021 года следует, что транспортное средство, находящееся в залоге у банка принадлежит Сибагатуллину О.Т. на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2017 года.

13 декабря 2017 года выдан дубликат ПТС в замен ранее утраченного.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 13 июня 2017 года, то есть до приобретения Сибагатуллиным О.Т. спорного автомобиля по договору купли-продажи от 13 декабря 2017 года.

Таким образом, для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком были своевременно предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

В связи с тем, что кредитные обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом, Банк вправе требовать исполнения долга за счет заложенного имущества, поэтому исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль - подлежат удовлетворению.

Из отчета № 01А/10-20 от 02 октября 2020 года рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет 422 774 рублей.

Суд обращает взыскание по долгу в размере 854171,40 рублей на заложенное имущество - указанный автомобиль, находящийся в залоге у истца, определяет способ реализации заложенного имущества (указанного автомобиля) – путем реализации с публичных торгов, определяет начальную продажную цену автомобиля в сумме 422 774 рубля.

На основании ст. 98 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Янгирова С.В. в размере 11741,71 рублей, с ответчика Сибагатуллина О.Т. – 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Янгирову Сергею Ранисовичу, Сибагатуллину Олегу Тимирьяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить,

взыскать с Янгирова Сергея Ранисовича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 621/1062-0021848 от 09 июня 2017 года в размере 854 171 рубль 40 копеек, из которых: 800 412 рублей 52 копейки – основной долг; 53 188 рублей 49 копеек – задолженность по плановым процентам; 365 рублей 39 копеек – задолженность по пени; 205 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по госпошлине – 11 741 рубль 71 копейку,

обратить взыскание на транспортное средство: марка, модель: Hyundai Solaris, год выпуска: 2017, VIN: ..., шасси: отсутствует, цвет: белый, паспорт транспортного средства («ПТС») серии ... выдан 11 апреля 2017 года,

определить способ реализации заложенного имущества (указанного автомобиля) путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену автомобиля в сумме 422 774 рубля,

взыскать с Сибагатуллина Олега Тимирьяновича в пользу Банк ВТБ (ПАО) госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова