Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-591/2019 от 21.01.2019

Судья Арутюнян Г.С. Дело № 22-591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.02.2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Горбуль Н.А., Петрыкиной Е.В.,

при секретаре Долинине А.Г.,

с участием прокуроров Дудко Е.В., Арчубасовой М.О.,

адвоката Ворожейкиной Е.В., действующей в интересах осужденного Сорокина Н.А.,

адвоката Дементьева Ю.В., действующего в интересах осужденной Зайцевой Е.А.,

осужденных Зайцевой Е.А. и Сорокина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Зайцевой Е.А., адвоката Дементьева Ю.В., адвоката Ворожейкиной Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 06.06.2018 года, которым

Зайцева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судимая 28.02.2017 года Кировским районным судом г.Самары

(с учётом апелляционного определения судебной коллегии по

уголовным делам Самарского областного суда от 19.06.2017 года)

по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием

наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

и трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года) (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 <адрес>) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года) (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 <адрес>) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года) (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2о.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года) (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 <адрес>) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года) (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 <адрес>) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года) (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 <адрес>») в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года) (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных

ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Зайцевой Е.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Самары от 28.02.2017 года, окончательно назначено Зайцевой Е.А. к отбытию наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 06.06.2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания отбытое Зайцевой Е.Н. наказание по приговору от 28.02.2017 года в период с 28.02.2017 года по 05.06.2018 года включительно.

Зайцевой Е.А. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Сорокин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый 28.02.2017 года

Кировским районным судом г.Самары с учётом апелляционного

определения судебной коллегии по уголовным делам

Самарского областного суда от 19.06.2017 года) по ч. 2 ст.159,

ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам

лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии

общего режима,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года) (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 <адрес>) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года) (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 <адрес>) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года) (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2о.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года) (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 <адрес>) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года) (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 <адрес>) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года) (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 <адрес> в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года) (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных

ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Сорокину Н.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Самары от 28.02.2017 года, окончательно назначено Сорокину Н.А. к отбытию наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 06.06.2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания отбытое Сорокиным Н.А. наказание по приговору от 28.02.2017 года в период с 28.02.2017 года по 05.06.2018 года включительно, а также срок содержания под стражей по указанному приговору с 29.04.2015 года по 27.02.2017 года включительно.

Сорокину Н.А. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Сорокина Н.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №4 <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Сорокина Н.А. и Зайцевой Е. Н. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу: Потерпевший №2 оглы - <данные изъяты>; Потерпевший №3 - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскано с Сорокина Н.А. и Зайцевой Е.Н. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выступление осужденных Зайцевой Е.А. и Сорокина Н.А., адвоката Ворожейкиной Е.В., действующей в интересах осужденного Сорокина Н.А., адвоката Дементьева Ю.В., действующего в интересах осужденной Зайцевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудко Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Е.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Сорокин Н.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении:

-потерпевшей Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> (участок <адрес> (<адрес>),

-потерпевшей Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> (участок <адрес> – <адрес>),

-потерпевшего Потерпевший №2О. в размере <данные изъяты> (участок <адрес>, <данные изъяты>»),

-потерпевшей Потерпевший №3 в размере <данные изъяты> (<адрес>, <адрес>).

Зайцева Е.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Сорокин Н.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении:

- потерпевшей Потерпевший №3 в размере <данные изъяты> (<адрес>),

- потерпевшей Потерпевший №4 в размере <данные изъяты> (<адрес>),

-потерпевшей Потерпевший №3 в размере <данные изъяты> (<адрес>»).

В апелляционной жалобе адвокат Ворожейкина Е.В., действующая в интересах осужденного Сорокина Н.А., просит, признав приговор незаконным и необоснованным, отменить, осужденного оправдать, в удовлетворении исковых требований Потерпевший №4 – <данные изъяты>, Потерпевший №2 <данные изъяты>, Потерпевший №3 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Потерпевший №1 – <данные изъяты> отказать в полном объеме. Утверждает, что отсутствуют доказательства причастности её подзащитного к инкриминируемым преступлениям. Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что денежные средства она лично передавала Зайцевой, которая их не пересчитывала. Взыскание денежных средств по гражданским искам, заявленным в ходе судебного разбирательства, является незаконным, поскольку денежные средства передавались со слов потерпевших Зайцевой, расписок о получении денежных средств Сорокиным не имеется. Автор жалобы ставит под сомнение не только размер сумм, но и факт получения денег Сорокиным. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности Сорокина, который <данные изъяты>, ранее не судим. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьев Ю.В., действующий в интересах осужденной Зайцевой Е.А., просит, признав приговор незаконным и необоснованным, отменить, его подзащитную оправдать. Мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда о виновности Зайцевой Е.А. в совершении мошенничества в группе лиц с Сорокиным Н.А. не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и не основываются на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Излагает показания свидетелей ФИО13, ФИО1, ФИО4, Свидетель №5, ФИО9, ФИО16, потерпевшей Потерпевший №4, из которых следует, что они доверились образу «министра» в лице Сорокина Н.А., который использовал в общении юридические обороты и терминологию, носил деловые костюмы, пользовался дорогим автомобилем, держался спокойно, встречи назначал возле Министерства имущественных отношений, предоставлял документы с атрибутикой Министерства, отмечал назначение на должность. Поскольку поверить в правдивость действий Сорокина не составляло большого труда, то Зайцева также стала жертвой обмана. Предлагает критически отнестись к недостоверным показаниям свидетеля Потерпевший №3, которая оговаривает Зайцеву, желая избежать ответственности за посреднические действия, совершенные в пользу третьих лиц с целью материального обогащения. Выводы суда о том, что Зайцева на протяжении длительного периода времени работала руководителем организации и имела опыт работы в сфере недвижимости, является несостоятельными, поскольку ее сфера деятельности заключалась в оформлении перепланировки и наследственных дел. Зайцева не отрицает факт получения денежных средств от потерпевших, однако настаивает, что все денежные средства без расписок передала Сорокину за готовые документы, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о неосведомленности Зайцевой об истинных намерениях Сорокина, на отсутствие умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевших. Считает, что отсутствуют доказательства о вступлении Зайцевой в преступный сговор с Сорокиным. О том, что документы, переданные Сорокиным для потерпевших, являются поддельными, что Сорокин никогда не работал в Министерстве имущественных отношений, Зайцева узнала от сотрудников полиции в 2015 году.

В апелляционной жалобе осужденная Зайцева Е.А. просит приговор отменить и оправдать ее в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, кроме того суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Возникшие противоречия в ходе судебного следствия не устранены. Указывает, что вину в инкриминируемых преступлениях она не признала, заявила об обстоятельствах, которые исключают наличие объективной стороны состава преступлений в ее действиях, которые не были проверены ни следствием, ни судом. По мнению автора жалобы, обвинение ей предъявлено некорректно, обвинительное заключение не соответствует требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ. Все неустранимые сомнения в ее виновности просит толковать в ее пользу.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Зайцева Е.А. также просит ее оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений. В том числе, просит исключить из обвинения излишне вменены квалифицирующий признак «совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору», поскольку отсутствуют доказательства того, что между ней и Сорокиным до начала выполнения объективной стороны преступления состоялась договоренность на совершение мошенничества в отношении потерпевших. По мнению автора жалобы, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку она не действовала в интересах ООО «<данные изъяты>», потерпевшие к ней обращались по-дружески как к посреднику, имеющему связи в государственных организациях, и желающему получить свой гонорар за посреднические действия, доказательством тому является отсутствие договоров и расписок, оформленных надлежащим образом. Предлагает критически отнестись к противоречивым показаниям свидетеля Потерпевший №3, которая ее оговаривает, желая избежать ответственности за неисполненные обязательства и скрытие денежных средств. Утверждает, что по эпизоду (<адрес>) <данные изъяты>, полученные от ФИО181 она от ФИО182 не получила. По эпизоду Потерпевший №2, она получила от Потерпевший №3 лишь <данные изъяты>, а денежные средства в сумме <данные изъяты>, переведенные с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», к которому Потерпевший №2 не имеет никакого отношения, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», являются оплатой услуг дизайнера и архитектора, данному факту суд не дал надлежащей оценки. Указывает, что в основу приговора суд положил показания потерпевшего Потерпевший №2, который в суде подтвердил ошибочно оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, однако Потерпевший №2 никогда не встречался с Сорокиным. Замечания на протокол судебного заседания в этой части были председательствующим отклонены. В основу приговора суд необоснованно положил недопустимое доказательство - показания потерпевшей ФИО16, которые являются лишь домыслами и предположениями последней, ее же показания в качестве свидетеля, оглашенные в ходе судебного следствия, в приговоре не изложил и не дал им никакой оценки. Все ее доводы о непричастности к совершению преступлений не противоречат показаниям свидетелей, кроме того ни кем и ни чем не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что она вводила потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, которых никогда не видела, в заблуждение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Зайцева Е.А. по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №3 в размере <данные изъяты> (<адрес>), указывает, что вывод суда о том, что она похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №3, являются несостоятельными, поскольку указанные денежные средства были переведены с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО12, однако ни следствием, ни судом не установлена связь между ней, Сорокиным и ФИО12, а также в материалах дела отсутствуют доказательства завладения ею указанной суммой денежных средств. Оспаривает приговор в части гражданских исков. Указывает, что суд в приговоре должным образом не мотивировал свои выводы об удовлетворении гражданского иска, заявленного Потерпевший №3 на сумму

<данные изъяты>, несмотря на наличие лишь двух расписок на общую сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, несмотря на наличие двух расписок на общую сумму <данные изъяты>

В жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ просит, признав постановление незаконным и необоснованным, отменить, признать протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и показания потерпевшего Потерпевший №2 недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что выводы суда о виновности Зайцевой Е.А. и Сорокина Н.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, получивших надлежащую мотивированную и правовую оценку в приговоре.

Доводы адвоката Ворожейкиной Е.В., действующей в интересах осужденного Сорокина Н.А., адвоката Дементьева Ю.В., действующего в интересах осужденной Зайцевой Е.А., осужденной Зайцевой Е.А., изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты и осужденных в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных Зайцевой Е.А. и Сорокина Н.А., требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

Судебная коллегия, проверив доводы, приведенные в жалобах, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст.308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Зайцевой Е.А. и Сорокина Н.А. в совершении преступлений.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Зайцевой Е.А. и Сорокиным Н.А., преступлений, и обоснованно постановил в отношении последних обвинительный приговор.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы осужденных Зайцевой Е.А. и Сорокина Н.А. об отсутствии в их действиях состава преступлений, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденных и выдвинутые ими аргументы в свою защиту. Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.87, ст. 88 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия осужденный Сорокин Н.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что он не причастен к инкриминируемым преступлениям. Зайцеву Е.Н. знает как риэлтора, с которой познакомился через ФИО13. Он выполнял для неё геодезическую съемку, межевание участков, технические съемки помещений, подготовку первичной документации для сдачи в подведомственные организации.

По преступлению в отношении Потерпевший №1: он по просьбе Зайцевой провел геодезическую съемку, подготовил первичную документацию, выписки из Росреестра на обременение участка, выписки из Департамента управления имущества на красные линии, выписка из Министерства имущественных отношений Самарской области о наличии арендаторов. Документы он передал Зайцевой, за оказанную услугу получил вознаграждение, сумму не помнит.

Договор аренды земельного участка по <адрес> он Зайцевой не передавал.

По преступлению Потерпевший №3: он ни Потерпевший №3, ни Зайцевой приказов от Министерства имущественных отношений Самарской области, выписку из Управления Росреестра по Самарской области, информационное письмо Министерства экономического развития Самарской области от 06.08.2014 года, адресованное Потерпевший №1, не передавал. Расчетный счет для перевода денег ООО СПМ «<данные изъяты>» не сообщал.

По второму преступлению в отношении Потерпевший №1: он составил первичный план.

По второму преступлению в отношении Потерпевший №3: он никаких действий не совершал.

По преступлению в отношении Потерпевший №2: он готовил техническую документацию, за оказанную услугу получил денежные средства.

По преступлению в отношении Потерпевший №4: потерпевшая действовала как физическое лицо, оплачивала ему за оказанные услуги <данные изъяты>, часть ему, а часть денег перевела на карту его супруги. Он провел съемку двух земельных участков, которые нужно было разграничить, составил технические паспорта на более 10 межевых зданий.

По третьему преступлению в отношении Потерпевший №3 (<адрес>): со слов

Зайцевой Потерпевший №3 с ней не расплатилась.

По преступлению в отношении Потерпевший №3 (на сумму <данные изъяты>): возможно он делал съемку, паспорта, для сдачи в подведомственный орган.

По преступлению в отношении Потерпевший №3 (участок на <адрес>): возможно получил денежные средства.

Для исполнения первично-подведомственного оборота в общей сложности от Зайцевой он получил поэтапно денежную сумму <данные изъяты> либо <данные изъяты>, на какие-то из них он писал расписки. Он выполнил работы по 15 (возможно более) объектов.

В Министерстве имущественных отношений <адрес> он никогда не работал. На него работал штат геодезических инженеров ОАО <данные изъяты>», компания «<данные изъяты>», либо лица по частным объявлениям.

По всем эпизодам он выполнял какую-то работу, инженеры делали технический паспорт для постановки на кадастровый учет. Никаких документов потерпевшим из Министерства имущественных отношений <адрес> он не выдавал. Изъятые в его квартире в ходе обыска печати, бланки от Министерства имущественных отношений <адрес> ему не принадлежат.

В ходе предварительного и судебного следствия осужденная Зайцева Е.А. виновной себя в предъявленном обвинении не признала и показала, что она не причастна к инкриминируемым преступлениям.

По преступлению в отношении Потерпевший №1 (<адрес>) показала: в 2011 году через знакомого ФИО13 познакомилась с Сорокиным Н.А., который мог помочь ей в работе, поскольку имеет связи в Министерстве имущественных отношений <адрес>. Со слов Сорокина, у него было много знакомых в различных Министерствах и Департаментах, сам он находился на испытательном сроке в Министерстве имущественных отношений, оформил большое количество земельных участков. В своих разговорах использовал юридическую терминологию, полностью владел информацией по земельным участкам, процессом их оформления, последовательностью. Она полностью доверяла Сорокину.

ДД.ММ.ГГГГ году она познакомилась с Потерпевший №3 По предложению Потерпевший №3, она стала заниматься оформлением земельных участков для Потерпевший №1 Сорокин пообещал ей помочь быстро решить вопрос, за услуги попросил передать ему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> поэтапно по результатам готовности документов по оформлению земельного участка. Она и Потерпевший №3 договорились увеличить сумму, указанную Сорокиным на <данные изъяты>, чтобы поделить между собой. В ДД.ММ.ГГГГ года был заключен письменный договор между Потерпевший №3 и ООО «<данные изъяты>», по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалась оформить указанный земельный участок в аренду на 5 лет, за вознаграждение в сумме <данные изъяты>. Потерпевший №3 передавала ей денежные средства поэтапно, о чем она писала расписки, затем денежные средства она сразу передавала без расписки Сорокину. От Сорокина она получила документы о результатах проведенных по оформляемому земельному участку торгов, договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под строительство временного сооружения автомойки, на имя Потерпевший №1 На земельном участке Потерпевший №1 построил здание под автомойку, она считала, что договор был исполнен. Впоследствии Сорокин забрал первоначальный договор аренды, предоставив письмо из Министерства имущественных отношений <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ года Сорокин передал Потерпевший №3 второй договор аренды.

По преступлению в отношении ФИО184 (<адрес>149) показала, что параллельно по просьбе Потерпевший №3 она начала заниматься оформлением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на ФИО13 Знала, что имеется судебное решение о сносе здания, расположенного на указанном участке. Сорокин снова пообещал ей помочь решить данный вопрос. Письменный договор она с Потерпевший №3 не заключала. Стоимость услуг по оформлению указанного земельного участка определили в <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> они с Потерпевший №3 должны были взять себе за работу, а <данные изъяты> передать Сорокину за оформление участка. Потерпевший №3 передавала ей денежные средства поэтапно, о чем она писала расписки, затем денежные средства она сразу передавала Сорокину без расписки. По данному участку Сорокин передал ей кадастровый паспорт, приказы, договор купли-продажи на ФИО183. По предложению Сорокина, Потерпевший №3 оформила ООО «<данные изъяты>», директором которого стал Свидетель №1 оглы. Далее Сорокин предоставил документы, подтверждающие разрешение Департамента строительства на выкуп земельного участка, договор купли-продажи, платежное поручение об оплате <данные изъяты> на счет ООО «<данные изъяты>», также было предоставлено информационное письмо, о том, что Министерство имущественных отношений принимает платежи только через своего партнера компанию ООО «<данные изъяты>». Далее по просьбе Сорокина она, Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО13 приехали в МФЦ. Сорокин привез с собой большую папку с документами и пообещал, что документы через две недели будут зарегистрированы. Она с Потерпевший №3 проверили выписку из регпалаты, предоставленную Сорокиным, и выяснили, что земельный участок оформлен не был. Сославшись на неверный запрос, Сорокин предоставил им выписку из регпалаты, подтверждающую факт принадлежности земельного участка ФИО13. В итоге документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, так не были оформлены. Сорокин денежные средства не вернул.

По преступлению в отношении Потерпевший №2о. показала, что по просьбе Потерпевший №3 для директора ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2, она начала заниматься оформлением земельного участка, расположенного на ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Сорокин пообещал ей помочь решить данный вопрос за вознаграждение <данные изъяты>. Потерпевший №3 передавала ей денежные средства поэтапно, о чем она писала расписки, затем денежные средства она сразу передавала Сорокину без расписки. В итоге документы на земельный участок не были оформлены. Сорокин денежные средства не вернул.

По преступлению в отношении Потерпевший №4 показала, что в сентябре - октябре 2013 года к ней снова обратилась Потерпевший №3, попросила помочь в оформление земельных участков для Потерпевший №4 (<адрес>), пояснив, что ранее по данным земельным участкам в оформлении Министерством имущества было отказано. Она предложила подождать, так как не завершился процесс оформления других земельных участков. Потерпевший №3 настаивала срочно оформить земельные участки. Она сначала отказалась, после того как по этому вопросу ей позвонил Сорокин Н.А., она согласилась. За услуги Сорокин попросил заплатить <данные изъяты>, Потерпевший №4 предложили заплатить <данные изъяты>, из которых - <данные изъяты> забирала Потерпевший №3 и <данные изъяты> - она. Сначала она передала Сорокину <данные изъяты>, потом <данные изъяты> она лично передала Сорокину, о чем последний написал расписку на сумму <данные изъяты>. Документы на ООО «<данные изъяты>» она не видела. Потерпевший №4 она никогда не видела, общалась она только с Потерпевший №3. Ей известно, что Потерпевший №4 лично передавала деньги Сорокину, сумму она не знает. В конце 2014 года от Потерпевший №3 она узнала, что Сорокин не смог оформить участки для Потерпевший №4, взамен предложил Потерпевший №3 земельный участок на <адрес>. Потерпевший №3 ей жаловалась на Сорокина. Впоследствии Сорокин пропал, с весны 2015 года находился в розыске. Участки для ФИО185 оформлены не были. Всего она передала Сорокину <данные изъяты> за документы по оформлению земельного участка по <адрес> О том, что документы, которые ей передал Сорокин, являются поддельными, она не знала.

По преступлению в отношении Потерпевший №3массив «<адрес>») показала, что к ней обратилась Потерпевший №3 с просьбой помочь оформить в аренду участок лесополосы, расположенный в массиве «<адрес>. Сорокин пообещал ей помочь решить данный вопрос за вознаграждение, сумму не помнит. По предложению Сорокина земельный участок должен был быть оформлен на ООО «<данные изъяты>». От Сорокина по данному участку она получила договор аренды участка лесного фонда. Потерпевший №3 передавала ей денежные средства поэтапно, о чем она писала расписки, затем денежные средства она передавала Сорокину без расписки. Впоследствии она узнала, что данный земельный участок оформлен не был.

По преступлению в отношении Потерпевший №3 (<адрес>) показала, что к ней обратилась Потерпевший №3 с просьбой помочь оформить в долгосрочную аренду земельный участок по <адрес>. Сорокин пообещал ей помочь решить данный вопрос за вознаграждение <данные изъяты>. Потерпевший №3 передавала ей денежные средства поэтапно, о чем она писала расписки, затем денежные средства она передавала Сорокину без расписки. В апреле 2014 года Сорокин передал Потерпевший №3 договор аренды. Земельный участок оформлен не был.

Все денежные средства, полученные от потерпевших, она отдавала Сорокину только за готовые документы, доверяя, без расписок. Сорокин запрещал ей и Потерпевший №3 куда-либо обращаться с проверками переданных им документов. Она была уверена, что Сорокин работает в Министерстве. Умысла на совершении мошенничества в отношении потерпевших у нее не было, лишь желала получить вознаграждение за оформление участков.

Версия каждого осужденного об обстоятельствах по делу, рассматривалась судом первой инстанции. Оценивая показания осужденных Зайцевой Е.А. и Сорокина Н.А., отрицавших свою причастность к мошенническим действиям в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 суд обоснованно отнесся к ним критически, как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Так, при совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3 судом установлено, что между директором ООО «<данные изъяты>» в лице Зайцевой Е.А. с потерпевшей Потерпевший №3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по оформлению в аренду земельного участка, результатом исполнения которого явилось бы заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что в 2012 году она познакомилась с Зайцевой Е.А., у них сложились дружеские отношения, они приезжали друг к другу в гости. Она знала, что Зайцева является директором ООО «<данные изъяты>», оказывает юридические услуги и занимается оформлением земельных участков и недвижимого имущества. Зайцева предложила ей оформлять земельные участки. Она согласилась и обратилась к Зайцевой с просьбой оформить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> этом она пояснила Зайцевой, что на указанном земельном участке ранее находилось незаконно построенное принадлежащее ей кафе, но решением суда на нее возложена обязанность по сносу этого здания. Оформить участок в период с 2012-2014 годов у нее не получилось. Зайцева пояснила, что проблем не будет, она обратиться к Сорокину «юристу от Бога», который работает начальником по земельным вопросам в Министерстве имущественных отношений. За услуги по оформлению земельного участка Зайцева попросила заплатить ей <данные изъяты>. Денежные средства она передавала частями, при передаче денег Зайцева писала ей расписки. От Зайцевой в офисе ООО «<данные изъяты>» она получила информационное письмо из Министерства строительства <адрес> на имя Потерпевший №1, так как изначально они пытались оформить земельный участок на Потерпевший №1 О том, что документы поддельные, она не знала. Далее для упрощения порядка оформления земельного участка Сорокин со слов Зайцевой попросил образовать юридическое лицо. Как рассказала ей Зайцева, Сорокин ранее работал в Департаменте строительства и архитектуры <адрес>, она с ним работает 4 года и всегда все хорошо. По указанию Зайцевой она организовала ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ее знакомый Свидетель №1о. Зайцева на электронную почту прислала ей схему здания, пояснив, что технический паспорт находится у Сорокина, который помогает ей в оформлении участка. Затем Зайцева принесла ей договор купли-продажи земельного участка по <адрес> между Министерством имущественных отношений и ООО «<данные изъяты>». Зайцева передала ей реквизиты счета Министерства имущественных отношений <адрес> для перечисления <данные изъяты> для оформления и подписания договора купли-продажи земельного участка. В информационном письме указывалось, что Министерство имущественных отношений принимает платежи через своего партнера - компанию «<данные изъяты>», контактный номер исполнителя - ФИО10 Она позвонила Загородневу, последний уточнив, что информационное письмо ей передал заместитель министра имущественных отношений Сорокин Н.А., выслал ей на электронную почту образцы платежных ведомостей с реквизитами. После этого со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты>. После по предложению Зайцевой, она и Потерпевший №2 подъехали в МФЦ, для оформления договора купли-продажи земельного участка с ООО «<данные изъяты>» на ФИО13 Далее Зайцева передала ей выписку из ЕГРП, где было указано, что земельный участок оформлен на ФИО13, который является знакомым Зайцевой. В августе 2014 года от Зайцевой она узнала, что нет возможности переоформить участок на ФИО5. Затем она получила официальный ответ, что ФИО13 не является собственником земельного участка. В результате преступных действий Зайцевой Е.А. и Сорокина Н.А. ей был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, она, проживая в коттеджном поселке массива «<адрес> в

<адрес>, решила оформить участок земли в аренду, расположенный за забором ее дома в лесополосе. Зайцева согласилась ей в этом помочь, за услуги по оформлению земельного участка попросила заплатить <данные изъяты>. Со слов Зайцевой ей будет в этом помогать Сорокин. Для упрощения порядка оформления земельного участка Зайцева попросила образовать юридическое лицо. Денежные средства она передавала Зайцевой поэтапно частями, о чем Зайцева писала ей расписки. От Зайцевой она получила копию кадастрового паспорта на участок лесополосы массива <адрес> на 66 соток. Затем Зайцева передала ей от Сорокина копию договора аренды участка лесного фонда, заключенный между представителем лесного фонда и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Сорокина. В ходе оформления земельного участка она передала Зайцевой принадлежащие ей <данные изъяты>, однако в итоге земельный участок не был оформлен. Как пояснила Зайцева, участок она ей не оформила из-за Сорокина, пообещала забрать у Сорокина деньги, а также передать ей участок, находящийся в <адрес>. Сорокин предлагал ей забрать земельный участок на <адрес>, который, согласно полученной выписки из МФЦ, Сорокину не принадлежал.

В том числе, желая оформить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, она обратилась к Зайцевой, последняя пообещала ей оформить договор аренды сроком на 3 года, совместно со своим знакомым Сорокиным Н. За услуги по оформлению земельного участка Зайцева попросила заплатить <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> лично Зайцевой за посреднически услуги. Зайцева просила с Сорокиным напрямую о деньгах не разговаривать. Денежные средства она передавала Зайцевой частями, о чем последняя писала ей расписки. От Зайцевой она получила решение Министерства имущественных отношений <адрес>, позже указанное решение она вернула Зайцевой, по просьбе последней, якобы для дальнейшей работы. После она получила от Зайцевой Приказ Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (29970), согласно которому между ООО «<данные изъяты>» в ее лице и между Министерством имущественных отношений <адрес> заключен договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под организацию временной автомобильной стоянки сроком на 60 месяцев. В течение ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно обращалась к Зайцевой, чтобы узнать, когда будет подписан итоговый договор на аренду. Зайцева только обещала, затягивала время. ДД.ММ.ГГГГ Зайцева передала ей «Информационное письмо» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № из Министерства экономического развития <адрес>, согласно которого в архиве данного Министерства имеется копия приказа о предоставлении ООО «<данные изъяты>» земельного участка сроком на 60 месяцев. На просьбу Зайцевой снова вернуть оригинал этого документа, она отказала. В итоге договор аренды не был оформлен. Взамен Зайцева предложила ей свой участок в <адрес>, при этом пояснила, что Сорокин ее подвел, передал фальшивые документы. На вопрос Сорокину, почему он сделал фальшивые документы, Сорокин пояснил, что Зайцева просила сделать фальшивые документы за копейки, что Зайцева просила, то он и делал. В результате мошеннических действий у нее были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Оснований считать, что показания потерпевшей Потерпевший №3 противоречивые и ничем не подтверждены, как об этом ставит вопрос в своей жалобе осужденная, у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей Потерпевший №3 достоверными, правильно указав, что они объективно подтверждаются совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что желая оформить документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, она обратилась к Потерпевший №3, которая занималась решением аналогичного вопроса через свою знакомую Зайцеву Е.А. За услуги ее попросили заплатить - <данные изъяты>. Деньги для Зайцевой она передавала через Потерпевший №3 частями в течение 2012 года. Расписки о получении денег Потерпевший №3 ей не писала, последней как родственнице, она полностью доверяла. Потерпевший №3 показывала ей расписки и документы, полученные от Зайцевой. В процессе оформления указанного участка, она попросила оформить земельный участок на <адрес>. В 2015 году узнала о возбуждении уголовного дела, а также о том, что документы на земельные участки в итоге не были оформлены. В результате преступления ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>. За услуги по оформлению второго земельного участка она заплатила <данные изъяты>, деньги передавала Зайцевой через Потерпевший №3. Ущерб ей не возмещён.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в 2013 году, желая оформить в собственность земельный участок, расположенный под модульным павильоном по адресу: <адрес>, возле ООО «<данные изъяты>», он обратился к знакомой Потерпевший №3, которая занималась решением подобных вопросов для себя через знакомую Зайцеву Е.А. За услуги по оформлению участка он передал для Зайцевой через Потерпевший №3 <данные изъяты>, о чем Зайцева написала расписку. В 2014 года от Потерпевший №3 узнал, что Зайцева их обманула, земельный участок не оформила. Денежные средства в сумме <данные изъяты> ему не вернули.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора осужденных потерпевшим Потерпевший №2, как о том было заявлено Зайцевой Е.А., судом не установлено. При этом суд принимает во внимание, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.20 л.д. 86) по ходатайству государственного обвинителя для устранения существенных противоречий были оглашены именно показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия (т.7 л.д. 173-174), а не как голословно утверждает Зайцева Е.А. - показания свидетеля Свидетель №1 (т. 10 л.д. 237-239). Кроме того в подробно изложенных в приговоре показаниях потерпевшего Потерпевший №2 нет указаний на то, что Свидетель №1 оформил на себя ООО «<данные изъяты>», приезжал к зданию МФЦ вместе с Потерпевший №3.

С учетом изложенного оснований для признания показаний потерпевшего Потерпевший №2 недопустимым доказательством и исключения их из приговора, вопреки позиции осужденной, не имеется.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что в 2012 году она являлась директором ООО «<данные изъяты>». Потерпевший №3 предложила ей свои услуги по поводу оформления участков, расположенных по адресу: <адрес> (4000 и 2000 м). Она официально занималась оформлением указанных участков для ООО «<данные изъяты>», но получила официальный отказ от Министерства имущественных отношений <адрес>. Потерпевший №3, зная, что ей необходимо решить данный вопрос с земельными участками ее клиента, убедила её, что способна оформить документы, т.к. обладает необходимым опытом по оформлению земельных участков за плату в Министерстве имущественных отношений <адрес>, а также она знает Зайцеву и Сорокина, с помощью которых она гарантированно оформит участки. Договор состоялся в устной форме. Она передавала Потерпевший №3 деньги частями, на общую сумму около <данные изъяты>, от Потерпевший №3 она получила расписки. В июле 2014 года она по просьбе Потерпевший №3 оформила доверенность от директора ООО «<данные изъяты>», в интересах которого оформлялись земельные участки, на сотрудников ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 В июле 2014 года по просьбе Потерпевший №3 ФИО2 встречалась с Сорокиным у Министерства имущественных отношений <адрес>, Сорокин передал ФИО2 документы, последняя их передала ей. Со слов Потерпевший №3, Сорокин человек из Министерства имущественных отношений, который помогает ей решать вопросы, он просит денег, но расписок не пишет. Она лично встречалась с Сорокиным два раза, передала ему <данные изъяты> за постановку земельных участков на кадастровый учет, а <данные изъяты> она перечислила на карту супруги Сорокина. Кроме того она вернула Сорокину оригиналы документов, которые он передал ФИО2. Далее Потерпевший №3 передала ей два приказа Министерства имущественных отношений о предоставлении за плату в собственность земельных участков ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, а также два уведомления из Управления Росреестра по <адрес> о том, что вышеуказанные участки предоставлены в собственность ООО «<данные изъяты>» на основании приказов. По ее мнению документы были странно оформлены. Не дождавшись от Сорокина и Потерпевший №3 документов, обратилась с заявлением в Министерство имущественных отношений, из ответа на которое узнала, что

никаких земельных участков им не предоставляли. По решению суда с Якубиной взыскано <данные изъяты> и проценты. Просит взыскать <данные изъяты> с Сорокина Н.А.

Свидетель ФИО20 в своих показаниях подтвердил, что он решил приобрести в собственность земельный участок, расположенный под принадлежащим ему на праве собственности кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, для этого он обратился к Потерпевший №3, которая за оформление земельного участка передавала свои денежные средства. Более 2 лет Потерпевший №3 занималась оформлением документов на указанный земельный участок и на земельный участок, расположенный по <адрес>, но в итоге ничего не оформила. Со слов Потерпевший №3 ему известно, что Зайцева и Сорокин мошенническим способом завладели ее денежными средствами. По просьбе его сестры Потерпевший №1 Потерпевший №3 через Сорокина и Зайцеву пыталась оформить в собственность два земельных участка на <адрес>, земельный участок в <адрес> <адрес>, но Сорокин и Зайцева свои обязательства не выполнили и денежные средства Потерпевший №3 не вернули, предоставили ей поддельные документы.

Свидетель Свидетель №1о. в своих показаниях подтвердил, что он и Потерпевший №3 открыли фирму «<данные изъяты>», в которой он являлся учредителем и директором. Летом 2013 года к нему обратилась Потерпевший №3 с просьбой оформить на ООО «<данные изъяты>» земельный участок, расположенный: <данные изъяты>, он согласился. Он выписал на Зайцеву Е.А. доверенность. В середине ноября 2013 года он по просьбе Потерпевший №3 подписал платежные документы, согласно которым Потерпевший №3 хотела перечислить свои денежные средства со счета его организации ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты по оформлению земельного участка. Далее вместе с Потерпевший №3 он приехал в МФЦ, чтобы переоформить земельный участок, оформлен на ООО «<данные изъяты>», на физическое лицо, их встретили Зайцева и Сорокин. Впоследствии ему стало известно, что земельный участок Потерпевший №3 так и не оформили.

Свидетель ФИО13 в своих показаниях подтвердил, что его знакомая Зайцева Е.А. работала в риэлтерском агентстве, в 2012 году его познакомили с Сорокиным Н.А., которого представили, как чиновника из Министерства имущественных отношений <адрес>. Сорокин говорил, что занимается оформлением земельных участков, что может оформить земельные участки в аренду и в собственность. Он познакомил Сорокина с Зайцевой. Несколько раз он передавал документы от Сорокина Зайцевой, либо наоборот. Зимой в 2014 году по просьбе Сорокина он обращался в МФЦ на <адрес> в <адрес> для сдачи и для получения документов. В 2014 году он привозил от Зайцевой деньги Сорокину, последний забирал деньги, не спрашивая, за что Зайцева ему передает деньги. Знает, что Потерпевший №3 обратилась к Зайцевой с просьбой оформить земельный участок в аренду под автомойку. Со слов Потерпевший №3 Зайцева участок не оформила, денежные средства ей не вернула.

Из показаний потерпевшей ФИО16 следует, что она через ФИО13 познакомилась с Зайцевой Е.А., которая занималась оформлением недвижимого имущества, в ходе общения она поняла, что Зайцева не знакома с документооборотом, ее знания в риэлтерской деятельности поверхностны. Примерно в 2013 году она познакомилась с Сорокиным Н.А., который со слов Зайцевой, ранее работал в Министерстве и мог решить любой вопрос, связанный с оформлением недвижимого имущества. В 2013 году Зайцева стала жаловаться на Сорокина, в связи с невыполнением им взятых на себя обязательств, а от общих знакомых ей стало известно, что с Сорокиным лучше не иметь дела, так как он обманывает людей. Вскоре Зайцева предложила ей помощь в решении вопроса по поводу определения участков СНТ «<данные изъяты>» через Сорокина. В ходе общения Сорокин пояснил, что знаком с чиновниками из Государственного лесного фонда и может договориться о решении нужного ей вопроса. Она поверила Сорокину, последний за услуги попросил заплатить <данные изъяты>. Она лично передала Сорокину без расписки <данные изъяты>. В ходе дальнейшего общения она поняла, что Сорокин как и Зайцева не разбирается в документообороте, попросила вернуть ей <данные изъяты>, а о сложившейся ситуации рассказала Зайцевой. Впоследствии ей стало известно, что Зайцева брала большие суммы денежных средств от людей за оформление недвижимого имущества, но фактически земельные участки не оформляла, а просила это делать Сорокина. В мае 2015 года она узнала, что у Зайцевой много долгов и проблемы с правоохранительными органами из-за того, что она не смогла оформить документы клиентам.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что его жена Зайцева Е.А. работала директором двух фирм «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», занималась оформлением земельных участков. Через ФИО13 они познакомились с Сорокиным Н.А. Он был свидетелем того, как Зайцева передавала Сорокину у них дома по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты>. Расписку Сорокин не писал, в связи с чем он поругал Зайцеву. Второй раз он видел передачу денежных средств у на <адрес> около дома Сорокина, тогда Зайцева передала Сорокину <данные изъяты>, о чем последний написал расписку. Кроме того он видел как Зайцева передавала Сорокину в машине <данные изъяты>. Денежные средства Зайцева получила от Потерпевший №3 и писала расписки. Документы, полученные от Сорокина, относящиеся к земельным участкам, Зайцева передавала Потерпевший №3.

Кроме того, вина Зайцевой Е.А. и Сорокина Н.А. в совершении преступлений подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и других, допрошенных при рассмотрении уголовного дела.

Показания всех потерпевших и свидетелей получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей и потерпевших суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они являются детальными, последовательными, согласуются с письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими Зайцеву Е.А. и Сорокина Н.А., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности Зайцевой Е.А. и Сорокина Н.А., судебной коллегией не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, суд также исходил из того, что их показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им процессуальных прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, протоколы допросов ими прочитаны и подписаны, что ими не оспаривается.

Вина осужденных Зайцевой Е.А. и Сорокина Н.А. также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования, в том числе протоколами выемки договоров на оказание услуг по оформлению земельных участков, расписок в получении денег, их осмотров, иных письменных доказательств (ответов полученных от государственных органов, подтверждающих принадлежность указанных земельных участков земельному фонду и невозможность оформить их в частную собственность).

Так из копии договора на оказание услуг по оформлению в аренду земельного участка заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Зайцевой Е.А. и Потерпевший №3, следует, что Зайцева Е.А приняла на себя обязательства оказать услуги по оформлению в аренду земельного участка, расположенного по адресу: на пересечении <адрес>, возле <адрес>, общей площадью 150 кв.м.

Из ответа Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ №с в адрес Потерпевший №1 сотрудниками министерства не направлялось, номенклатурой дел министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства <адрес> указанная нумерация исходящих писем не предусматривалась.

Из ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ЕГРП не содержит сведений о направлении сообщения ФИО13 о приостановке государственной регистрации прав на объект недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью государственного регистратора ФИО18, а также ЕГРП не содержит сведений о выдаче выписки от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим номером 01/914/2014-1479, за подписью главного специалиста – эксперта ФИО17

Из ответа Министерства экономического развития, инвестиций и торговли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что министерство не располагает информацией о том, заключало ли ИП «<данные изъяты>» договор аренды №а 2013/2018, информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерством не направлялось. Граждане Сорокин Н.А. и ФИО13 на государственной гражданской службе <адрес> в Министерстве не состояли.

Из ответа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в министерстве приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>» не издавался, решений о предоставлении в аренду либо в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес> министерство не принимало, договоры аренды или купли-продажи не заключало, гражданин ФИО13 за предоставлением каких-либо земельных участков, расположенных по указанному адресу в аренду либо в собственность в министерство не обращался. Сорокин Н.А. и ФИО13 не числятся в приказах (распоряжениях) по личному составу за 1991-2015 гг.

Из ответа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявления от ООО «<данные изъяты>» о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, в министерство не поступали, приказы № (29973) и № (29971) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ООО «<данные изъяты>» вышеназванного земельного участка министерством не принимались.

Из ответа Министерства имущественных отношений по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решений о предоставлении ООО «<данные изъяты>» в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> министерство не принимало, соответствующих документов не издавало. Договоры купли продажи не заключались. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ № (29971), от ДД.ММ.ГГГГ № (29973) министерством не принимались.

Из протокола обыска следует, что по месту жительства Сорокина Н.А. были изъяты, в том числе: ноутбук «<данные изъяты>»; принтер «<данные изъяты>»; гербовая печать «<данные изъяты>»; гербовая печать «<данные изъяты>»; гербовая печать «<данные изъяты>»; печать для документов «<данные изъяты>»; штамповая печать «<данные изъяты>»; гербовая печать «<данные изъяты>»; печать ООО «<данные изъяты>»; наборы для печати (3 шт.); лист формата А4 с оттисками гербовых печатей; протокол об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ; 3 экземпляра договора аренды участка лесного фонда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУ <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>»; папка с документами на ООО «<данные изъяты>» на право собственности земельного участка и строения по адресу: <адрес>; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 от Потерпевший №1; договор купли-продажи №/п от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений и ООО «<данные изъяты>»; папка красного цвета с документами на земельный участок для строительства предприятия бытового обслуживания по пр. <адрес>, приказ МИО СО № от ДД.ММ.ГГГГ, учредительные документы ООО «<данные изъяты>»; черновики договоров аренды земельных участков между МИО СО и ООО «<данные изъяты>»; бланки приказов Министерства имущественных отношений; бланки МИО; бланки Росреестра.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, её муж Сорокин Н.А. работал автомехаником, в ходе обыска в их квартире изымались ноутбук, черно-белый или цветной принтер, какие-то документы и печати.

Из протокола выемки следует, что Зайцева Е.А. добровольно выдала документы: сообщение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, копию ответа на ФИО13 (на руки) и Министерства С/о от ДД.ММ.ГГГГ № на №, письмо из МИО С/о от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя Потерпевший №1, сообщение на имя ФИО13 из Министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ за №, письмо на имя ФИО13 из МИО от ДД.ММ.ГГГГ №, внутренняя документация из МИО от ДД.ММ.ГГГГ за №, ксерокопия письма на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ за №, письмо-решение о принятии документов ксерокопия из ФСРР от ДД.ММ.ГГГГ за № на № А-55-01/163/2014, ксерокопия выписки из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, топографическая съемка земельного участка по адресу: <адрес>, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Росреестра на Зайцеву Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из Росреестра на имя ФИО13, сообщение об отказе в госрегистрации ДД.ММ.ГГГГ 63-00/113-14, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, расписка от ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и изъяты оригиналы расписок о получении Зайцевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за лес, расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Е.А. <данные изъяты> за лесфонд, расписка о получении Зайцевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за лес и <данные изъяты> за <адрес>, договор аренды участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО8, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 63:01:0329002:2591.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены оригинал рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за оформление леса в <адрес>, расписка Зайцевой Е.А. о получении от Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за оформление участка в <адрес>, копия кадастрового паспорта земельного участка с №, о нахождении 6682 кв.м по адресу: <адрес>, около массива «<данные изъяты>» в аренде у ООО «<данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены расписки о получении Зайцевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за <адрес>, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Зайцевой Е.А. <данные изъяты> за <адрес>, расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Е.А. <данные изъяты> за <адрес> и <данные изъяты> за лес.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Е.А. получила

<данные изъяты> за стоянку (<адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: на накопителе жесткого магнитного диска имеются файлы как в явном, так и в удаленном виде, в которых содержится хотя бы одно ключевое слово или словосочетание: «Договор», «Доверенность», «Зайцева», «Потерпевший №3», «Потерпевший №1», «Свидетель №3», «ФИО19», «ФИО6», «Потерпевший №4», «ФИО10», «Приказ», «ФИО7», «ООО <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «ФИО3», «ФИО2», «Сорокин», «ФИО14)», «ООО <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: сопроводительный текст на бумажном конверте на имя Потерпевший №1, информационное письмо Министерства экономического развития РФ (Росреестр) № от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо Министерства имущественных отношений <адрес> № б/н за подписью ФИО11, приказ Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Министерства строительства ЖКХ <адрес> №с от ДД.ММ.ГГГГ могли быть изготовлены как при помощи представленного на исследование многофункционального устройства, так и при помощи любого другого имеющий аналогичный печатающий узел; оттиск круглой печати «Министерства имущественных отношений <адрес> «для пакетов» в приказе Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены рельефным клише, изъятым в ходе обыска Сорокина Н.А.; оттиск гербовой печати «Министерства имущественных отношений <адрес> «№» в информационном письме Министерства имущественных отношений <адрес> за подписью ФИО11 нанесены гербовой печатью, изъятой в ходе обыска Сорокина Н.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: рукописные записи в дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены Зайцевой Е.А.; подписи от имени Зайцевой Е.А. в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены Зайцевой Е.А.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и выписки операций по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: договор аренды участка лесного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», договор аренды участка лесного фонда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть выполнены при помощи изъятого при обыске в жилище Сорокина Н.А. многофункционального устройства «<данные изъяты>»; оттиски круглой гербовой печати «<данные изъяты>» по <адрес> №» в листах договора аренды участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски круглой гербовой печати «<данные изъяты>» в листах договора аренды участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ; оттиски прямоугольных штампов «<данные изъяты>» и «ФИО15» в листах договора аренды участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск прямоугольного штампа «<данные изъяты>» в последнем листе договора аренды участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ нанесены рельефным клише, изъятым в ходе обыска у Сорокина Н.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи от имени Сорокина Н.А. в договоре аренды лесного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» выполнены Сорокиным Н.А., в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, записи выполнены Зайцевой Е.А., рукописные подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены Зайцевой Е.А.

Вышеуказанные и иные уличающие доказательства, бесспорно свидетельствующие о намерении Зайцевой Е.А. и Сорокина Н.А. обмануть потерпевших и получить от них денежные средства, исследованные в ходе судебного следствия, подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности Зайцевой Е.А. и Сорокина Н.А.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, выводы являются убедительными и обоснованными, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, доводы осужденных и их защитников о том, что вина Зайцевой Е.А. и Сорокина Н.А. не доказана, противоречат исследованным в суде доказательствам.

Доводы жалоб, мотивированные тем, что Зайцева Е.А. не знала о том, что Сорокин Н.А. никогда не работал в Министерстве имущественных отношений, не была осведомлена об истинных намерениях Сорокина, сама стала «жертвой обмана», отсутствуют доказательства состоявшегося между Зайцевой с Сорокиным предварительного сговора на хищение денежных средств путем мошенничества, признаются судебной коллегией необоснованными.

Так из показаний свидетеля Потерпевший №3 следует, что она сообщала Зайцевой о том, что в период с 2012-2014 годов она пыталась оформить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, но у нее не получилось, кроме того имеется решение суда о сносе незаконно построенного здания. Оформить долгосрочную аренду на земельный участок на <адрес> Потерпевший №3 также не получилось, она получила официальный отказ. Самостоятельно оформить в собственность земельный участок, расположенный на <адрес> у нее также не получилось, она получила официальный отказ. Зайцева пояснила, что проблем не будет, она обратиться к Сорокину «юристу от Бога», который работает начальником по земельным вопросам в Министерстве имущественных отношений. Через некоторое время Зайцева сказала, что Сорокин сможет оформить ей участок. Желая оформить в долгосрочную аренду лесополосу рядом с домом в массиве <данные изъяты>, спросила Зайцеву, сможет ли она помочь ей оформить документы, данный вопрос Зайцева сначала обсуждала с Зайцевым, а потом сообщила, что Сорокин согласился оформить участок за <данные изъяты> Зайцева приносила документы, далее просила снять с них копию, а оригиналы вернуть Сорокину якобы для дальнейшего оформления, при этом предлагались различные пути оформления документов, в том числе, путем создания ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». В итоге земельные участки оформлены не были, со слов Зайцевой Сорокин ее подвел, передал фальшивые документы. На вопрос Сорокину, почему он сделал фальшивые документы, Сорокин пояснил, что Зайцева просила сделать фальшивые документы за копейки, что Зайцева просила, то он и делал.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что она официально занималась оформлением земельных участков (<адрес> для ООО «<данные изъяты>», но получила официальный отказ от Министерства имущественных отношений <адрес>. Потерпевший №3, зная, что ей необходимо решить данный вопрос с земельными участками ее клиента, убедила её, что способна оформить документы, т.к. обладает необходимым опытом по оформлению земельных участков за плату в Министерстве имущественных отношений <адрес>, а также она знает Зайцеву и Сорокина, с помощью которых она гарантированно оформит участки.

Из показаний потерпевшей ФИО16 следует, что еще в 2013 году Зайцева жаловалась на Сорокина, что последний не выполняет взятые на себя обязательства. От общих знакомых ей стало известно, что с Сорокиным лучше не иметь дела, так как он обманывает людей.

Квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, согласно которым Зайцева и Сорокин действовали совместно и согласованно, поддерживали друг друга при введении в заблуждение и обмане потерпевших относительно истинных преступных намерений группы.

Вменение Зайцевой Е.А. и Сорокину Н.А. квалифицирующего признака причинение ущерба «в крупном размере» по преступлениям в отношении потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, мотивировано судом суммой похищенных денежных средств, которая в каждом случае превышала сумму <данные изъяты>.

Вменение Зайцевой Е.А. и Сорокину Н.А. квалифицирующего признака причинение ущерба «в особо крупном размере» по преступлениям в отношении потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №4, мотивировано судом суммой похищенных денежных средств, которая в каждом случае превышала сумму в <данные изъяты>.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам жалобы осужденной, не имеется.

Факт получения денег Зайцевой от Потерпевший №3, а также Сорокиным от Зайцевой, подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО13, расписками, переданными Зайцевой Потерпевший №3, платежным поручением, выписками по банковским счетам.

Доводы жалобы осужденной Зайцевой Е.А., мотивированные тем, что вывод суда о том, что она похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №3, являются несостоятельными, поскольку указанные денежные средства были переведены с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО12, однако ни следствием, ни судом не установлена связь между ней, Сорокиным и Никоноровым, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что по указанию Зайцевой она организовала ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ее знакомый Свидетель №1о., Зайцева передала ей реквизиты счета Министерства имущественных отношений <адрес> для перечисления <данные изъяты> для оформления и подписания договора купли-продажи земельного участка. В информационном письме указывалось, что Министерство имущественных отношений принимает платежи через своего партнера - компанию «<данные изъяты>», контактный номер исполнителя - ФИО10 Она позвонила Загородневу, последний уточнив, что информационное письмо ей передал заместитель министра имущественных отношений Сорокин Н.А., выслал ей на электронную почту образцы платежных ведомостей с реквизитами. После этого со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Доводы жалоб о том, что обвинение в совершении Зайцевой Е.А. и Сорокиным Н.А. мошенничества в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, собранными доказательствами не подтверждается, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Зайцевой Е.А. и Сорокина Н.А. имелся умысел на завладение денежными средствами, принадлежащих потерпевшим, путем мошенничества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. В данной связи оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при разрешении уголовного дела по существу оснований не имеется.

Замечания осужденной Зайцевой Е.А. на протокол судебного заседания председательствующим судьей были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются законными, обоснованными и мотивированными. Как следует из протокола судебного заседания, в нем полно отражены все этапы судебного разбирательства, сведения о всех исследованных документов, допросы подсудимых и других участников процесса, а также процессуальные действия и решения председательствующего судьи. При таких обстоятельствах оснований считать, что поданные на протокол судебного заседания замечания осужденного, рассмотрены неправильно и необоснованно отклонены, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной Зайцевой Е.А. оснований для признания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, проанализировав все доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил причастность и виновность осужденных Зайцевой Е.А. и Сорокина Н.А. в совершении указанных преступлений. Установлено, что Зайцева Е.А. и Сорокин Н.А. из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, путем обмана и злоупотреблением доверием потерпевших, распространив ложные сведения о том, что имеют возможность оформить земельные участки, в собственность потерпевших либо в аренду, получили от последних денежные средства, при этом, изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденной Зайцевой Е.А., судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Зайцевой Е.А. квалифицирующий признак преступления «совершение лицом с использованием своего служебного положения», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

Так, признавая Зайцеву Е.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ, суд в приговоре указал на то, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и в особо крупном размере.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложения административных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть отнесены, в частности, полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, изложив полномочия - заключать договоры и иные сделки о имени общества, которыми обладала Зайцева Е.А. как директор ООО «<данные изъяты>», оставил без внимания, что по смыслу закона и с учетом данных разъяснений Верховного Суда РФ правовое значение имеет не сам по себе факт исполнения управленческих функций, а то, что обвиняемый вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом.

Как следует из предъявленного Зайцевой Е.А. обвинения, никакие функции, которыми она была наделена в силу занимаемой должности - организационно-распорядительные или административно-хозяйственные, не использовались ею при хищении денег у потерпевших. Мошенничество было совершено Зайцевой Е.А. не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением ею своих трудовых функций - функций единственного руководителя ООО «<данные изъяты>», осуществляющим деятельность по предоставлению посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

То обстоятельство, что Зайцева Е.А. подготовила и подписала договор на оказание Потерпевший №3 услуг по оформлению в аренду земельного участка, который Зайцева Е.А. заверила своей подписью и печатью, не дает оснований считать, что Зайцева Е.А. для совершения мошенничества использовала свое служебное положение как единственный руководителя ООО «<данные изъяты>».

Кроме того из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что в 2012 году она познакомилась с Зайцевой Е.А., у них сложились дружеские отношения, они приезжали друг к другу в гости. Она знала, что Зайцева является директором ООО «<данные изъяты>», оказывает юридические услуги и занимается оформлением земельных участков и недвижимого имущества. Зайцева предложила ей оформлять земельные участки. Она согласилась.

В связи с изложенным квалифицирующий признак преступления «совершение лицом с использованием своего служебного положения» подлежит исключению из осуждения Зайцевой Е.А.

Исключение из юридической оценки действий Зайцевой Е.А. квалифицирующего признака мошенничества «совершение лицом с использованием служебного положения» влечет снижение назначенного наказания.

Действия Зайцевой Е.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (<адрес>), потерпевшей Потерпевший №3 (<адрес>), потерпевшего Потерпевший №2о., потерпевшей Потерпевший №1 (<адрес>) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 (<адрес>), Потерпевший №3 (<адрес>») потерпевшей Потерпевший №4) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия осужденного Сорокина Н.А. суд правильно квалифицировал по ч. 3

ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (<адрес>), потерпевшей Потерпевший №3 (<адрес>), потерпевшего Потерпевший №2о., потерпевшей Потерпевший №1 (<адрес>) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 (<адрес>), Потерпевший №3 (<адрес>») потерпевшей Потерпевший №4) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая осужденному Сорокину Н.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья Сорокина Н.А., <данные изъяты>.

Назначая осужденной Зайцевой Е.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья Зайцевой Е.А., <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Сорокина Н.А. и Зайцевой Е.А., судом не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к Сорокину Н.А. и Зайцевой Е.А. положений ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и оснований к применению положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усмотрел правовых оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание позволило суду не назначать Сорокину Н.А. и Зайцевой Е.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденных, в соответствии с целями наказания, определенными ч.2 ст.43 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Сорокину Н.А. и Зайцевой Е.А. наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Судебная коллегия также не находит оснований для применения в отношении Сорокина Н.А. и Зайцевой Е.А. ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Сорокину Н.А. и Зайцевой Е.А. правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В то же время приговор суда в отношении Сорокина Н.А. и Зайцевой Е.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает необходимым зачесть время содержания Сорокина Н.А. и Зайцевой Е.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с

ч. 3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того в судебном заседании потерпевшие поддержали приобщенные к материалам уголовного дела свои исковые заявления о возмещении материального ущерба Потерпевший №3 на общую сумму <данные изъяты>, Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>, Потерпевший №2о. на сумму <данные изъяты>, Потерпевший №4 на сумму <данные изъяты> Гражданские иски потерпевших удовлетворены на указанные суммы. Взыскано с Сорокина Н.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №4 <данные изъяты>.

Взыскано с Сорокина Н.А. и Зайцевой Е. Н. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу: Потерпевший №2 оглы - <данные изъяты>; Потерпевший №3 - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскано с Сорокина Н.А. и Зайцевой Е.Н. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Согласно позиции, приведенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 54 УПК РФ о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Исходя из требований ч. 1 ст. 268 УПК РФ, председательствующий в ходе судебного разбирательства разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. 44, 54 УПК РФ, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 54, п. 2 ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 268 УПК РФ решение о признании Зайцевой Е.А. и Сорокина Н.А. гражданскими ответчиками не принял, соответствующее постановление не вынес, процессуальные права и обязанности гражданского ответчика не разъяснил.

Также из материалов уголовного дела следует, что осужденные Зайцева Е.А. и Сорокин Н.А. на предварительном следствии гражданскими ответчиками не признавались, права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, им не разъяснялись.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Сорокина Н.А. и Зайцевой Е.А. в пользу потерпевших Потерпевший №3 на общую сумму <данные изъяты>, Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>, Потерпевший №2о. на сумму <данные изъяты>, с Сорокина Н.А. в пользу Потерпевший №4 на сумму <данные изъяты>, суд в приговоре не привел мотивы принятого решения, соответствующие расчеты размеров, в которых удовлетворены исковые требования истцов, а также не указал закон, на основании которого разрешены гражданские иски, не указал какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку при решении гражданского иска потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2о., Потерпевший №4 судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, вместе с тем данное обстоятельство не повлекло изменения фактических обстоятельств дела, приговор в части гражданского иска подлежит отмене, с признанием за потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2о.., Потерпевший №4 права на удовлетворение гражданского иска с передачей решения по гражданскому иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании дела в отношении Сорокина Н.А. и Зайцевой Е.А. и рассмотрении его в суде допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»,

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░) (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░) (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░) (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2░.) ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░) (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░) (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░) (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 <░░░░░>») ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░) (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4) ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №2░., ░░░░░░░░░░░ №4 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.