Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2024 (2-3381/2023;) ~ М-1683/2023 от 17.03.2023

УИД-16RS0...-44

... Дело № 2-67/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28февраля 2024 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «РСК»,

о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОгородниковаЕ.В.(далее – Истец) обратилась в суд с иском к ООО «УК «РСК» (далее – Ответчик)с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ОгородниковаЕ.В., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Казань, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО УК «РСК». Между истцом и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом от ....Согласно п. 2.1. договора ответчик взял на себя обязательства обеспечить оказание жилищно-коммунальных услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг и иными нормативными актами.... произошло затопление жилого помещения (квартиры) по адресу: Казань, ..., в результате чего причинен ущерб собственнику жилого помещения.... составлен Акт наружного осмотра ... от 19.08.2022г. Причина затопления в ... согласно Акту произошла в результате порыва отвода на компенсаторе стояка ГВС кухни .... Отвод стояка кухни ... (компенсатор) является общедомовым имуществом.Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о возмещении ущерба (... и ...), однако ответчик ущерб не возместил, письменный ответ не предоставил.Для определения размера ущерба истец обратилась к оценщику ИП ФИО4 Размер ущерба, согласно экспертному заключению ... ИП ФИО4 составил 75432 рубля, что подтверждается отчетом.Истцомпонесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, что подтверждается договором и чеком.Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 75432 рубля, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Далее представитель истца уточнил исковые требования cучетом выплаченной суммыи просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 786 руб., также просил взыскать неустойку в размере 10266,63руб. за период с ... по ..., штраф в размере 54026,32 руб.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в случае удовлетворении иска просил к неустойке и штрафу применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, ООО «ГрэйтСтрой», НО «ГЖФ при Раисе РТ», МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО г.Казани» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п.1 ч.3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что истец является собственником ..., расположенной по адресу: РТ, ....

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «УК «РСК». ... между истцом и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом.

19.08.2022г. инженером ООО «УК «РСК», в присутствии ФИО2 составлен акт наружного осмотра ... жилого помещения ......, в результате которого установлено, что 18.08.2022г. произошел залив квартиры и выявлен ущерб. Указано, что залив квартиры произошел в результате порыва отвода на компенсаторе стояка ГВС кухни ....

Согласно отчету об оценке ИП ФИО4 от 18.08.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ... жилого ..., составила 75 432 рублей.

Истцом 23.08.2022г. и ... в адрес ответчика ООО «УК «РСК» направлена претензия о возмещении ущерба.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «РСК» определением суда от ... по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ти Эс Консалтинг», с постановкой следующих вопросов:

1) Каковы причины залива, произошедшего ... в ..., зафиксированного в акте осмотра от ...

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта в ..., от последствий залива, произошедшего от ... и зафиксированного в акте осмотра от ... (с учетом и без учета износа)?

Согласно заключению ООО «Ти Эс Консалтинг», причиной залива, произошедшего ... в ..., зафиксированного в акте осмотра от ..., является порыв отвода на компенсаторе стояка ГВС в помещении кухни.Рыночная стоимость восстановительного ремонта в ..., от последствий залива, произошедшего от ... и зафиксированного в акте осмотра от ... составляет: с учетом физического износа: 70 007 (семьдесят тысяч семь) рублей; без учета физического износа: 77 786 (семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят шестьрублей.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Судом также учтено, что экспертом, по имевшимся у представителя ответной стороны вопросам, экспертом даны разъяснения.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательствами, и заключения, а также методики исследования, объективности эксперта, приходит к выводу, что заключение ООО «Ти Эс Консалтинг» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Ти Эс Консалтинг»наличия противоречий не имеется.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «УК РСК» являющийся организацией обслуживающей вышеуказанный дом, не выполнил своих обязанностей по обеспечению исправного состояния отвода на компенсаторе стояка ГВС в помещении кухнив ... по адресу: ..., ввиду отсутствие должного осмотра и обслуживания объекта, как организации по обслуживанию жилищного фонда по обеспечению ее исправного состояния, поскольку в результате недостатков услуг был причинён ущерб имуществу истца.

Согласно платежному поручению от 12.01.2024г. в адрес Истца ООО «УК «РСК» в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, была перечислена денежная сумма в размере 110 000 рублей, которая складывается из: 70 000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключения судебной экспертизы), 6 000 рублей (расходы на проведение оценки), 14 000 рублей (услуги представителя), 20 000 рублей (моральный вред).

С ООО «УК «РСК» в пользу собственникаФИО2 в счет возмещения ущерба от залива подлежит взысканию 7 786 руб.(невыплаченная часть ущерба согласно судебной экспертизе).

Одновременно заявлены требования о взыскания неустойки в размере 10266,63 руб. за период с ... по ....

Поскольку на претензию, направленную истцом ответчик не ответил, а частичное погашение задолженности в размере 110000 руб. произведено ответчиком лишь ..., поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10266,63 рублей. Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

При этом, поскольку неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению и при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в силу п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, приняв во внимание период допущенной просрочки, соотношение общего размера неустойки размеру взысканной судом суммы страхового возмещения, применив ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «РСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 712 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «РСК», (ИНН 1655364240, ОГРН 1161690116620) в пользу ФИО2(... ...) в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения 7 786 руб., неустойку в размере 10266,63 руб., штраф в размере 20000 руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «РСК», (ИНН 1655364240, ОГРН 1161690116620) в доход бюджета госпошлину в размере 712руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин