Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-95/2024 от 06.02.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области                                              «14» марта 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

при секретаре Батовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

подсудимого Козлова Д.О.,

а также защитника - адвоката Калининой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОЗЛОВА Д. О., родившегося /дата/ в /адрес/ /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, /адрес/ /адрес/, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

/дата/ в период времени /дата/ Козлов Д.О. находился в гостях у своих знакомых Потерпевший №1 и Кузнецова М.С. по адресу: /адрес/, г.о. Клин, /адрес/, где также находились Морозова О.Ю. и Курмановский А., с которыми они совместно распивали спиртные напитки в комнате указанной квартиры. В ходе распития, в указанный период времени, Козлов Д.О. увидел лежащий на диване мобильный телефон «/название/», принадлежащий Потерпевший №1 и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, Козлов Д.О., находясь в /адрес/ по адресу: /адрес/, г.о. Клин, /адрес/, в период времени с /дата/ /дата/, воспользовавшись моментом, когда Потерпевший №1, Кузнецов М.С., Морозова О.Ю. и Курмановский А. за его преступными действиями не наблюдают и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, а также осознавая, что имущество является чужим, ему не принадлежит и он не имеет законного права распоряжаться им, путем свободного доступа, тайно похитил с дивана принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «/название/» стоимостью /сумма/ рублей, с сим-картой оператора «/название/» не представляющей материальной ценности, денежных средств на счету которой не было и положил в карман надетой на нем куртки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму /сумма/ рублей.

Органом следствия действия Козлова Д.О. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, при этом от нее поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Козлова Д.О. в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый Козлов Д.О. согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон Козлову Д.О. разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела Козлов Д.О. является лицом не судимым, преступление считается совершенным им впервые, относится к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшей стороной он загладил в полном объеме, и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшая Потерпевший №1 просит освободить Козлова Д.О. от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении КОЗЛОВА Д. О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения Козлову Д. О. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: /вещественные доказательства/ находящейся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - передать по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий                         О.А. Зайцева