Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8331/2023 ~ М-8392/2023 от 14.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.    

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишман Ю. Л. к Лаврикову Р. А. о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, -

установил:

    Истец Кишман Ю.Л. обратился в суд с иском к Лаврикову Р. А. о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> примерно в 16 часов 33 минуты по адресу: <адрес> собака ответчика Лаврикова Р.А. породы Сибирская лайка загрызла его собаку породы шпиц. По факту произошедшего события им было сделано обращение в Быковский ОП МУ МВД России «Раменское», где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении зафиксирован факт того, что собака породы Сибирская лайка, принадлежит Лаврикову Р.А. Собаку породы шпиц он приобрел за 45 000 рублей. Для установления причины смерти собаки он обратился в Испытательный центр Горветлаборатории и согласно заключению патологоанатомического вскрытия <номер> нанесенные его собаке травмы свидетельствуют о том, что ее загрызла другая собака. За услуги центра он оплатил 4 528 рублей. Шпиц жил у него шесть лет, приобретал он его щенком и за это время сильно к ней привязался психологически. Потеря животного вызвала у него тяжелые нравственные страдания и переживания. Считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Собака ответчика замечена им неоднократно на свободном выгуле в <адрес> и создает потенциальную угрозу в дальнейшем животным и детям.<дата> он направил претензию ответчику, но ответчик отказался от её получения. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

    Ответчик – Лавриков Р.А. не явился, извещен.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> примерно в 16 часов 33 минуты по адресу: <адрес> собака ответчика Лаврикова Р.А. породы Сибирская лайка загрызла собаку истца породы шпиц.

По факту произошедшего события истцом было сделано обращение в Быковский ОП МУ МВД России «Раменское», где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении зафиксирован факт того, что собака породы Сибирская лайка, принадлежит Лаврикову Р.А.

Собаку породы шпиц истец приобрел за 45 000 рублей.

Для установления причины смерти собаки он обратился в Испытательный центр Горветлаборатории и согласно заключению патологоанатомического вскрытия <номер> нанесенные его собаке травмы свидетельствуют о том, что ее загрызла другая собака.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что имущественный вред истцу причинен в результате действий ответчика, который не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом (собакой породы Сибирская лайка), в связи с чем именно Лавриков Р.А. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и соответственно, именно с Лаврикова Р.А. подлежит возмещению причиненный ущерб в сумме 45 000 рублей.

Истец просит о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) отражено, что в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.)

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 УК РФ, находящейся в главе 25 этого кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.»

Судом установлено, что в результате гибели животного Кишман Ю.Л. испытал душевные и нравственные страдания, переживал по поводу гибели питомца, что является основанием для возложения на ответчика Лаврикова Р.А. обязанности по компенсации причиненного истице морального вреда.

Также истец, для получения доказательств по делу понес убытки на сумму 4 528 рублей, оплатив услуги Испытательного центра Горветлаборатории, что в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование об обязании Лаврикова Р. А. исключить свободный выгул собаки породы Сибирская лайка в <адрес>, выгуливать собаку на поводке и в наморднике.

Согласно ч.5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Поскольку поведение собак, которые не относятся к потенциально опасным, предсказать невозможно, у них может появиться агрессивность, и в этом случае собаки без намордника и поводка становятся опасными для граждан.

    Ввиду того, что случай, произошедший с собакой ответчика, является проявлением её агрессии, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Истец просил о взыскании расходов на представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, которое не относится к сложным, количества судебных заседаний и с учетом проделанной работы представителя заявителя считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 8 000 рублей является разумной и справедливой, в связи с чем подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просил о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Ввиду удовлетворения требований истца, согласно ст. ст. 94,98 ГПК РФ, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кишман Ю. Л. удовлетворить.

Взыскать в пользу Кишман Ю. Л. с Лаврикова Р. А. ущерб в размере 45 000 рублей, убытки в сумме 4528рублей, моральный вред в сумме 30 000рублей, юридические расходы в сумме в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1142 рубля 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 732 рубля 34 копейки.

    Обязать Лаврикова Р. А. исключить свободный выгул собаки породы <адрес>, выгуливать собаку на поводке и в наморднике.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья    

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года.