Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2013 (2-6856/2012;) ~ М-6573/2012 от 26.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2013года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Янковской Е.А.,

с участием истцов Пономарева А.С., Пономарева А.С., Маннаповой Д.С., ответчика Пономаревой О.С., представителя ответчика Брускова П.В. по доверенности от <дата> сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пономарева А.С., Маннаповой Д.С., Пономарева А.С. к Пономаревой О.С. о включении имущества в состав наследства, о признании недействительным договор дарения,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> между ФИО1, <дата> года рождения, и Пономаревой О.С., <дата>, действующей с согласия матери ФИО2, <дата> года рождения, заключен договор дарения квартиры № в доме № по <адрес> (далее – договор дарения от <дата>, квартира №, л.д.№).

<дата> за Пономаревой О.С. Управлением ФРС по Свердловской области зарегистрировано право собственности на квартиру № (л.д.№).

<дата> умер ФИО1, <дата> года рождения, являвшийся ранее собственником квартиры № в порядке наследования имущества ФИО3, умершей <дата> (л.д.№, №).

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде начисленной наследодателю за период с <дата> по <дата>, но неполученной им при жизни пенсии в размере <данные изъяты> (л.д.№-№).

Наследниками имущества ФИО1 по закону равной первой очереди являются его дети – истцы Пономарев А.С., Маннапова Д.С. (урожденная Пономарева Д.С.), Пономарев А.С. и ответчица Пономарева О.С. (л.д.19-23, 56).

О своих правах наследства в установленном законом нотариальном порядке и в шестимесячный срок у нотариуса г.Екатеринбурга Высоцкой Л.В. заявила только ответчица Пономарева О.С. (л.д.№).

<дата> нотариус г.Екатеринбурга Высоцкая Л.В. выдала Пономаревой О.С. свидетельство о праве на наследство отца – ФИО1 в виде начисленной наследодателю за период с <дата> по <дата>, но неполученной им при жизни пенсии в размере <данные изъяты> (л.д.№).

Пропустив срок для принятия наследства, истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят восстановить им указанный срок, признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство ФИО1, признать недействительным договор дарения от <дата> и включить квартиру № в состав наследства отца.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26 июля 2012года иск Пономарева А.С., Маннаповой Д.С., Пономарева А.С. к Пономаревой О.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельство о праве на наследство удовлетворен. Истцам восстановлен срок для принятия наследства ФИО1, они признаны принявшими наследство отца, их доли в наследстве, с учетом доли ответчицы, определены равными <данные изъяты> в пользу каждого из наследников имущества ФИО1 по закону (далее – решение суда от <дата>, л.д.№-№).

Кроме того, решением суда от <дата> признано недействительным свидетельство о праве на наследство ФИО1, <дата> года рождения, умершего <дата>, в виде начисленной наследодателю за период с <дата> по <дата>, но неполученной им при жизни пенсии в размере <данные изъяты>, выданное нотариусом г.Екатеринбурга Высоцкой Л.В. <дата> Пономаревой О.С., <дата>года рождения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26 июля 2012 года гражданское дело по иску Пономарева А.С., Маннаповой Д.С., Пономарева А.С. к Пономаревой О.С. о признании недействительным договор дарения недвижимого имущества, включении имущества в состав наследства выделено в отдельное производство (л.д.№-№).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16 октября 2012года по вышеприведенному иску в присутствии сторон, допросив свидетелей сторон, была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении способности ФИО1 понимать значения своих действий и руководить ими по заключении договора дарения от <дата> (л.д.№-№).

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> ФИО1 в момент составления оспариваемого договора от <дата> был способен понимать значение своих действий и руководить ими (далее – заключение №, л.д.№-№).

Истец Пономарев А.С. в судебном заседании, поддержав требование иска, заявил о проведении повторной судебной комплексной или комиссионной психиатрической посмертной экспертизы в отношении способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого договора от <дата>год, гарантируя оплату за её проведение, мотивируя тем, что необходимо дополнительное истребование доказательств по делу: историю болезни № из ГУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер №», историю болезни ФИО1 № ЦГКБ № медицинские документы на имя ФИО1 в ГУБЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» на <адрес>. Кроме того, в обоснование ходатайства, заявил о необходимости исследования экспертами показаний свидетелей ФИО4 (мать истца Пономарева А.С.) и ФИО5 (врача-психиатра). Считает недостаточным опыт работы экспертов, давших заключение №, что повлияло на выводы экспертизы, в основу которой положены показания свидетелей, в том числе свидетелей ответчика, заинтересованных в исходе дела. В определении суда указано на необходимость дачи заключения психического состояния наследодателя при составлении им завещания, в то время как оспаривается действительность договора дарения от <дата>.

Истцы Маннапова Д.С. и Пономарев А.С., настаивая на иске, обоснованиях иска, не возражали против проведения заявленной повторной экспертизы.

В судебном заседании ответчик и её представитель Брусков П.В., действующий по доверенности от <дата> сроком на один год, не признав требования иска, просят отказать в удовлетворении ходатайства стороны истца, полагают, что ФИО1, при совершении оспариваемого договора от <дата>, понимал значение своих действий и руководил ими. Данные обстоятельства подтверждены заключением №. Вновь представленные доказательства могли быть предоставлены суду до назначения первоначальной экспертизы, в тот период стороны спора заявили об отсутствии дополнительных доказательств по делу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Бесспорных доказательств по требованиям иска, которые могли бы быть исследованы экспертами повторно не представлено. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не опровергают выводов судебной экспертизы.

Третье лицо нотариус г.Екатеринбурга Высоцкая Л.В. в судебное заседание не явилась. О дате времени и месте судебного разбирательства извещена по последнему известному суду месту нахождения. В своем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30 мая 2013года Пономареву А.С. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по данному гражданскому делу отказано.

Заслушав мнение сторон, показания свидетелей ФИО4 ФИО5, оценив показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

На основании ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сторонам в ходе судебного разбирательства неоднократно были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, о чем свидетельствуют определения суда, протоколы судебных заседаний, а также письменные расписки сторон.

Договор дарения квартиры № от <дата> совершен наследодателем в установленной п.п.2-3 ст.574 ГК РФ письменной форме, зарегистрирован Управлением ФРС по Свердловской области в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела (л.д.№-№, №) и сторонами в суде не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается и также не оспаривается сторонами спора, что <дата> умер ФИО1, <дата> года рождения, являвшийся ранее собственником квартиры № в порядке наследования имущества ФИО3, умершей <дата> (л.д.№, №). При жизни, наследодатель ФИО1 действительность договора дарения не оспаривал. Доказательств обратного суду не представлено.

Решением суда от 26 июля 2012года, вступившим в законную силу, установлено и, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, не подлежит дополнительному доказыванию либо оспариванию, что истцы и ответчица являются наследниками имущества ФИО1, как его дети, по закону равной первой очереди (ст.1142 ГК РФ), истцам восстановлен срок для принятия наследства ФИО1, они признаны принявшими наследство отца, их доли в наследстве, с учетом доли ответчицы, определены равными <данные изъяты> в пользу каждого из наследников имущества ФИО1 по закону (л.д.№-№).

Кроме того, решением суда от <дата> признано недействительным свидетельство о праве на наследство ФИО1 в виде начисленной наследодателю за период с <дата> по <дата>, но неполученной им при жизни пенсии в размере <данные изъяты>, выданное нотариусом г.Екатеринбурга Высоцкой Л.В. <дата> ответчице Пономаревой О.С.

Других наследников имущества ФИО1 по закону или по завещанию, претендующих на его наследство на основании бесспорных документов, подтверждающих родственные отношения с умершим и обратившихся с заявлением к нотариусу г.Екатеринбурга Высоцкой Л.В. (другому нотариусу) о принятии наследства, судом не установлено, сторонами не названо. Материалы наследственного дела №, полученного от нотариуса г.Екатеринбурга Высоцкой Л.В. по запросу суда, таких данных не содержат (л.д.№-№).

Оценив договор дарения от <дата>, письменные материалы дела, показания свидетелей стороны истца и стороны ответчика, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает порока в сделке по заявленным истцами основаниям.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16 октября 2012года по вышеприведенному иску в присутствии сторон была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Судом поставлен перед экспертизой следующие вопросы:

- страдал ли ФИО1, <дата> года рождения, умерший <дата>, ранее и в момент составления договора дарения от <дата> каким-либо психическим расстройством? Если да, то могло ли оно повлиять на его психическое состояние по составлении завещания, на его способность понимать значение своих действий и руководить ими?

- в каком эмоциональном состоянии находился ФИО1, <дата> года рождения, умерший <дата>, при составлении договора дарения от <дата> и могло ли его состояние в этот момент, а также личные качества, психологические особенности (при наличии таковых) существенно повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими?

- находился ли ФИО1, <дата> года рождения, умерший <дата>, в силу состояния своего здоровья, при составлении договора дарения от <дата> в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими?

Проведение экспертизы было поручено экспертам отделения судебно-психиатрической экспертизы Свердловской областной психиатрической больницы, расположенной по адресу: <адрес>, с привлечением специалиста психолога.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы данного гражданского дела № (в настоящее время №), где на л.д.№-№ представлена копия оспариваемого договора дарения от <дата>; индивидуальная карта амбулаторного больного ФИО1 из ГПБ №; медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 из МУ ЦГКБ № истории болезни ФИО1, признанные в суде сторонами как фактически принадлежащие наследодателю ФИО1, <дата> года рождения, умершему <дата>, за № (№), № (№), № (№); акт освидетельствования № Кировского филиала № ФГУ ГБ МСЭ по Свердловской области в отношении ФИО1; протокол судебного заседания от <дата>, где зафиксированы показания сторон; протокол судебного заседания от <дата>, где зафиксированы показания сторон, свидетелей, допрошенных как со стороны истцом, так и со стороны ответчика.

Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, и им предложено дать оценку о состоянии ФИО1, добытым доказательствам только на момент составления спорного договора дарения – <дата>. (л.д.№-№).

Согласно заключению комиссии экспертов из пяти специалистов различной категории и стажа работы за № от <дата> ФИО1 в момент составления оспариваемого договора от <дата> был способен понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.№-№).

В заключении № судебные эксперты однозначно ответили на вопрос суда, указанный в определении от <дата>, и, по представленным материалам указали на то, что при подписании оспариваемого договора от <дата> у наследодателя не выявлено признаков какого-либо психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертами окончательно дан ответ на соответствующий вопрос определения суда от <дата>, что именно при составлении спорного договора дарения от <дата> ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими (№-№).

При таких обстоятельствах, ссылка ходатайства Пономарева А.С. о проведении повторной экспертизы на опечатку суда в фразе «-страдал ли ФИО1, <дата> года рождения, умерший <дата>, ранее и в момент составления договора дарения от <дата> каким-либо психическим расстройством? Если да, то могло ли оно повлиять на его психическое состояние по составлении завещания, на его способность понимать значение своих действий и руководить ими?», где в вопросе «если да, то могли ли оно повлиять на его психическое состояние по составлении завещания …» вместо «договора дарения» ошибочно указано «завещание», не является юридически значимым и, по мнению суда, не может служить основанием как для назначения судом повторной экспертизы, так и для удовлетворения иска.

При даче заключения № экспертами надлежащим образом учтены анамнестические сведения из материалов данного дела, представленного для изучения экспертам. Подробно исследованы множественные вышеназванные медицинские документы, истории болезни, предоставленные по запросам суда из различных клиник, где обследовался и проходил лечение наследодатель (даритель по договору дарения от <дата>) ФИО1, при жизни; показания сторон, свидетелей, надлежащим образом допрошенных в ходе судебного разбирательства. Подлинность записей в исследованных документах до настоящего времени никем не оспорена. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Экспертами принято во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 страдал рядом заболеваний, зафиксированных в приведенных медицинских документах, имеющихся в материалах дела. При этом эксперты не давали своей оценки показаниям отдельных свидетелей, лишь исследовали их, не отдавая предпочтения отдельным доказательствам либо показаниям сторон и свидетелей. Заключение дано в основном по данным медицинской документации, о чем в заключении имеются многократные соответствующие ссылки.

Полномочия экспертов, их должности и стаж подробно указаны в тексте заключения. Никаких доказательств того, что квалификация экспертов не соответствует, указанной в заключении экспертов, вопреки ст.56 ГПК РФ, стороной истцов не представлено. У суда сомнений в квалификации и беспристрастности экспертов не возникло.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертов, либо дополнительных доказательств о неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения от <дата>, истцами также не представлено, поэтому оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы нет.

Возможность проведения посмертной экспертизы на основании добытых судом доказательств подтверждена непосредственно наличием экспертного заключения. Проведение такой экспертизы не противоречит законодательству РФ.

Во всем объеме медицинской документации, истребованной судом по ходатайству истцов в названных ими медицинских учреждениях, исследованной экспертами, суду, среди прочих, обсуждаемых со сторонами документов, представлено соответствующие материалы, имеющиеся в МБУ «ЦГКБ №», а также выписной эпикриз из истории болезни ФИО1 № ГУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер №» (в акте освидетельствования ФИО1 № в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы), поэтому у суда не было оснований для истребования этих документов в названных медицинских учреждениях, поскольку они оценены в заключении №.

Наличие документов медицинского характера в отношении ФИО1 в ГУБЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» на <адрес> носит предположительный характер стороны истцов.

Тогда как, из справки МБУ «ЦГКБ №» усматривается, что ФИО1, страдавший, при жизни, онкологическим заболеванием, проходил лечение в МБУ «ЦГКБ №» Находился под наблюдением врачей этой больницы: онколога ФИО6 и терапевта ФИО7, допрошенной в суде в качестве свидетеля. Эти документы, как и показания ФИО7, были исследованы судебными экспертами и отражены в заключении № (л.д.№, №-№).

Подлинность записей в медицинских документах ФИО1 до настоящего времени никем не оспорена. Доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства Пономарева А.С. об истребовании дополнительных доказательств по делу из перечисленных выше медицинских учреждений.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных судом в присутствии сторон также не могли служить основанием для установления порока в заключении № и назначения повторной судебной экспертизы.

Так, свидетель ФИО4 не указала ни одного признака неадекватности в поведении ФИО1 в юридически значимый период. Постоянно путалась в датах встреч с ФИО1, событий связанных с этим.

ФИО5 пояснил, что к нему, как врачу психиатру-наркологу МЦ «Парацельс», обратилась истица (Дарья) за консультацией. Она описала события, предъявила копию судебной экспертизы (2 листа) (в действительности – 10 листов), медицинские документы (1-2 листа) (в действительности объемный пакет документов из различных медицинских учреждений), иные разрозненные документы, указав на то, что составлены они в отношении её отца. При этом, свидетель не мог назвать полного имени Дарьи, её отца. Помнит, что заключение экспертов составлено тремя специалистами-женщинами (в действительности 5 экспертов с участием заведующего отделением АСПЭ по гражданским делам ФИО8), но кем именно не помнит, однако полагает, что выводы экспертов некорректны.

При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности определить какие именно документы были представлены свидетелю ФИО5 и в отношении кого им оценены.

Дополнительных бесспорных данных, в том числе медицинского характера, относительно способности наследодателя именно на момент составления оспариваемого договора дарения от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими суду не представлено.

Противоречий в приведенных выводах экспертов в заключении № нет. Оснований для недоверия экспертам сторонами не высказано. Недостаточный, по мнению истцов, стаж работы экспертов в данной должности не является основанием для недоверия к ним, поскольку они допущены уполномоченными органами к проведению судебных экспертиз. Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к переоценке выводов экспертов в заключении №, поэтому проведение повторной экспертизы в каком-либо экспертном учреждении суд посчитал нецелесообразным. В противном случае это приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что, по смыслу ст.154 ГПК РФ, не допустимо.

Таким образом, по мнению суда, заключение № составлено подробно, мотивированно без нарушений действующего законодательства РФ. Выводы экспертов имеют однозначный характер, поэтому оно может быть принято в качестве доказательства в обоснование иска и положено в основу решения по требованиям рассматриваемого иска.

На основании изложенного, суд считает, что совокупность письменных материалов дела, показаний сторон, их свидетелей, на протяжении всего судебного разбирательства, заключения № бесспорными доказательствами способности ФИО1 надлежащим образом понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения квартиры № от <дата> в пользу ответчицы, поэтому иск о недействительности названной сделки по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению. Соответственно нет оснований и для включения квартиры № в состав наследства ФИО1, так как это требование противоречит норме ст.1112 ГК РФ, поскольку наследодатель на момент смерти собственником этого имущества не являлся.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Пономареву А.С., Маннаповой Д.С., Пономареву А.С. в удовлетворении иска к Пономаревой О.С. о включении имущества в состав наследства, о признании недействительным договор дарения квартиры № в доме № по <адрес>, заключенный <дата> между ФИО1, <дата> года рождения, умершим <дата>, и Пономаревой О.С., <дата>, действующей с согласия матери ФИО2, <дата> года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья