Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2023 ~ М-1498/2023 от 04.10.2023

дело № 2-1963/2023

УИД 57RS0024-01-2023-001813-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Новикова Николая Валерьевича к Толкачеву Николаю Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств

установил:

Новиков Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Толкачеву Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 21074», грз №. По интернету истец нашел автослесаря ИП Толкачева Н.Н., с которым договорился о ремонте автомашины. 17.07.2022 Толкачев Н.Н. приехал в п. Залегощь, где ему была передана автомашина без оформления письменного договора. Время ремонта было определено в две недели. Толкачеву Н.Н. для ремонта автомашины были переведены в размере 78 000 руб. Через некоторое время Толкачев Н.Н. перестал выходить на связь. Истец обратился с заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано и было рекомендовано обратиться в суд.

Истец просит суд обязать Толкачева Н.Н. возвратить автомобиль марки «ВАЗ 21074», грз № и взыскать денежные средства в размере 78 000 руб.

В судебном заседании истец Новиков Н.В., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнил требования просил суд обязать Толкачева Н.Н. возвратить автомобиль марки «ВАЗ 21074», грз №, взыскать денежные средства в размере 78 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 руб.

Ответчик Толкачев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Приведенные положения корреспондируют нормам ст. 307 ГК РФ, устанавливающей, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, и что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если это прямо не предусмотрено в законе или стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исходя из ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п.34 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В силу п.36 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Новикову Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 21074», грз №, что подтверждается ПТС.

Согласно материалам проверки КУСП №811 от 06.06.2023 в июле 2022 на сайте «Авито» Новиков Н.В. искал автослесаря для ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21074», грз №. Во время поиска на сайте «Авито», Новиков Н.В. нашел объявление от Толкачева Н.Н., о том,что он является автослесарем. Новиков Н.В. связался с Толкачевым Н.Н., объяснил, что требуется сделать по ремонту автомашины, после чего Толкачев Н.Н. пообещал отремонтировать автомобиль. 17.07.2022, Толкачев Н.Н. на эвакуаторе приехал по адресу: Орловская область, Залегощенский район, п. Залегощь, ул. Заводская, д.6а, где осмотрел автомашину Новикова Н.В., после чего забрал ее в г. Орел, для осуществления ремонтных работ. Перед тем, как забрать машину, Толкачев Н.Н. назвал Новикову Н.В. стоимость ремонтных работ, которые составят 80 000 руб., и что машина будет готова через 2 недели. Договор между Новиковым Н.В. и Толкачевым Н.Н. был в устной форме, никаких документов обеими сторонами не составлялось и не подписывалось. По истечению двух недель, Новиков Н.В. позвонил Толкачеву Н.Н., чтобы узнать, завершены ли ремонтные работы. Во время телефонного разговора, Толкачев Н.Н. сообщил, что машина не готова. После этого, Новиков Н.В. неоднократно осуществлял телефонные звонки Толкачеву Н.Н., который говорил, что машина еще не отремонтирована, т.к. у него нет времени, либо не отвечал на телефонные звонки. За время, которое машина находится у Толкачева Н.Н., Новиков Н.В. передал ему денежные средства в размере 78 000 руб. 30.05.2023 Новиков Н.В. в очередной раз позвонил Толкачеву Н.Н., спросить, когда последний вернет ему отремонтированный автомобиль, на что Толкачев Н.Н. ответил, что он занят, и не может сделать машину. После чего, 31.05.2023 Новиков Н.В. по данному поводу обратился в полицию.

Из объяснений Толкачева Н.Н. следует, что 17.07.2023 года, ему на телефон позвонил гражданин, представившись Новиковым Н.Н. и предложил произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ- 21074». После телефонного разговора, Толкачев Н.Н. направился по адресу: Орловская область, Залегощенский район, п. Залегощь, ул. Заводская, д. 6А. По прибытию по вышеуказанному адресу, Толкачев Н.Н. осмотрел принадлежащий Новикову Н.В. автомобиль, после чего оговорили все вопросы, касательные ремонта и договорились на сумму в размере 80 000 руб., после чего Толкачев Н.Н. забрал автомобиль и перегнал его в г. Орел, п. Кирпичного завода, где у него был арендован гараж, для осуществления ремонтных работ. Договор между Толкачевым Н.Н. и Новиковым Н.В. был в устной форме, никакие документы обеими сторонами не составлялись и не подписывались. Через некоторое время, Новиков Н.В. перевел Толкачеву Н.Н. денежные средства в размере 78 000 руб. на ремонт автомобиля, но Толкачев Н.Н. не смог осуществить его, так как у него не было времени, а также уволились его сотрудники, которые занимались ремонтными работами. По истечению некоторого времени, Толкачев Н.Н. связался с Новиковым Н.В., объяснил сложившуюся ситуацию, после чего предложил ему взамен другой автомобиль в исправном состоянии, либо возврат денежных средств, на что Новиков Н.В. ответил отказом. В настоящее время, между Толкачевым Н.Н. и Новиковым Н.В. имеется устная договоренность, о том, что Толкачев Н.Н. в кратчайшие сроки производит ремонт машины и возвращает ее в отремонтированном виде Новикову Н.В.

Постановлением от 10.06.2023 в возбуждении уголовного дела отказано, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях Толкачева Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Труновой Г.В. следует, что она является директором стоянки, на которую Толкачев Н.Н. ставил автомашины. Договорных отношений между ними нет. Свидетелю известно, что Толкачев Н.Н. занимается ремонтом автомашин. Примерно в июле 2022 Толкачевым Н.Н. была поставлена на автостоянку автомашина «ВАЗ- 21074 грз №, которая находилась в аварийном состоянии. Автомашина долго была на стоянке. Толкачев Н.Н. ее не забирал и на телефонные звонки не отвечал. Через некоторое время был установлен владелец данного транспортного средства.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Новиковой Л.В. следует, что со слов сына Новикова Н.В., ей известно, что тот передал машину для ремонта Толкачеву Н.Н.. Через некоторое время передал Толкачеву Н.Н. 78 000 руб. на ремонт автомашины. Новикова Л.В. лично перевела Толкачеву Н.Н. 5 000 руб. на ремонт автомашины, а остальные деньги давала бабушка Новикова Н.В.

Установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, полученные от истца денежные средства и автомобиль не вернул.

Опровергающих доказательств ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои возражения не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Новиковым Н.В. оплачена государственная пошлина в размере 1 900 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новикова Николая Валерьевича к Толкачеву Николаю Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Толкачева Николая Николаевича (-- ) в пользу Новикова Николая Валерьевича -- ) денежные средства в размере 78 000 руб.

Обязать Толкачева Николая Николаевича возвратить Новикову Николаю Валерьевичу автомашину марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 декабря 2023 года.

Судья О.В. Авраменко