Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2020 ~ М-211/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-1026/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Севостьянову А.Н. и Медведеву А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к Севостьянову А. Н. и Медведеву А. Ф., ..., о взыскании задолженности в размере 326 059 руб. 41 коп. по кредитному договору ..., заключенному между Банком и ответчиком Севостьяновым А. Н. 13 августа 2014 года, в обоснование заявления указав на ненадлежащее исполнение данным ответчиком как заемщиком обязательств по данному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также на солидарную ответственность ответчика Медведева А. Ф. как поручителя.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту также – Корпорация).

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2020 года произведена замена ответчика Медведева А. Ф., ... на ответчика Медведева А. Ф., ..., не оспаривавшего факт заключения с Банком договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств Севостьянова А. Н.

В судебное заседание представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2028/18, заслушав объяснения ответчиков Севостьянова А. Н. и Медведева А. Ф., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений ответчиков установлено, что ... между Банком и ответчиком Севостьяновым А. Н. (заемщик) был заключен кредитный договор ... по условиям которого Банк предоставил заемщику Севостьянову А. Н. кредит в размере 200 000 руб. на срок по 13 августа 2017 года, а заемщик Севостьянов А. Н. обязался ежемесячно погашать кредит и вносить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные графиком платежей (в размере 40,15 % годовых).

В соответствии с кредитным договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (с момента возникновения задолженности до 89 дней) за каждый день просрочки, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим Банка в силу закона является Корпорация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ответчиком допускались просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Как следует из представленных истцом расчетов, размер задолженности заемщика по кредитному договору на 17 июля 2018 года составил 412 203 руб. 05 коп., в том числе, по кредиту – 162 102 руб. 71 коп., по процентам за пользование кредитом – 81 417 руб. 52 коп., по неустойке (пени, штрафным санкциям) – 168 682 руб. 82 коп.

Правильность представленных истцом расчетов судом проверена.

Поскольку факты неуплаты ответчиком Севостьяновым А. Н. очередных платежей по кредиту и по процентам за пользование кредитом в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка (штрафные санкции) – в указанных выше размерах.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком Севостьяновым А. Н. просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, учитывая отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, на надлежащее уведомление ответчика о банкротстве кредитной организации и о новых реквизитах для погашения задолженности, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, учитывая размер неустойки, многократно превышающей ставку рефинансирования Центробанка России, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (штрафных санкций) – до 41 000 руб. (до однократной ключевой ставки Банка России, с учетом округления).

Неустойка в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика Севостьянова А. Н. в пользу Банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика Севостьянова А. Н. в пользу истца Банка задолженность по кредитному договору в размере 284 520 руб. 23 коп. (исходя из расчета 162 102 руб. 71 коп. (задолженность по кредиту) + 81 417 руб. 52 коп. (задолженность по процентам) + 41 000 руб. (штрафные санкции) = 284 520 руб. 23 коп.).

В остальной части в удовлетворении иска Банка к ответчику Севостьянову А. Н. надлежит отказать.

Исковые требования Банка к ответчику Медведеву А. Ф. не подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из искового заявления Банка следует, что в целях обеспечения обязательств Севостьянова А. Н. по кредитному договору между Банком и ответчиком Медведевым А. Ф. 13 августа 2014 года был заключен договор поручительства ...

Исходя из п. 10 кредитного договора ... заемщик Севостьянов А. Н. дал обязательство предоставить поручительство физического лица Медведева А. Ф. по договору поручительства ... от 13 августа 2014 года.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить копию договора поручительства, заключенного с ответчиком Медведевым А. Ф. Вместе с тем такой договор истцом представлен не был. Указание в исковом заявлении о том, что такой договор был приложен истцом к исковому заявлению, не соответствует действительности. Не представлялся такой договор и мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области при обращении Банка 20 августа 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ответчиков по поименованному выше кредитному договору (дело № 2-2028/18).

Как следует из объяснений ответчика Медведева А. Ф., в 2014 году он действительно подписывал договор поручительства, однако сам договор по прошествии длительного периода времени и в связи с отсутствием каких-либо требований со стороны кредитора был утрачен.

Как следует из объяснений ответчика Севостьянова А. Н., в 2014 году договор поручительства заключался именно с ответчиком Медведевым А. Ф., ..., а с Медведевым А. Ф., ..., он не знаком.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Принимая во внимание, что договор поручительства истцом не представлен, учитывая, что 20 августа 2018 года истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении другого лица (Медведева А. Ф., ...), а настоящее исковое заявление подано к Медведеву А. Н. по истечению двух лет со дня заключения договора поручительства и спустя более года после образования указанной в исковом заявлении задолженности (период образования которой заявлен с 19 августа 2015 года по 17 июля 2018 года), суд приходит к выводу о том, что поручительство Медведева А. Ф. прекратилось.

Поскольку договор поручительства с ответчиком Медведевым А. Ф. прекратил свое действие (а доказательств обратного истцом не представлено), то исключается основание для привлечения к солидарной ответственности данного ответчика как поручителя по долгам заемщика Севостьянова А. Н. Следовательно, в удовлетворении иска Банка к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика Севостьянова А. Н. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 460 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Севостьянова А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 284 520 руб. 23 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 460 руб. 59 коп., в остальной части в удовлетворении иска к Севостьянову А.Н. отказать.

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Медведеву А.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19 мая 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо