Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-900/2024 (33-14578/2023;) от 08.12.2023

Судья: Османова Н.С. гр. дело № 33-900/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-3745/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В., Левиной М.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мерзликина А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.09.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мерзликина А.В. о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ТСЖ «Бригантина 1», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзликин А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Бригантина-1», Тонконогову В.А., Меркуловой Е.П., Бабанской Т.Н., Муромцевой М.Н., Ветюгову О.Л. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Бригантина-1».

В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 жилого помещения № в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 53,1 кв. м. и обладает в совокупности 0,33 % голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание членов ТСЖ «Бригантина-1» по инициативе правления ТСЖ «Бригантина-1» в заочной форме. Истец не участвовал в голосовании. Данное очередное собрание проводилось исключительно в заочной форме, без очного собрания. Ответчики сфальсифицировали документы об очной части, до проведения заочного голосования очное собрание не проводилось и не инициировалось. Ответчиками не представлено разъяснений о том, на каком основании произошла дифференциация платежей в размере 4,40 рубля по содержанию МКД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать недействительным решение очередного общего собрания членов ТСЖ «Бригантина -1», проведенного в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец Мерзликин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика Тонконогова В.А. Канаев Д.А. просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст.45 ЖК РФ).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами (ч. 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (п. 1).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме (п. 3).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, Мерзликин А.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Бригантина-1».

По инициативе Правления ТСЖ «Бригантина 1» в лице Меркуловой Е.П., Бабанской Т.Н., Тонконогова В.А., Муромцева М.Н., Ветюгова О.Л. ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное общее собрание членов ТСЖ «Бригантина 1» в форме очного голосования.

Судом установлено, что соответствующее объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания членов ТСЖ в форме очного голосования было размещено на информационной доске в холле 1 этажа более чем за 10 суток до установленного законом срока на уведомление о проведении общего собрания.

Протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ «Бригантина-1» № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие кворума, что послужило основанием для проведения очередного общего собрания членов ТСЖ «Бригантина 1» в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ранее проводимой повесткой дня.

В связи с тем, что очное собрание не состоялось, ответчиками размещено уведомление о проведении очередного общего собрания членов ТСЖ «Бригантина 1» в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была предложена повестка дня, право на ознакомление с отчетом ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ на сайте ТИС ЖКХ и получение дополнительных пояснений по вопросам повестки дня по телефону 331-33-02 либо посредством обращения на электронную почту tsg-brigantina-l@mail.ru.

Из представленного в материалы дела протокола очередного общего собрания членов ТСЖ «Бригантина-1» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по инициативе председателя правления ТСЖ «Бригантина-1» Тонконогова В.А., членов правления- Меркуловой Е.П., Бабанской Т.Н., Муромцевой М.Н. и Ветюгова О.Л. было проведено очередное общее собрание членов ТСЖ «Бригантина-1» в МКД <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Бригантина-1» общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 8682,6 кв. м. Общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих членам ТСЖ, участвующих в голосовании на общем собрании составляет 7260,9 кв.м. Количество голосов, участвующих в голосовании - 82,63%.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований Мерзликина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца не установлено, кворум при проведении собрания присутствовал, порядок проведения собрания и уведомления участников сообщества соблюден.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определенный общим собранием размер платы обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества МКД, установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности. Сама по себе дифференциация тарифов на жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме для собственников жилых и нежилых помещений не противоречит закону при условии экономического обоснования различий в размере таких расходов, обусловленных особенностями использования помещений.

Суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора установлена экономическая необходимость дифференциации тарифа за содержание и техническое обслуживание общих помещений для собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес> на 2023г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы о неуведомлении собственников об очной части собрания на правильность решения не влияют, поскольку на очном собрании каких-либо решений не принималось. Таким образом, права истца в данной части ничем не нарушены.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен истец, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Несогласие истца с установлением дифференцированного тарифа на содержание для собственников различных помещений и финансово-экономическим обоснованием размера взносов основанием для признания недействительным решения общего собрания ТСЖ об утверждении таких взносов не является.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П указал, что совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, - при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

При этом признание судом недействительным решения такого общего собрания возможно лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансово-экономического обоснования размера взносов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение финансово-экономического обоснования размера обязательных платежей и взносов представлены сметы доходов и расходов ТСЖ с расшифровкой. При этом несогласие истца с финансово-экономическим обоснованием размера взносов основанием для признания недействительным решений общего собрания ТСЖ об утверждении таких взносов не является, поскольку решение об утверждении размера обязательных платежей и взносов и утверждении сметы доходов и расходов принято большинством голосовавших, а голосование истца не могло повлиять на принятие данных решений.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установлением дифференцированного тарифа права истца не нарушены, поскольку тариф для собственников жилых помещений, к каковым относится истец, установлен ниже, чем тариф, установленный для нежилых помещений.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзликина А.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2024