Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2023 от 07.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2023 года по делу № 11-176 (2023)

м/с Лядова А.В. (судебный участок № 9 дело № 2-17/2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 25 мая 2023 года

мотивированная часть составлена – 01 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Елены Петровны, Гусева Игоря Викторовича, Гусева Артема Игоревича, Гусева Никиты Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16 января 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-ПМ" к Гусеву Никите Игоревичу, Гусеву Игорю Викторовичу, Гусеву Артему Игоревичу, Гусевой Елене Петровне, о взыскании задолженности по коммунальным услугам

установил:

ООО «СТАНДАРТ ПМ» обратилось к мировому судье с иском к Гусеву Н.И., Гусеву И.В., Гусеву А.И., Гусевой Е.П. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, просило взыскать с последних задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доле в праве на жилое помещение с каждого по 4 527 рублей 28 копеек, пени в сумме 129 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 186 рублей 28 копеек. В обоснование иска указано, что ответчики являются долевыми собственниками по ? доле за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего за период с 1 июня 2021 года по 1 февраля 2022 года образовалась задолженность в сумме 18 109 рублей 33 копейки, пени в размере 518 рублей 67 копеек. В связи с подготовкой искового заявления и необходимостью представительства в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 января 2023 года с Гусева Н.И. в пользу ООО «Стандарт ПМ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2021 года по 1 февраля 2022 года в размере 4 527 рублей 33 копейки, пени в размере 129 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 186 рублей 28 копеек, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 875 рублей. С Гусева И.В. в пользу ООО «Стандарт ПМ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2021 года по 1 февраля 2022 года в размере 4 527 рублей 33 копейки, пени в размере 129 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 186 рублей 28 копеек, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 875 рублей. С Гусева А.И. в пользу ООО «Стандарт ПМ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2021 года по 1 февраля 2022 года в размере 4 527 рублей 33 копейки, пени в размере 129 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 186 рублей 28 копеек, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 875 рублей. С Гусева Е.П. в пользу ООО «Стандарт ПМ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2021 года по 1 февраля 2022 года в размере 4 527 рублей 33 копейки, пени в размере 129 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 186 рублей 28 копеек, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 875 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они указывают на несогласие с выводами мирового судьи, относительно того, что взысканная с Гусева И.А. сумма в размере 8 965 рублей 63 копейки, касается взыскания долга по оплате капитального ремонта, поскольку денежные средства по уплате капитального ремонта должны перечисляться на специальный счет. Так же судом не учтено и не отражено в решении, что имеются противоречия в начислениях Гусеву И.В. Не приняты во внимание возражения в части расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, поскольку Верхоланцева М.В. является сотрудником (юристом) ООО «Стандарт ПМ» и получает там заработную плату, а так же цена юридических услуг является завышенной. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 января 2023 года.

Представитель ООО «СТАНДАРТ ПМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Гусев Н.И., Гусев И.В., Гусев А.И., Гусева Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель третьего лица ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 2,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По правилам ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что ответчики являются собственниками (по 1/4 доли у каждого) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, являлся потребителями жилищно-коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом <адрес> г. Перми с 1 июня 2021 года осуществляет ООО «СТАНДАРТ ПМ», на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно расчету задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с июня 2021 года по февраль 2022 года составляет 18 109 рублей 33 копейки.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования ООО «СТАНДАРТ ПМ» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, мировой судья правильно и обоснованно исходил из тех обстоятельств, что ответчики допустили возникновение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период вследствие неисполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, не представлено.

Как верно отмечено мировым судьей, по фактически исполненному судебному приказу № 2-2636/2022 от 25 мая 2022 г., в отношении Гусева А.И. взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 8 765 рублей 63 копейки и оснований для зачета взысканной в принудительном порядке суммы в счет погашения задолженности по содержанию жилья и текущему ремонту не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете суду не представлено.

Относительно довода жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Мировым судьей в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно посчитал, что поскольку судебное решение состоялось в пользу ООО «СТАНДАРТ ПМ» оно вправе требовать возмещения понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2022 года между ООО «СТАНДАРТ ПМ» (заказчик) и Верхоланцевой М.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №, согласно п. 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с Гусевым Н.И., Гусевым И.В., Гусевым А.И., Гусевой Е.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>: за период с июня 2021 года по февраль 2022 года в размере 18 628 рублей.

Пунктом 4 договора установлена стоимость услуг исполнителя в размере 3 500 рублей.

ООО «СТАНДАРТ ПМ» оплатило стоимость услуг по договору в размере 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 июля 2022 года.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учитывал степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела. Исходя из характера дела, суммы иска, руководствуясь принципом разумности, определил ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, то есть по 875 рублей с каждого из ответчиков.

Взысканная мировым судьей сумма не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что лицо, участвующее в качестве представителя истца при рассмотрении настоящего спора, является работником ООО «СТАНДАРТ-ПМ», ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи в указанной части не имеется. Нормы процессуального закона применены мировым судьей правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16 января 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Елены Петровны, Гусева Игоря Викторовича, Гусева Артема Игоревича, Гусева Никиты Игоревича, – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: