Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2023 от 23.01.2023

УИД: 03RS0001-01-2022-001764-13

Дело №2-836/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                  г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Хабибрахмановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее Договор), согласно которого, последним осуществлялось строительство с последующей передачей Дольщикам трехкомнатной <адрес>, расположенной на 6-м этаже, общей проектной площадью 83, 43 кв.м, в жилом доме Секции Б, расположенном по адресу <адрес>.

Стоимость квартиры составила 4 254 930 руб. Договорные обязательства участниками долевого строительства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.

Согласно п. 4.2. Договора, срок передачи квартиры Участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан Дольщикам по акту приема - передачи.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки.

Согласно дефектной ведомости необходимы следующие работы по устранению недостатков: демонтаж плинтуса, демонтаж линолеума, выравнивание штукатурки до 10 мм, ремонт трещин на откосах, покраска откосов водоэмульсионными составами, смена обоев, укладка линолеума, монтаж плинтуса, покраска стен санузла водоэмульсионными составами, демонтаж стяжки, монтаж новой стяжки, ремонт стеновых межпанельных швов

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий составляет 417 799,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик получил претензию о возмещении стоимости устранения недостатков. Выплаты, ответа на претензию по настоящее время не получено.

Истцы просят взыскать с ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД»:

в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 208 899,60 руб.; неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ 25 067,95 руб.; неустойку, начисляемую в размере 1% в день на сумму 208 899,60 руб., начиная с даты вынесения решения суда до дня фактического погашения указанной суммы; стоимость услуг оценки в размере 40 000 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; понесенные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца;

в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 208 899,60 руб.; неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ 25 067,95 руб.; неустойку, начисляемую в размере 1% в день на сумму 208 899,60 руб., начиная с даты вынесения решения суда до дня фактического погашения указанной суммы; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1, истец ФИО2,, представитель ответчика ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД», представитель третьего лица ООО «ГСФ КПД» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. От истцов имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с доводами отзыва, представленного представителем ответчика ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» иск не признают, просят отказать в удовлетворении исковых требований в силу неприменения Закона о защите прав потребителей, согласно Постановления Правительства РФ № 442 от 23 марта 2022 года. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положение Постановления Правительства от 26 марта 2022 года № 479 и не начислять до 30 июля 2023 года включительно: недостатки, неустойку, штраф; применить положение Постановления Правительства от 26 марта 2022 года № 479 предоставить отсрочку; применить положение Постановления Правительства от 26 марта 2022 года № 479 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, рассчитав неустойку по ключевой ставке, не превышающей 9,5% годовых с 25 февраля 2022 года; применить ст.333 ГК РФ к неустойку, решение вынести с учетом постановления Правительства РФ №479.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. В последующем право собственности зарегистрировано на квартиру по адресу: <адрес> установленном порядке в собственность согласно выписке из ЕГРН за ФИО1, ФИО2

Из материалов дела усматривается, что истец направил Застройщику ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» претензию.

Претензия застройщиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бельский песок», сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 417 799 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза и Право».

Заключение эксперта ООО «Экспертиза и Право» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности данного заключения, в связи с чем, судом не была принята в качестве доказательств по делу экспертиза, проведенная ООО «Экспертиза и Право», судом по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № экспертом сделаны следующие выводы:

В <адрес> имеются недостатки, являющиеся отступлением от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, ГОСТов обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемых требований строительных норма и правил. За исключением стены дверного проема между коридорной прихожей и кухней и за исключением стяжки пола кухни.

Оконные конструкции не соответствуют проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемых требований строительных норма и правил. За исключением стены дверного проема между коридорной прихожей и кухней и за исключением стяжки пола кухни.

Имеющиеся недостатки (дефекты) заключаются в следующем:

По результатам инструментального обследования оконных конструкций ПВХ, отклонения от прямолинейности выявлены в следующих оконных конструкциях:

в жилой комнате № 8 (жилая комната) двух створок;

в жилой комнате № 2 (детская) трех створок;

балконная дверь и окно в помещении № 5 (кухня);

Конструкции не соответствуют требованиям пунктов 5.2.3. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», 5.4.3. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», 4.2.4. ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», 5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

По результатам осмотра оконных конструкций выявлено, со стороны оконной конструкций в жилых помещениях № 8, 2 не защищена пароизоляционная лента наружно;: слоя, вдоль вертикального главного профиля ПВХ балконного блока не выполнено примыкание блока к «мокрому» фасаду (теплоизоляционному слою, оштукатуриваемой поверхности ограждающей конструкции), не выполнен п.5.1 ГОСТ 30971-2012;

Оконные блоки не укомплектованы замками безопасности, требования пункта 5.1.8. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия» и пункта 6.3.1. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» не выполнены;

Запорные приборы конструкции всех створок и балконной двери работают с заеданиями, для открывания и закрывания створок необходимо прилагать усилия, что не соответствует пунктам 5.9.6.8. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», 5.3.2. и 5.5.1. ГОСТ 30777-2012. «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия», требуется регулировка;

В отношении методов судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы, подробно данный вопрос рассмотрен в Заключении.

По результатам инструментального измерения прочности раствора примененного для устройства стяжки пола, при помощи измерителя прочности ударно-импульсным методом прибором ИПС-МГ 4,1 заводской номер № 581 (сведения о результатах поверки СИ на официальном сайте https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry ФГИС "АРШИН", номер свидетельства ОС.С.28.059. № 58847) установлено, что фактическая прочность раствора:

в помещении «прихожая №1» средний показатель - 49,1 МПа (М300);

в помещении «жилая комната №7» средний показатель - 45,6 МПа (М250);

в помещении «жилая комната №2 средний показатель - 50,2 МПа (М350);

в помещении «Жилая комната № 8» средний показатель - 47,5 МПа (М250);

В помещении кухня прочность раствора примененного для устройства стяжки пола не замерялась, доступ истцом не предоставлен, так как уложен по площади пола ламинат.

Цементно-песчаный раствор, примененный для устройства стяжки пола в спорной квартире, обеспечивает проектную прочность раствора Ml50 согласно «экспликации полов» альбома 431-2017-1.6.2.-Г-АС.0-4.2, соответствует «Расчету конструкции пола» и нормативным требованиям М200, предусмотренным пунктом 8.5. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (добровольного применения).

Ширина демпферного зазора составляет 8мм, соответствует требованиям пунктов 8.10. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» и 8.4.3. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Все указанные недостатки (дефекты) являются устранимыми, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные). Недостатков связанных с нарушением условий эксплуатации не выявлено.

Все дефекты / недостатки явные, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, критических дефектов не выявлено.

Соответственно, недостатки могли быть выявлены обычным способом (путем осмотра).

Выявленные недостатки не влияют на использование жилого помещения по его прямому назначению.

Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии выполнения работ, то есть имеют производственный характер, а также возможное нарушение применения негодных изделий (конструктивные).

Выявленные недостатки являются значительными и устранимыми.

Для определения объемов необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков - дефектов, составлена дефектная ведомость, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности. Стр.45-46 заключения.

В результате расчета (локально-сметный расчет в приложении) сметная стоимость раб учетом стоимости материалов, составляет 83 634,00 (Восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля.

По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость изделий (узлов и деталей), в случае замены створок остекления, рыночная стоимость годных остатков конструкций составит 7 900 (Семь тысяч девятьсот) рублей в текущих ценах (на момент проведения экспертизы).

С учетом замены открывающихся оконных створок, которые имеют дефекты в виде отклонений от прямолинейности, ремонт их дальнейший не возможен, эксплуатационная пригодность не возможна. Глухие створки в исследованной квартире отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатка - неровность (кривизна) пола и соответствует ли пол в <адрес> по адресу: <адрес> условиям договора долевого участия, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующего на момент строительства дома и определении стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно сообщению эксперта ООО «Испытательная лаборатория»: для ответа на поставленные вопросы невозможно дать заключение по следующим основаниям:

В основном заключении эксперта № в разделе «полы» исследовался вопрос прочности стяжки пола в спорной квартире. При этом, при обследовании пола в жилом помещении квартиры по всей площади собственником уложено напольное покрытие - ламинат. Ламинат укладывается, как правило, на тщательно подготовленную, выровненную поверхность. Вместе с тем, для проверки кривизны пола и объективности инструментальных замеров, собственник обязан предоставить всю поверхность пола, освободить все помещения от напольного покрытия - демонтировать весь ламинат.

Так как собственником монтирован по полу ламинат, проводить исследование и замеры ровности (кривизны) пола не представляется возможно, не рационально и экономически не обоснованно.

Таким образом, невозможно дать заключение по вопросам дополнительной судебной экспертизы по Определению Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» о защите прав потребителей.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Не соглашаясь с выводами экспертизы и заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель истца не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов, истцом не представлено. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Вопреки доводам истца, эксперт указал причину невозможности и нецелесообразности проведения исследования кривизны пола в квартире истца, и учитывая, что эксперт обладает специальными познаниями, у суда не имеется оснований не согласиться с выводами эксперта, поскольку истец осуществил ремонтные работы до проведения судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 417 799,20 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков, по 208 899,60 руб. в пользу каждого истца.

Однако согласно результатам судебной экспертизы общая стоимость расходов на устранение недостатков за вычетом годных остатков составляет 75 734 руб. (83 634 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 7 900 руб. (годные остатки).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 75 734 руб., по 37 867 руб. в пользу каждого истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачена истцам сумма 75 743 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требование истцов в части взыскания стоимости недостатков в размере 75 734 руб. ( по 37867 руб. в пользу кажого)подлежит удовлетворению без исполнения ввиду выплаты ответчиком суммы недостатков истцам на момент вынесения решения суда.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно начислению не подлежит.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.) составляет 12 117,44 руб. (75 734 х 1% х 16 дн.), по 6 058,72 руб. в пользу каждого истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, размер неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик выплатил истцам стоимость строительных недостатков, неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков начислению не подлежит.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 925,72 руб. (75 734+12 117,44+4 000/2), по 22 962,86 руб. в пользу каждого истца.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановления N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу п. 1(2) Постановления N 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В этой связи по требованиям истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа должна быть представлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных п.1 Постановления №479.

Довод ответчика о несоблюдении истцом процедуры и порядка обращения к застройщику, установленного на основании Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 года № 442 судом отклоняется, так как ответчик недостатки в квартире истца не устранил, осуществил выплату стоимости недостатков

Из материалов дела следует также, что согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя истцом ФИО1 понесены расходы в размере 30 000 руб. Несение расходов подтверждается представленными документами (договором поручения, распиской о получении денежных средств).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг (в том числе консультационных) в размере 25 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3135,54 руб. (2 835,54 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

Ходатайство руководителя ООО «Экспертиза и Право» о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 63 500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано выше, суд не принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, что повлекло назначение повторной экспертизы, и соответственно расходы по оплате экспертизы не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» <данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 37 867 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 058,72 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 22 962,86 руб.; расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб.

Решение в части взыскания с ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» в пользу ФИО1 стоимости устранения выявленных недостатков в размере 37 867 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 37 867 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 058,72 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 22 962,86 руб.

Решение в части взыскания с ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» в пользу ФИО2 стоимости устранения выявленных недостатков в размере 37 867 руб. не приводить в исполнение.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства руководителя ООО «Экспертиза и Право» о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3135,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 05 апреля 2023 года.

Судья: Шарафутдинова Л.Р.