Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2020 ~ М-94/2020 от 25.02.2020

Гр.дело № 2-151/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 6 августа 2020 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Поповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдиковой Анны Рашидовны к Замятиной Ольге Анатольевне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ситдикова А.Р. обратилась в суд с заявлением к Замятиной О.А. о признании завещания недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать – ФИО2, наследственным имуществом которой является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Единственным наследником первой очереди по закону является она (истец). После смерти матери ей стало известно о наличии удостоверенного нотариусом Оричевского нотариального округа Кировской области Пивоваровой Н.М. завещания матери, согласно которому вышеуказанная квартира завещана племяннице наследодателя Замятиной О.А. До 2016 года ФИО2 проживала в <адрес>. В 2016 году родная сестра ФИО2 уговорила её переехать жить в пгт <адрес>. После переезда у ФИО2 стало ухудшаться состояние здоровья, в течение 1,5 лет после переезда у неё был диагностирован сахарный диабет, из-за последствий этого заболевания была ампутирована одна нога. В пгт Стрижи ФИО2 была установлена инвалидность, она могла передвигаться только в инвалидном кресле и без посторонней помощи не могла себя обслуживать. Весной 2019 года у ФИО12 произошел инсульт, её госпитализировали, а в июне 2019 года произошел второй приступ инсульта, который она не пережила. Считает, что при наличии указанных заболеваний и состояния здоровья мать была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (проживавшей до смерти по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>), удостоверенное нотариусом Пивоваровой Н.М.

В судебное заседание истец Ситдикова А.Р., извещенная о его времени и месте, не явилась.

Представитель истца по доверенности Лапин Д.А., поддерживая заявленные требования, привел в их обоснование доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Замятина О.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что об оспариваемом завещании она узнала уже после смерти ФИО2, полагает, что это было добровольное волеизъявление ФИО12. Сама она (Замятина О.С.) на принятие ФИО12 решения о завещании квартиры ей не повлияла. Считает, что возникшие у ФИО2 проблемы со здоровьем никак не отразились на её психическом состоянии.

Третье лицо - нотариус Оричевского нотариального округа Кировской области Пивоварова Н.М, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент составления оспариваемого завещания, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно свидетельству о рождении родителями Ситдиковой Анны Рашидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО8 и ФИО2 (л.д. 8)

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2019 года, квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 6-7)

28.02.2018 года нотариусом Оричевского нотариального округа Кировской области Пивоваровой Н.М. удостоверено завещание ФИО2, по которому все её имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, завещано Замятиной Ольге Анатольевне (л.д. 35)

Свидетельством II-ИР № 647515 подтверждено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

25.02.2020 года нотариусом Оричевского нотариального округа Кировской области Пивоваровой Н.М. Замятиной О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, и компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 50)

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ФИО2 приходилась ей родной сестрой, Замятина О.А. её (свидетеля) дочь. В 2013 году ФИО2 купила в пгт <адрес> квартиру. В 2015 году сестра переехала жить из <адрес> в Кировскую область, поскольку уже болела сахарным диабетом и понимала, что ей потребуется посторонняя помощь, а отношения с Ситдиковой А.Р. у неё испортились. Еще до отъезда родители купили Ситдиковой А.Р. квартиру в <адрес>. В октябре 2018 года ФИО2 ампутировали ногу, после операции она стала жить с ними. Сестра сама за собой ухаживала, периодически лечилась на «дневном стационаре». Весной 2018 года она принимала участие в выборах на дому. К ней раз в три месяца приходил парикмахер. О составлении ФИО2 завещания ей (Свидетель №1) было известно, так как сестра попросила её пригласить нотариуса домой. О том, что свое имущество ФИО12 завещала Замятиной О.А. она сообщила ей после ухода нотариуса. При этом сестра сказала, что своей дочери она квартиру уже оставила.

Согласно выписному эпикризу Стрижевской амбулатории КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» от 25.03.2020 года, ФИО2 находилась на лечении в Оричевской ЦРБ с 17.04.2015 года по 13.06.2019 года с основным диагнозом: инсулиннезависимый сахарный диабет с другими уточненными осложнениями (л.д. 83-91)

В порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По заключению комиссии экспертов от 29.06.2020 года № 1492/1, у ФИО2 в момент подписания завещания 28.02.2018 года обнаруживалось <данные изъяты> Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет утверждать о сохранности у ФИО2 в юридически значимый период основных интеллектуальных, мнестических, критических и прогностических функций. Об этом свидетельствуют отсутствие в медицинской документации и показаниях свидетелей описаний у нее грубого снижения интеллекта, расстройств сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и т.п.), в связи с чем, указанное психическое расстройство не оказало влияния на способность подэкспертной к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в момент составления завещания 28.02.2018 года ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 129-130)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 при совершении завещания 28.02.2018 года находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судом не установлено, а истцом не представлено.

Более того, из заключения комиссии экспертов следует, что 28.02.2018 года ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Не доверять заключению данной экспертизы, проведенной специалистами, в том числе с высшей категорией, с большим стажем работы в качестве судебно-психиатрического эксперта, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которой были представлены все материалы дела, у суда не имеется. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы сторонами, не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░