Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-547/2019 от 04.10.2019

Мировой судья Штемпель Л.А.                                   Гражданское дело № 11-547/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года                                                                                г. Екатеринбург                                                                      

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии истца, представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства                 в суде первой инстанции гражданское дело по иску Чернявской М. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга                                  от 23.10.2018,

установил:

Чернявская М.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»,                        в обоснование которого указала, что 26.06.2017 Чернявская М.Ю. заключила со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор обязательного страхования гражданской ответственности < № > на автомобиль ВАЗ 219000 Лада Гранта, находящийся в её собственности. Все документы были представлены страховому агенту, на их основании в страховой полис были внесены данные автомобиля: VINXTA < № >, государственный регистрационный знак < № >, серия и номер паспорта транспортного средства < № >. Также в полис были внесены сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством: Чернявская М. Ю., водительское удостоверение < № >, Ч.А.С. водительское удостоверение < № >. При заключении договора Чернявская М.Ю. оплатила страховую премию в размере 9 143 руб. 64 коп. 21.11.2017 произошло ДТП с участием её автомобиля, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 22 427 руб. 59 коп. В январе 2018 года Чернявской М.Ю. была получена претензия от СПАО «РЕСО-Гарантия», из которой следовало, что ДТП, произошедшее 21.11.2017 признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение на основании договора страхования < № >, однако поскольку Чернявская М.Ю. не включена               в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, страховщик предъявляет ей регрессные требования в размере суммы страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставило ещё один бланк договора страхования                              < № >, в котором страхователем указан другое лицо - Миронов А. В., другая марка транспортного средства - ЗАЗ Таврия (49 л.с.),                            в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан К.С.Н. (водительское удостоверение < № >). СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось признавать легитимность заключенного ею договора страхования < № >, считая его поддельным, а договор на Миронова А.В. под этим же номером - законным. При этом предъявленный страховщиком полис содержит противоречивую информацию, а именно в нем в качестве собственника транспортного средства ЗАЗ Таврия (49 л.с.) выступает Чернявская М.Ю., а VIN и данные паспорта транспортного средства принадлежат автомобилю истца. Кроме того, стоимость указанного электронного полиса составила 741 руб. 24 коп., что не соответствует тарифам и коэффициентам, утверждаемых Постановлением Правительства РФ и Указаниям ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 3384-У. На основании указанной претензии 15.01.2018 Чернявской М.Ю. был произведен платеж в размере 22 427 руб. 59 коп. в кассу СПАО «РЕСО-Гарантия». Вместе с тем, расценивая действия СПАО «РЕСО-Гарантия» как односторонний отказ от условий договора и неосновательное обогащение, 28.02.2018 ею была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возвращении уплаченных денежных средств. 04.04.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии. Поскольку в базе данных СПАО «РЕСО-Гарантия» и РСА указаны сведения согласно которым объектом страхования является её автомобиль ВАЗ 219000 Лада Гранта государственный регистрационный знак < № >, следовательно, внести изменения в договор страхования могли только сотрудники ответчика.

В исковом заявлении Чернявская М.Ю. просит признать законным договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств                       < № > от 26.06.2017, заключенный на имя страхователя и собственника автомобиля Лада Гранта Чернявской М.Ю.; расторгнуть указанный договор страхования; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору                  в размере 5 333 руб. 79 коп. с момента отказа от исполнения условий договора с 11.12.2017 по 26.06.2018; взыскать денежные средства в размере 22 427 руб. 59 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований: признан заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26 июня 2017 года < № > между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Чернявской М.Ю. на автомобиль «ВАЗ 219000» государственный регистрационный знак < № >, указанный договор расторгнут, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернявской М.Ю. взыскана страховая премия в сумме 5 333 руб. 79 коп., убытки 22 427 руб. 59 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 3 666 руб. 90 коп., всего: 33 428 руб. 28 коп.

С решением мирового судьи не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что третье лицо РСА не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания 23.10.2018,                  в котором дело было рассмотрено по существу.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции истец Чернявская М.Ю., ее представитель по устному ходатайству исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков и Миронов А.В., привлеченный к участию в деле судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, по делу не оспаривается, что 21.11.2017 в 17.25 по адресу: г. Екатеринбург пр. Космонавтов, 99 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего Чернявской М.Ю., под ее же управлением, и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего А.С.Н., под ее же управлением (л.д. 14).

После получения Чернявской М.Ю. претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» с регрессным требованием о выплате страхового возмещения в размере 22 427 руб. 59 коп., поскольку она не включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 15), 15.01.2018 Чернявская М.Ю. внесла в кассу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 22 427 руб. 59 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 15.01.2018 и кассовым чеком от 15.01.2018 (л.д. 17) и также по делу не оспаривается.

После этого 28.02.2018 Чернявская М.Ю. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 22 427 руб. 59 коп. (том 1 л.д. 18-21), приложив копию своего страхового полиса (том 1 л.д. 22), из которого следует, что она включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на которую СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом (том 1 л.д. 23).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Проверяя утверждение истца о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в установленном законом порядке на основании полиса ОСАГО                                 < № >, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия», судом установлено следующее.

В обоснование исковых требований Чернявской М.Ю. представлен страховой полис < № > от 26.06.2017, согласно которому предметом договора страхования является ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак < № > VIN: < № > - Чернявской М. Ю., в полисе указаны серия и номер паспорта транспортного средства (< № >), список лиц допущенных к управлению, в числе которых собственник и страхователь транспортного средства Чернявская М. Ю., водительское удостоверение < № >; Ч.А.С., водительское удостоверение < № >. Также в полисе имеется ссылка на оформление полиса посредством интернет-продаж (< данные изъяты >) (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства Чернявская М.Ю. пояснила, что договор страхования был оформлен ею в городе Славянск-на-Кубани Краснодарского края, страховым агентом на основании представленного ею пакета документов, после заключения договора ею была произведена оплата и выдана квитанция о внесении денежных средств, которая в настоящий момент утрачена.

В обоснование возражений представителем ответчика представлен страховой полис < № > от 26.06.2017, согласно которому предметом договора страхования является ответственность владельца транспортного средства ЗАЗ Таврия без указания государственного регистрационного знака, указан тот же VIN: < № >, собственником которого является Чернявская М. Ю., адрес «Саха /Якутия/ Респ., Алданский у, Алдан г., Некрасова ул.», страхователь - М.А.Ю,, в полисе указаны серия и номер паспорта транспортного средства истца < № >, список лиц допущенных к управлению, в числе которых К.С.Н. водительское удостоверение < № >, также имеется указание на приобретение полиса посредством интернет-продажи (< данные изъяты >) (л.д.16).

Из представленных сторонами страховых полисов следует, что они содержат следующие идентичные сведения: серия и номер полиса (< № >), дата (26.06.2017), период страхования (с 29.06.2017 по 28.06.2018), собственник транспортного средства (Чернявская М.Ю.), идентификационный номер транспортного средства (VIN: < № >), серия и номер паспорта транспортного средства (< № >), а также сведения о приобретении полисов посредством интернет-продаж с указанием номера < данные изъяты >. При этом в страховых полисах различаются сведения о страхователе, марке и модели транспортного средства, лицах, допущенных к управлению транспортным средством, а также сведения о сумме уплаченной страховой премии.

Сведениями, размещенными на официальном сайте РСА, подтверждается, что бланк вышеуказанного договора ОСАГО действительно был отгружен страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Также согласно сведениям сайта РСА в качестве лица, допущенного к управлению, является лицо с водительским удостоверением < № >, при этом, сведений о лице с водительским удостоверением < № >, принадлежащим истцу, не имеется.

Вместе с тем, суд с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не является безусловным доказательством неисполнения истцом обязанности по заключению договора страхования и невключение ее в список лиц, допущенных                     к управлению транспортным средством.

Так, изучив представленные сторонами страховые полисы, суд приходит                        к выводу о том, что страховой полис, представленный истцом, в отличие от страхового полиса, представленного ответчиком, содержит достоверные сведения, как о транспортном средстве, так и о его собственнике, которые подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами, в частности, данными свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, а также сведениями, предоставленными ГИБДД по запросу суда. В частности, из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос следует, что транспортное средство Лада Гранта 219000 VIN: < № > с 29.06.2017 по настоящее время зарегистрировано за Чернявской М.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, в то время как из того же ответа УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос следует, что транспортное средство ЗАЗ Таврия VIN: < № >, которое указано                   в страховом полисе ответчика, в госавтоинспекции не регистрировалось.

Более того, в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого были причинены механические повреждения автомобилю Опель Астра и по заявлению собственника которого СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, участвовал также автомобиль Лада Гранта 219000 VIN: < № >, а не ЗАЗ Таврия, на страхование ответственности при управлении которым ссылается ответчик.

Само по себе то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства оплаты страховой премии, не свидетельствует о поддельности страхового полиса, представленного истцом, поскольку имеющийся у истца страховой полис, который не мог быть получен истцом без оплаты страховой премии, что подтверждено и представителем ответчика в судебном заседании, сам по себе является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключение которого невозможно без оплаты страховой премии. При этом показания свидетеля Ч.А.С., допрошенного судом по ходатайству стороны истца, подтвердившего оплату истцом страховой премии, не принимаются судом во внимание, поскольку факт уплаты страховой премии по договору страхования подлежит доказыванию письменными доказательствами, а не показаниями свидетелей.

Доводы ответчика о том, что страховая премия была получена им в меньшем размере (741,24 руб.) и не от истца Чернявской М.Ю., а от Миронова А.В., учитывая, что страховой полис оформлялся Чернявской М.Ю. посредством услуг страхового агента (доказательств обратного в материалы дела не представлено) также не является основанием для признания страхового полиса истца поддельным, при этом, указанные ответчиком обстоятельства являются рисками предпринимательской деятельности страховой компании и не могут служить основанием для возложения ответственности за действия третьих лиц на истца.

Из изложенного следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия», полагая легитимным предоставляемый ею полис, подтверждающий страхование ответственности при управлении транспортным средством ЗАЗ Таврия, и произведя выплату потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного                  в результате ДТП, в котором автомобиль ЗАЗ Таврия не участвовал, а участвовал автомобиль Лада Гранта, не имело законных оснований для удержания оплаченных истцом денежных средств после получения претензии истца и копии страхового полиса, подтверждающего страхование ответственности истца при управлении транспортным средством Лада Гранта и включение ее в список лиц, допущенных                    к управлению транспортным средством Лада Гранта, и не оспоренного                                   в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах выплаченные истцом ответчику денежные средства             в размере 22 427 руб. 59 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом не имеется у суда оснований для удовлетворения требования истца                 о признании договора законным, поскольку данное обстоятельство входит в предмет доказывания по настоящему делу и не может являться самостоятельным исковым требованием.

Также не имеется у суда оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей и в настоящее время срок действия договора страхования уже истек, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. Кроме того, существенного нарушения ответчиком условий договора, учитывая, что он, предъявляя требование истцу                      о возмещении ущерба в порядке регресса, исходил из того страхового полиса, который имеется у него, при отсутствии сведений о наличии иного страхового полиса, в настоящем деле не имеется. В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы страховой премии в размере в размере 5 333 руб. 79 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку возникшие между сторонами правоотношения связаны с незаконным удержанием ошибочно уплаченных истцом денежных средств в размере 22 427 руб. 59 коп., а не с ненадлежащим оказанием ответчиком истцу услуг. При этом законом по обязательствам из неосновательного обогащения, связанным с нарушением имущественных прав истца, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене                          с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований                  и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 22 427 руб. 59 коп. и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска,               пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 834 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, подтверждено истцом в судебном заседании, что решение мирового судьи исполнено ответчиком, денежные средства, взысканные решением мирового судьи в пользу истца в общей сумме 33 428 руб. 28 коп., получены истцом (том 2 л.д. 67).

Поскольку денежные средства в размере 22 427 руб. 59 коп. фактически получены истцом в рамках исполнения решения мирового судьи, решение                             в указанной части не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил произвести поворот исполнения решения суда.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения мирового судьи, взыскать с Чернявской М.Ю. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 11 000 руб. 69 коп., из которых: страховая премия - 5 333 руб. 79 коп., компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 3 666 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.10.2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чернявской М. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернявской М. Ю. денежные средства в размере 22 427 руб. 59 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 834 руб. 40 коп.

Решение в части удовлетворенных требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернявской М. Ю. денежных средств в размере 22 427 руб. 59 коп. исполнению не подлежит в связи с фактическим его исполнением.

Произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка                № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.10.2018, взыскав с Чернявской М. Ю. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 11 000 руб. 69 коп., из которых: страховая премия - 5 333 руб. 79 коп., компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 3 666 руб. 90 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья                                                                                                                А.В. Шевелева