Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 18.08.2023

копия

дело № 11-29/2022

                                                                                 УИД 16MS0134-01-2023-000497-22

(№ 2-583/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 сентября 2023 года                                             город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

С участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма),

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ответчику займ в размере 8000 рублей, сроком на 16 календарных дней, с процентной ставкой 1,00% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ Инвест» перешли права требования по вышеуказанному договору займа от ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключенному с ФИО2

Указывая на то, что ФИО1 надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 18400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 736 рублей, а также почтовые расходы в размере 111 рублей 60 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не признал исковые требования, указав, что договор займа с ООО «ЦДУ Инвест» не заключал, договоров не подписывал и никаких обязательств перед обществом не имеет. Обратил внимание, что согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, в связи с чем договор заключенный с ООО МФК «ВЭББАНКИР» считается ничтожным. Имеется ли у него банковская карта 220220****7804 и получал ли денежные средства в размере 8000 рублей на карту банка, не помнит. Доступа к телефону, которым он пользуется, ни у кого не имеется. Денежные средства ООО МФК «ВЭББАНКИР» не возвращал, в полицию с заявлением о мошеннических действиях относительно данных денежных средств, а также о мошеннических действиях по факту незаключения договора потребительского кредита (займа) не обращался.

Решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) удовлетворено, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО МФК «ВЭББАНКИР», за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей, 736 рублей – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» о взыскании почтовых расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указав, что с ООО «ЦДУ Инвест» каких-либо договоров не заключал. Кредитный договор не представлен.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса,

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5, частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ответчику займ в размере 8000 рублей, на срок 16 календарных дней (пункты 1,2 договора).

Согласно пункту 4 договора процентная ставка составляет 0,000% за каждый день пользования микрозаймом (0,000% годовых). В случае возврата займа до 23:59 (по московскому времени) платежной даты. В случае просрочки заемщиком платежной даты, процентная ставка по настоящему договору пересчитывается под 1% за каждый день пользования микрозаймом (365,000% годовых), со дня, следующего за днем предоставления микрозайма, при этом сумма задолженности по настоящему договору подлежит перерасчету. В случае пролонгации (продления срока) возврат микрозайма путем заключения заемщиком дополнительного соглашения к настоящему договору, процентная ставка пересчитывается под 1% за каждый день пользования микрозаймом (365,000% годовых), со дня, следующего за днем предоставления микрозайма, при этом сумма задолженности по настоящему договору подлежит перерасчету.

Согласно графику платежей, являющегося приложением № к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ в платежную дату ДД.ММ.ГГГГ подлежала уплате сумма 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком срок возврата займа был продлен на 30 календарных дней, платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ, начало срока действия договора с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика (пункт 2). Пунктом 4 дополнительного соглашения установлена процентная ставка - 1% от суммы займа за каждый день пользования (365% годовых). Согласно графику платежей, являющегося приложением № к дополнительному соглашению № договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ в платежную дату ДД.ММ.ГГГГ подлежала уплате общая сумма 10400 рублей, из которой 8000 рублей – сумма займа, 2400 рублей – сумма процентов.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено мировым судьей и как следует из материалов дела ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, поскольку в заявлении к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, указал свои паспортные данные, способом получения денежных средств – на банковскую карту заемщика №. Заявление и договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписаны путем введения кода электронной подписи: 4893, направленным на телефонный номер ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР». Номер мобильного телефона, на который был направлен код электронной подписи 79276738659 оформлен на ФИО1 Факт передачи денежных средств в рамках указанного договора также подтвержден исследованными материалами дела, в том числе справкой КИВИ Банк (АО), письмом ПАО Сбербанк.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» выполнило свои обязательства, однако ответчик свои обязательства по погашению долга по договору потребительского займа (микрозайма) и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Права, перешедшие от банка по договору уступки права требования к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключило с ООО «ЦДУ Инвест» договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, перешло к ООО «ЦДУ Инвест» в объеме задолженности 18400 рублей.

Мировым судьей правильно установлено, что сумма задолженности соответствует как условиям договора займа, так и требованиям федеральных законов о потребительском кредите и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

В связи с изложенным, с учетом фактических обстоятельств дела и требований норм материального права мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении искового заявления ООО «ЦДУ Инвест».

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного мировым судьей решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан                            Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания                         ФИО4

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в канцелярии мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан.