Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2022 от 20.04.2022

Дело № 12-86/2022; УИД: 42MS0062-01-2022-000154-30

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 08 июня 2022 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Смирнова Т.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Талалаева Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Логинова А.В. - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Евдокимовой И.С. от            31 марта 2022 года, которым Логинов Алексей Витальевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 31 марта 2022 года Логинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере                   30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Логинов А.В. – лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи от 31 марта 2022 года изменить, в мотивировочной части указать на незаконность требований должностного лица о прохождении каких – либо видов освидетельствования в связи с отсутствием у Логинова А.В. объективных признаков опьянения.

Логинов А.В. мотивирует жалобу тем, что каких – либо признаков опьянения у него не имелось, что подтверждается видеозаписью сотрудников ГИБДД, в связи с чем требование должностных лиц ГИБДД в отношении него о прохождении каких – либо освидетельствования является незаконным.

Будучи извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Логинов А.В., не явился в суд, информации об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При этом факт надлежащего извещения Логинова А.В. подтверждается имеющейся в деле распиской о получении судебной повестки.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст. инспектор ОДПС ГИБДД УМВД России по                         г. Новокузнецку Бобылев Н.А., о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу, поступившую в Киселёвский городской суд Кемеровской области на постановление мирового судьи от 31 марта 2022 года, в отсутствие Логинова А.В. и должностного лица, составившего протокол.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу –Талалаев Д.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, по основаниям в ней изложенным.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть заявлено сотрудником полиции и должно быть законным, то есть основываться на положениях и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2                  статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Он также утверждён Приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как предусмотрено частью 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, подлежит водитель транспортного средства при следующих условиях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи;                      г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствие двух понятых либо с применением видеозаписи.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствие понятых, либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 января 2022 года в 23 часа 55 минут ст. инспектором ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Бобылевым Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логинова А.В., согласно которому Логинов А.В. 15 января 2022 года в 23 часа 40 минут, находясь в               г. Новокузнецке на ул. Строителей, 52, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствование на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном событии отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа Логинова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 15 января 2022 года (л.д. 3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 15 января 2022 года (л.д. 4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя (чека), с результатом анализа 0,0 мг/л (л.д. 5, 6); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 января 2022 года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от                    15 января 2022 года, из которого следует, что в ГБУЗ «<данные изъяты>» 15 января 2022 года Логинов А.В. отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 9); протоколом № от                  16 января 2022 года о задержании транспортного средства (л.д. 10); объяснениями понятых (л.д. 12, 13); видеозаписью фиксации административного правонарушения и процедуры оформления документов (л.д. 18), которые подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнения обстоятельства, изложенные ст. инспектором ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Бобылевым Н.А. в составленных им вышеприведённых протоколах, у суда не имеется, поскольку судом не установлено данных свидетельствующих о наличии у указанного должностного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для предвзятости и заинтересованности в исходе дела в отношении Логинова А.В. со стороны ст. инспектора ОДПС Бобылева Н.А., который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что требования должностного лица о направлении Логинова А.В. являлись незаконными, поскольку у Логинова А.В. отсутствовали какие – либо признаки алкогольного опьянения опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела. Так, согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 января 2022 года у Логинова А.В. имеется <данные изъяты>, при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательный. Из видеозаписи, которая велась в служебном автомобиле и приобщена к делу, усматривается, что Логинову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, который ему предъявлялся и с помощью которого предлагалось пройти освидетельствование, результат данного освидетельствования – 0,00 мг/л, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Логинов А.В. дал согласие, однако, в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15 января 2022 года, заверенном подписью врача и печатью медицинского учреждения.

Управление Логиновым А.В. автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается участниками процесса.

Логинову А.В. была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Логинов А.В. собственноручно сделана запись о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, с протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, о задержании транспортного средства, их копии были вручены ему после их составления, по содержанию которых ходатайств и замечаний от Логинова А.В. не поступало, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Логиновым А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, были проверены как мировым судьёй, так и судом в ходе рассмотрения жалобы, и сомнений у суда не вызывают.

Как следует из представленных материалов, основанием направления Логинова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 15 января 2022 года по результатам осмотра Логинова А.В. также зафиксировано, что <данные изъяты>

Таким образом, сотрудники ГИБДД, выявившие признаки опьянения, обязаны направить водителя на медицинское освидетельствование, при этом выяснять относятся ли указанные признаки к физиологическому состоянию водителя, его естественному поведению сотрудники не обязаны, что сотрудниками ГИБДД и было сделано.

Отстранение от управления транспортным средством и направление Логинова А.В. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными                статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в присутствие двух понятых, которые своими подписями в протоколах подтвердили факт совершения в их присутствие процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 4, 8).

При этом Логинов А.В. не сделал каких-либо замечаний или возражений относительно исполненных в них записей, не заявлялись они Логиновым А.В. и его защитником и в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, который, как следует из обжалуемого постановления, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал, ходатайств по существу рассматриваемого дела не заявлял. Поступившее мировому судье ходатайство Логинова А.В. об отложении рассмотрения дела рассмотрено судьёй, в его удовлетворении обоснованно отказано, о чём вынесено мотивированное определение.

Таким образом, порядок направления Логинова А.В. на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленном врачом <данные изъяты> ГБУЗ «<данные изъяты>» и удостоверен подписью врача, заверен печатью медицинского учреждения (л.д. 9).

Данных, свидетельствующих об оказании на Логинова А.В. морального давления со стороны должностных лиц ДПС при осуществлении административных процедур, из материалов дела не усматривается.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования были законными и обоснованными, поскольку у Логинова А.В. присутствовали признаки опьянения.

Все вышеприведённые представленные доказательства, были оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд полагает, что мировой судья на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех вышеуказанных обстоятельств дела, пришёл к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Логинова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Логинова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1                   статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Иные приведённые Логиновым А.В. в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а по существу сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировой судьёй нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Логинова А.В., по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьёй не допущено.

На момент вынесения мировым судьёй постановления по делу, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк.

Назначенное Логинову А.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, также назначено мировым судьёй в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого Логиновым А.В. административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих административную ответственность, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованного решения по делу, допущено не было.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы Логинова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Евдокимовой И.С. от                31 марта 2022 года суд, согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка               № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от               31 марта 2022 года без изменения, а жалобу Логинова А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1                    ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░