Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-40/2024 от 06.03.2024

УИД 59RS0010-01-2023-000735-75

Дело № 13-40/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Барда 15 марта 2024 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре Бигаевой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нови И.Э., заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России», об отмене заочного решения Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Нови И.Э. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» к нему о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

С вынесенным заочным решением Нови И.Э. не согласен по тем основаниям, что дело было рассмотрено без его участия, причины неявки в судебное заседание были уважительными, он не мог знать о процессе и получать и направлять информацию по причине того, что с августа 2023 года он находился в командировке с целью исполнения договора фрахтования. Соответственно, ответчик не мог знать об исковом заявлении ПАО Сбербанк, не мог принимать участие в судебном процессе, предоставить возражения, выразить свою позицию по иску. С истцом ведутся переговоры по вопросу выхода из просроченной задолженности и включению в график платеей путем внесения опредленной денежной суммы за просроченный период, ожидает официальный расчет от банка.

В связи с чем, Нови И.Э. просит отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчик Нови И.Э. в судебное заседание не явился, его представитель Шадров Р.А. просит рассмотреть дело без их участия, заявление поддерживает.

Истец ПАО «Сбербанк» своего представителя для участия в судебном заседании не направил по неизвестной причине, были извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело без участия сторон.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк было принято к производству и рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1)

Судебная повестка с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику Нови И.Э. по месту регистрации по адресу: <адрес>, указанному в иске. (л.д.125) Повестка вернулась обратно в Бардымский районный суд с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 128-130)

В связи с неявкой ответчика Нови И.Э. дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 133). Ответчику Нови И.Э. была направлена судебная повестка с уведомлением по адресам: <адрес> и <адрес> (л.д. 134-135) Повестка вернулась обратно в Бардымский районный суд с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 140-141, 148-149)

ДД.ММ.ГГГГ Бардымским районным судом Пермского края вынесено заочное решение, которым расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Нови И.Э., взыскана в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Нови И.Э. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 396 608 рублей 56 копеек, в том числе просроченный основной долг - 4 160 454,30 рубля, просроченные проценты - 236 154,26 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 309,8 кв.м., с кадастровым № и земельный участок площадью 3200 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Нови И.Э. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 2 960 800 рублей, а именно жилого дома 2 743 200 рублей, земельного участка 217 600 рублей, взысканы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Нови И.Э. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 183 рубля 04 копейки, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2 400 рублей. (л.д.151-160)

Копия заочного решения направлена судом ответчику Нови И.Э. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации: <адрес>, д.Кондратово, <адрес> и по месту нахождения залогового имущества по адресу: <адрес> (л.д.161). Судебная корреспонденция вернулась обратно в Бардымский районный суд с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.162, 165-166)

Нови И.Э. была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в рамках договора фрахтования автомобильного транспорта для перевозки сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ, Нови И.Э. оказывает услуги по перевозке сотрудников ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, с целью исполнения контрактов организацией по строительству жилых комплексов в <адрес> и <адрес>. Период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также имеется договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-13)

В силу статьи 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

По смыслу указанной нормы права, заочное решение суда может быть отменено только в случае установления совокупности указанных в ней обстоятельств: причины неявки ответчика в судебное заседание являются уважительными и ответчик не мог своевременно сообщить о них, и ответчик доказал наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на суть постановленного решения.

Совокупность обстоятельств, которые могут повлечь отмену заочного решения, ответчиком суду приводится. А именно ответчик Нови И.Э. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о подаче ПАО Сбербанк иска к нему не знал, в судебное заседание не явился, так как находился за пределами Пермского края в связи с нахождением на работе. Кроме того, он указывает, что намерен был урегулировать спор с истцом путем выплаты денежных средств по кредиту за просроченный период и включением в график платежей.

Данные обстоятельства могут повлиять на содержание решения суда, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявление Нови И.Э. и отменить заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 240-242 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отменить заочное решение Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Нови И.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, назначить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.

Судья :      А.Р. Махмудова