Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2022 от 09.03.2022

Мировой судья Холмская З.М.                                             Дело №11-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                      г. Кашира Московской области

     Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Центр займа Русские деньги» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №66 мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа на взыскание с Сироткиной <данные изъяты> задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

    у с т а н о в и л:

заявитель ООО «Центр займа Русские деньги» обратился к мировому судье судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Сироткиной <данные изъяты> в пользу ООО «Центр займа Русские деньги» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 155 (девяносто две тысячи пятьдесят пять) рублей 00 копеек; взыскать с Сироткиной <данные изъяты> в пользу ООО «Центр займа Русские деньги» в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере 1 482 (одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

      Определением и.о. мирового судьи судебного участка №66 мировым судьей судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа на взыскание с Сироткиной <данные изъяты> задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины со всеми приложенными к нему документами за неподсудностью с разъяснением заявителю, что с данным заявлением необходимо обратиться к мировому судье судебного участка №67 Каширского судебного района <адрес>) -

(л.д.35).

    Взыскателем (заявителем) ООО «Центр займа Русские деньги» подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой податель жалобы просит: отменить определение мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области, исполнявшей обязанности мирового судьи №66 Каширского судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сироткиной С.А. задолженности по договору займа, и разрешить вопрос по существу.

     ООО «Центр займа Русские деньги» в частной жалобе указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Русские деньги» и Сироткиной С.А. был заключен договор займа №. Обязательства возврата заемных средств по договору Сироткиной С.А. исполнены не были, внесудебные процедуры взаимодействия, направленные на возврат суммы задолженности результатов не принесли. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования по указанному договору займа в полном объеме, в том числе сумму основного долга, процентов и неустойки ООО МКК «Центр займа Русские деньги» (с ДД.ММ.ГГГГ. - ООО «Центр займа Русские деньги»). Пунктом 18 договора займа предусмотрена подсудность споров по искам Кредитора к Заемщику, вытекающих из настоящего договора: Судебный участок №66 Каширского судебного района Московской области, т.е. по месту нахождения офиса ООО МФК «Русские деньги», в котором заемщик получил настоящие условия от Кредитора. В п.27 договора займа определен адрес фактического места нахождения офиса (места заключения договора): <адрес>. По этому же адресу произведена выдача денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером. В связи с этим, в ДД.ММ.ГГГГ г. заявление о вынесении судебного приказа было направлено в судебный участок №66 Каширского судебного района Московской области (ШПИ №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ). Однако, определением мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю по причине «неподсудности». Копия определения направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, и получена адресатом - ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). В мотивировочной части обжалуемого определения мировой судья, сославшись на ст.46 Конституции РФ, ст. ст.28, 125, 135 ГПК РФ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу, что дело не относится к подсудности судебного участка, в связи с чем принял решение о возвращении заявления. С данным определением ООО «Центр займа Русские деньги» не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В обжалуемом определении суд, сославшись на ст.ст.28, 125, 135 ГПК РФ и Закон Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, указал на то, что на адрес проживания должника Сироткиной С.А. (<адрес>) не распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области, разъяснил о возможности обращения к мировому судье судебного участка №67 того же судебного района. Указанные в обжалуемом определении доводы суда свидетельствуют о поверхностном, неполном и необъективном (или предвзятом) отношении мирового судьи к данному делу, т.к. судья даже не затруднил себя тем, чтобы изучить полученные документы. Как ранее уже было указано, в соответствии с п.18 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (дословно): «Все споры по искам Кредитора, возникающие в процессе исполнения обязательств по настоящему Договору, подлежат рассмотрению в Судебный участок №66 Каширского судебного района Московской области, <адрес> (указывается наименование суда по соглашению сторон, в соответствии с п.3 ст.13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора (заявлению на выдачу судебного приказа), в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения оферты (предложения заключить договор) и адресу заключения настоящего договора, который указан в п.27 настоящего договора)». В п.27 договора: «Адрес фактического местонахождения офиса (место заключения Договора): <адрес>». При заполнении формы договора сотрудником офиса выдачи займа, наименование конкретного судебного участка и его адрес в данный пункт вносятся жирным подчеркнутым шрифтом (того же размера), чтобы впоследствии не было возможности сослаться на то, что условие о подсудности было «спрятано» в тексте договора и не замечено. При этом, в соответствии со ст.32 ГПК РФ: «Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон». В соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)», на которую, правильно сослался суд: «При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор)». При этом, Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ) и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования. Кроме того, в соответствии со ст.65 Конституции РФ, в Российской Федерации не существует такого субъекта РФ, как «юрисдикция мирового судьи судебного участка №66 Каширского судебного района...». Данная «юрисдикция...» - это часть <адрес> и <адрес>, которые, в свою очередь, сами являются частью субъекта РФ - Московской области. В этом же городе (<адрес>), а значит - в этом же субъекте РФ (<адрес>), находится и место регистрации должника (<адрес>). То есть, соглашение о договорной подсудности (п.18 договора) полностью соответствует требованиям Федерального закона, т.к. и место регистрации должника, и суд, предусмотренный соглашением, находятся в пределах одного субъекта РФ - в Московской области, более того - в одном районе и даже населенном пункте (<адрес>). Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре на основании ст.32 ГПК РФ и ч.3 ст.13 №353-ФЗ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда. То есть, в результате всего вышеизложенного усматривается, что при вынесении обжалуемого определения применена норма, не подлежащая применению (ст.28 ГПК РФ), и не применены нормы, подлежащие применению (ст.32 ГПК РФ, ч.3 ст.13 №353-ФЗ), дело рассмотрено предвзято и необъективно, в результате чего выводы суда - не соответствуют реальным обстоятельствам дела, в связи, с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное (л.д.1-2).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы частной жалобы, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для принятия оспариваемого в апелляционном порядке ООО «Центр займа Русские деньги» определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ООО «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сироткиной С.А. задолженности по договору займа, основанием указано на неподсудность заявленного спора мировому судье судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области. В обоснование своих выводов мировой судья, ссылаясь на положения ч.1 ст.46 Конституции РФ, ст.28 ГПК РФ, ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, указывает на то, что из заявления о выдаче судебного приказа следует, что должник Сироткина С.А. проживает по адресу: <адрес>. В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области», на адрес проживания Сироткиной С.А. не распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области.

Проверяя законность оспариваемого определения, суд соглашается с доводами изложенными подателем частной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущими за собой отмену обжалуемого судебного акта.

     В силу ст.32 ГПК РФ: «Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон».

    Положениями ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)» установлено: «При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор)».

    В Пленуме Верховного суда РФ в п.13 постановления от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ) и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей при указании, что на адрес проживания должника Сироткиной С.А. не распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области, не учтены условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО МФК «Русские деньги» и Сироткиной С.А. договора займа №.

Стороны, заключая договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, достигли соглашения о подсудности споров по искам Кредитора к Заемщику, вытекающих из настоящего договора: судебный участок №66 Каширского судебного района Московской области, т.е. по месту нахождения офиса ООО МФК «Русские деньги», в котором заемщик получил настоящие условия от Кредитора (п.18 Договора). Договором займа определен адрес фактического места нахождения офиса (места заключения договора): <адрес> (п.27 договора).

Мировым судьей не принято во внимание, что достигнутое в договоре на основании ст.32 ГПК РФ и ч.3 ст.13 №353-ФЗ, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным. При данных обстоятельствах оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

       В связи с чем, правовые основания, установленные процессуальным законом (ст.125 ГПК РФ), у мирового судьи для возвращения заявления ООО «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа на взыскание с Сироткиной <данные изъяты> задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, отсутствовали.

     Таким образом, при вынесении определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Взыскателю ООО «Центр займа Русские деньги» было отказано в реализации законного права на судебную защиту.

Обжалуемое взыскателем ООО «Центр займа Русские деньги» определение мирового судьи по указанным в частной жалобе доводам, подлежит отмене, а материалы заявления ООО «Центр займа Русские деньги» о выдаче судебного приказа - возвращению мировому судье для рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа.

         Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

      о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №66 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №66 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░