Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2023 от 23.10.2023

К делу № 11-41/2023 23MS0073-01-2021-001377-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2023 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Усенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО «ЭОС» - Ф,И.О.3 на определение мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края от <...> о возвращении частной жалобы поданной представителем взыскателя ООО «ЭОС» - Ф,И.О.3 на определение мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края от <...> об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края от <...> вынесенного по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с Ф,И.О.1,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края от <...>, возвращена частная жалоба поданная представителем взыскателя ООО «ЭОС» - Ф,И.О.3 поданная на определение мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края от <...> об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка ### <...> края от <...> вынесенного по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с Ф,И.О.1 по делу ###.

Представитель взыскателя ООО «ЭОС» - Ф,И.О.3 в частной жалобе просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы, отменить указанное определение, направить частную жалобу представителя взыскателя ООО «ЭОС» - Ф,И.О.3 на определение мирового судьи судебного участка ### <...> края от <...> об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края от <...> в Лабинский городской суд для рассмотрения по существу, поскольку податель считает, что вышеуказанное определение суда о возврате частной жалобы незаконным и нарушающим нормы процессуального права по следующим основаниям.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление - это предусмотреноп. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ «Обжалование определений суда первой инстанции».

Согласно ст.112 ГПК РФ «Восстановление процессуальных сроков»: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок; если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин просрочки. Соответственно восстановление такого срока рассматривается в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

В нарушение данной нормы мировым судьей судебное заседание о восстановление срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка ### <...> края от <...> с вызовом сторон не производилось. Не соблюдение судьей норм ГПК РФ не может лишать сторону прав, предусмотренных ГПК РФ, а именно права обжаловать определение о восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Доводы мирового судьи о том, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, в данном случае неуместны, поскольку частная жалоба подавалась не на определение об отмене судебного приказа, а на признание срока не пропущенным или восстановленным (об этом сказано в шапке частной жалобы). Отсутствие отдельного определения или упоминания в определении мирового судьи от <...> о восстановлении срока никак не снимает ответственности с мирового судьи, грубо нарушившего сразу несколько норм ГПК РФ об исчислении сроков, последствиях пропуска сроков и порядке восстановления сроков. При поступлении частной жалобы мировой судья обязан восстановить срок, если он пропущен и заявлено ходатайство о его восстановлении, и направить дело в суд апелляционной инстанции, поскольку ст. 324 ГПК РФ не уполномочивает мирового судью на решение вопроса о том, имел ли право заявитель на подачу частной жалобы.

В соответствии с абз.3 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции": «при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению». Но даже при этом, продолжая аналогию закона, в соответствии с ч.3 ст. 134 ГПК РФ «на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба», частная жалоба будет подана в Лабинский городской суд <...>, об этом было указано в частной жалобе, однако мировым судьей оставлено без внимания. В связи с тем, что определение мирового судьи судебного участка ### <...> края от <...> было получено представителем ООО «ЭОС» только <...>, представитель просила исчислять пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы с <...>.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя и его представителя.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 331 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия апелляционного определения) частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края от <...> с Ф,И.О.1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору ### от <...> в размере 68402,01 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1126,03 рублей, а всего – 69528,04 рублей /л.д. 47/.

<...> от должника Ф,И.О.4 поступило возражение относительно исполнения указанного судебного приказа, с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи возражения /л.д. 50/.

<...> определением мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка ### <...> края от <...> в отношении должника Ф,И.О.4 по делу ###. Взыскателю разъяснено, что определение обжалованию не подлежит, и он вправе предъявить заявленное требование в порядке искового производства /л.д. 54/.

В случае если в установленный срок с момента получения копии судебного приказа должник представит в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

При этом причины или мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания п. 31 Постановления Пленума N 62 возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрен срок, в течение которого сторонам направляются копии определения суда об отмене судебного приказа - не позднее 3 дней после дня его вынесения. В судебной практике указывается, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела; кроме того, в случае отмены судебного приказа ст. 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Согласно сопроводительному письму, копия определения мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края от <...> направлена в адрес взыскателя и должника <...> /л.д. 55/.

<...> в судебный участок № 73 г. Лабинска Краснодарского края от представителя ООО «ЭОС» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка ### <...> края от <...> об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края от <...> в отношении должника Ф,И.О.4 по делу ### /л.д. 56-57/.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы.

Пунктом 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> ### "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

С учетом изложенных процессуальных норм, <...> мировом судье судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края принято определение о возвращении поступившей частной жалобы /л.д. 59/.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, <...> представителем взыскателя подана частная жалоба /л.д. 63-74/.

Судом установлено, что обжалуемое определение мирового судьи было вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ.

Доводы представителя взыскателя, изложенные в частной жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении определения о возвращении частной жалобы поданной представителем взыскателя ООО «ЭОС» - Ф,И.О.3 от <...>, поданной на определение мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края от <...> об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка ### <...> края от <...>, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, определение вынесено на основании совокупности письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно определены подлежащие применению и применены нормы материального права, нарушений процессуального права, могущих повлечь отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края от <...> о возвращении частной жалобы поданной представителем взыскателя ООО «ЭОС» - Ф,И.О.3 поданной на определение мирового судьи судебного участка ### <...> края от <...> об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края от <...> вынесенного по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с Ф,И.О.1

Руководствуясь ст. 203-208, 434 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края от <...> о возвращении частной жалобы поданной представителем взыскателя ООО «ЭОС» - Ф,И.О.3, поданной на определение мирового судьи судебного участка ### <...> края от <...> об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка ### <...> края от <...> вынесенного по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с Ф,И.О.1 - оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя ООО «ЭОС» - Ф,И.О.3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий