Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2024 от 02.05.2024

УИД № 38RS0017-01-2024-000443-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года                                                                                  г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Шаламовой Л.М..,

при секретаре                                                                              Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Профинанс Групп» к Попов Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Профинанс Групп» (далее - ООО ПКО «ПФГ») обратилось в суд с иском к ответчику Попову Д.А., в котором просит взыскать задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 057, 53 руб., из которых: 323 469,33 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 174 588,20 руб. – просроченная задолженность по процентам; также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 480,58 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» и Попов Д.А. заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 712 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ОАО «ТрансКредитБанк» 01.11.2013 реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО). Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).Таким образом, Банкт ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «ТрансКредитБанк».

12.09.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору *** перешли к цессионарию.

01.02.2023 между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ООО ПКО «ПФГ» заключен договор уступки прав требования №1/2023, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору 639/2313-0000498 перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГПК РФ.

После уступки прав требования по кредитному договору *** проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 16.02.2024 задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 528 057,53 руб., из которых: 323 469,33 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 174 588,20 руб. – просроченная задолженность по процентам.

Указанная задолженность образовалась за период с 11.04.2012 по 16.02.2024.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ПФГ» не явился, будучи надлежаще извещен, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попов Д.А., его предстаивтель по доверенности ШАйдук Е.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени представили письменные объяснений, а также ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности

    Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение ответчика, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии сч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно чч.1,2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Попов Д.А. заключен кредитный договор *** по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 712 000 руб. под 19 % годовых срок по 12.04.2017, с внесением ежемесячного платежа в размере 18 470 руб.

Указанные обстоятельства, а также факт заключения кредитного договора и пользования кредитными денежными средствами, ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

01.11.2013 ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО). Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с *** на ***.

Как следует из расчета задолженности и ответчиком не опровергнуто, Попов Д.А. взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплаты процентов и предусмотренных договором комиссий, надлежащим образом не выполняет.

12.09.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору *** перешли к цессионарию.

30.06.2022 мировым судьей судебного участка № 78 Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области вынес судебный приказ *** о взыскании с Попова Д.А. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.04.2012 по 16.06.2022 в сумме 499 999 руб., расходов по оплате госпошлины, который определением от 24.08.2023 отменен по заявлению должника.

Из материалов дела следует, что 01.02.2023 между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ООО ПКО «ПФГ» заключен договор уступки прав требования №1/2023,

Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющимся приложениями к договору цессионарию переданы требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что при разрешении исковых требований ООО ПКО «ПФГ» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и Поповым Д.А., для рассмотрения спора по существу, необходимо выяснить наличие у истца субъективного права требовать взыскания задолженности с ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованным при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при заключении кредитных договоров до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении возникшего спора является наличие согласия Попова Д.А. при заключении кредитного договора на уступку прав по указанному кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из представленных в обоснование исковых требований письменных документов усматривается, что Попов Д.А. согласие на уступку прав по данному договору третьим лицам не выражал, сведения о праве банка осуществить уступку прав отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия Попова Д.А. при заключении кредитного договора на передачу прав по договору третьим лицам, ООО ПКО «ПФГ» не доказало наличие у него субъективного права требовать взыскания задолженности с ответчика.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=11=11EE641641DFDF72217221CFCF33AA00DD7777EDAEDA0202ABAB22FF66ACAC7773822577738225FF27502750EFEF3475234752AEAAEA0271902719EE1010BB155155FEFE0505CC3221132211BCBBCB65806580CC1313CC3131CC77EFEEFE77DD22BB2727EE55BB3030CC77OO11DD""пункту 1 статьи 196 "consultantplus://offline/ref=11E641DF7221CF3A0D77EDA02AB2F6AC77738225F2750EF34752AEA02719E10B155FE05C32211BCB6580C13C31C7EFE7D2B27E5B30C7O1D"пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=11=11EE641641DFDF72217221CFCF33AA00DD7777EDAEDA0202ABAB22FF66ACAC7773822577738225FF27502750EFEF3475234752AEAAEA0271902719EE1010BB155155FEFE0505CC3225132251BCBBCB65806580CC1313CC3131CC77EFEEFE77DD22BB2727EE55BB3030CC77OO11DD""статьей 200 "consultantplus://offline/ref=11E641DF7221CF3A0D77EDA02AB2F6AC77738225F2750EF34752AEA02719E10B155FE05C32251BCB6580C13C31C7EFE7D2B27E5B30C7O1D"статьей 200 названного Кодекса.

Как указано в " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=11=11EE641641DFDF72217221CFCF33AA00DD7777EDAEDA0202ABAB22FF66ACAC7773822577738225FF27502750EFEF3475234752AEAAEA0271902719EE1010BB155155FEFE0505CC3224132241BCBBCB65806580CC1313CC3131CC77EFEEFE77DD22BB2727EE55BB3030CC77OO11DD""пунктах 1 "consultantplus://offline/ref=11E641DF7221CF3A0D77EDA02AB2F6AC77738225F2750EF34752AEA02719E10B155FE05C32241BCB6580C13C31C7EFE7D2B27E5B30C7O1D"пунктах 1, " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=11=11EE641641DFDF72217221CFCF33AA00DD7777EDAEDA0202ABAB22FF66ACAC7773822577738225FF27502750EFEF3475234752AEAAEA0271902719EE1010BB155155FEFE0505CC3227132271BCBBCB65806580CC1313CC3131CC77EFEEFE77DD22BB2727EE55BB3030CC77OO11DD""2 статьи 200 "consultantplus://offline/ref=11E641DF7221CF3A0D77EDA02AB2F6AC77738225F2750EF34752AEA02719E10B155FE05C32271BCB6580C13C31C7EFE7D2B27E5B30C7O1D"2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом ранее, последний платеж по кредиту должен был быть совершен 12.04.2017, соответственно, срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности должен был последовать не позднее 13.04.2020, следовательно на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – 29.06.2022, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с Попова Д.А. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен.

В связи с вышеизложенным, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ПФГ», суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 480,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Профинанс Групп» к Попов Д.А. о взыскании задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 057, 53 руб., из которых: 323 469,33 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 174 588,20 руб. – просроченная задолженность по процентам; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 480,58 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Л.М. Шаламова