Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2019 от 09.01.2019

Мировой судья Новикова С.Е. № 11-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сокол 12 февраля 2019 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Володкевича Н.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 22 ноября 2018 года, которым исковые требования Селиверстова П.А. к Володкевичу Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворены, с Володкевича Н.В. в пользу Селиверстова П.А. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 34 626 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 192 руб. 25 коп., всего взыскано 44 118 руб. 25 коп., в удовлетворении требований Володкевича Н.В. о взыскании с Селиверстова П.А. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Заслушав объяснения Володкевича Н.В., его представителя адвоката Сергиенкова В.Н., Селиверстова П.А., суд

у с т а н о в и л:

Селиверстов П.А. обратился в суд с иском к Володкевичу Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его квартиру затопили соседи вышерасположенной квартиры №, в которой проживает Володкевич Н.В. Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явился неисправный бачок унитаза в квартире №. В результате залива в квартире истца в прихожей и кухне отклеились обои, на полу деформировался ламинат, на потолке отклеилась плитка ПВХ, в туалете и в ванной имеются следы протечек. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 33 075 руб. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, просит взыскать с Володкевича Н.В. в счет возмещения материального ущерба 33 075 руб., расходы по оплате экспертизы 5 500 руб., расходы оплате юридических услуг 1 800 руб., по оплате государственной пошлины 1 192 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта проводки в квартире в размере 1 551 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 1 000 руб.

Ответчиком Володкевичем Н.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец Селиверстов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на него с потолка кухни начала капать вода, он проверил туалет и обнаружил, что пол в туалете по щиколотку залит водой, половик плавал, он сразу пошел к соседу сверху, долго не мог дозвониться до него. Когда Володкевич Н.В. открыл дверь, он сообщил, что из его квартиры течет вниз вода. Он вернулся в свою квартиру и вместе с сыном стал убирать воду. Володкевич Н.В. объяснил ему, что в бачок унитаза ударила молния, и он треснул. В результате залива намокли обои в прихожей и кухне, отошла потолочная плитка в туалете, разбух ламинат и межкомнатные двери. Также пояснил, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из квартиры ответчика, повреждения были в основном в кухне и в ванной, немного в прихожей. В ДД.ММ.ГГГГ они достигли соглашения, жена ответчика Володкевич Н.В. выплатила ему 22 580 руб. Он сделал на эти деньги ремонт, переклеил обои, поменял потолочную плитку в прихожей, вместо плитки сделал натяжной потолок на кухне. Переданные ему денежные средства он потратил на ремонт квартиры, а также добавлял свои средства. Ущерб, причиненный ему ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения к ущербу, причиненному в ДД.ММ.ГГГГ. После составления акта обследования квартиры, он обнаружил, что электропроводка неисправна, попросил ООО «ВодоТеплоМир» направить ему электрика. Электрик приходил к нему дважды, проверял проводку. Свет в квартире не горел, проводка была неисправна.

Ответчик Володкевич Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что проживает в квартире № дома № по <адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой с прогулки, начиналась гроза, гремел гром. К нему в дверь постучал сосед сверху и сообщил, что он его залил. Он проверил туалет и обнаружил, что из бачка унитаза льется вода на пол. На полу было несколько сантиметров воды. Он перекрыл воду, устранил течь. Считает, что сумма ущерба завышена, вода лилась не больше 10 минут, и за это время истцу не мог быть причинен ущерб в таком размере. Кроме того, допускает, что причиной появления трещины на бачке унитаза стала вибрация вследствие грозы, бачок прикреплен к стене с помощью металлической пластины, рядом проходит вентиляционная шахта. Унитаз и бачок он не менял. От назначения по делу судебной экспертизы в целях определения причины неисправности бачка унитаза и причины затопления отказался из-за отсутствия денежных средств.

Представитель ответчика адвокат Сергиенков В.Н. в судебном заседании пояснил, что истец злоупотребляет своим правом, ущерб, на который указывает истец, был причинен ему еще в ДД.ММ.ГГГГ. Данный ущерб возмещен, о чем имеется расписка Селиверстова П.А.

Представитель третьего лица ООО «ВодоТеплоМир» Рыбаков М.В. в судебном заседании пояснил, что ООО «ВодоТеплоМир» обслуживает многоквартирный дом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение сливного бачка в кв. №. Сначала к ним обратился собственник квартиры № Володкевич Н.В., пригласил составить акт. Акт был оставлен ДД.ММ.ГГГГ. Со слов собственника ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. в бачке образовались трещины, вода из бачка потекла на пол и протекла в квартиру №. По словам Володкевича Н.В. трещина в сливном бачке образовалась от молнии, которая попала в бачок унитаза. Затем к ним обратился собственник квартиры №, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира Селиверстова П.А., выявлены следы протечек, составлен акт. Считает, что трещина в сливном бачке в квартире ответчика могла образоваться от естественного износа, так как унитаз и бачок были установлены при строительстве дома, ответчиком не менялись. Попадание молнии в вентиляционный канал ничем не подтверждается, громоотводы на крыше установлены, вентиляционные каналы проверены, никаких повреждений не выявлено, кроме того, вентиляционный канал заканчивается в 20 см от потолка.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Володкевич Н.В. с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. у него из-за непредвиденных обстоятельств действительно произошла незначительная протечка из бачка унитаза в туалете, обнаружив которую, он тут же устранил неисправность и прекратил протечку перекрытием воды в сливной бачок. Воды при этом на пол вылилось незначительное количество, поскольку он сразу же услышал, что вода из бачка начинает проливаться на пол в туалете. Через некоторое время к нему в квартиру пришел сосед снизу - Селиверстов П.А. и сообщил, что у него в туалете капает с потолка. Володкевич Н.В. спустился к соседу в квартиру и действительно увидел, что в туалете на потолке имеется небольшое мокрое пятно. Никаких повреждений от данной протечки, указанных в исковом заявлении и актах, произойти не могло. Однако истец Селиверстов П.А., воспользовавшись данным инцидентом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, решил дополнительно, с целью получить неосновательное обогащение, заявить исковые требования о взыскании с него возмещения ущерба за повреждения, произошедшие от залива его квартиры, имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ. По тому факту был также составлен акт, перечислены те самые повреждения, которые Селиверстов указывает и в настоящем иске. За тот ущерб он ему выплатил полностью весь причиненный ущерб в размере 22 580 руб. согласно его подсчетам и никаких претензий от него не было. Очевидно, что с целью замаскировать ущерб ДД.ММ.ГГГГ под ущерб, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, Селиверстов П.А. и не сразу обратился и вызвал комиссию для составления акта, а выждал время до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы высохли следы свежего залива и невозможно было определить его масштаб. При этом суд первой инстанции не учел, что в судебном заседании было установлено, что истец, получив в ДД.ММ.ГГГГ деньги за ущерб от залива квартиры, не делал надлежащего ремонта, в частности - не переклеивал полностью обои, не менял ламинат (полы в квартире) и таким образом размер ущерба в ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом, не соответствует фактическому ущербу. Кроме того, позиции по повреждениям, указанным в экспертизе, не соответствуют объективному обследованию, зафиксированному комиссией в акте, а именно: в акте указано, что двери в квартире повреждений не имеют, электрическая проводка в исправности и др. Также было установлено, что осмотр квартиры истца Селиверстова экспертом, подписавшим заключение, не проводился, поэтому данный осмотр не может быть доказательством по делу и не может быть положен в основу решения суда.

Проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Селиверстову П.А., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; нанимателем квартиры по адресу: <адрес> является Володкевич Н.В., зарегистрированный в жилом помещении по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от 22 ноября 2018 года и поквартирной карточкой, выданными ООО «ВодоТеплоМир».

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; роизводить текущий ремонт жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошел залив помещения, принадлежащего истцу.

Судом первой инстанции установлено, что факт залива квартиры истца подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ООО «ВодоТеплоМир». В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной затопления квартиры №, расположенной на первом этаже дома, послужило образование трещины в сливном бачке унитаза в туалете в квартире №, расположенной на втором этаже. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартире № отсутствует освещение в прихожей, ванной, туалете, дверь в комнату открывается и закрывается с трудом, вызванный ранее электрик установил, что предположительная причина отсутствия освещения – повреждение влагой электропроводки.

Исходя из п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности сливного бачка унитаза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должен нести ответчик, который не предпринял необходимые и достаточные действия по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом мировой судья правомерно учел, что доказательств отсутствия своей вины в подтоплении принадлежащей истцу квартиры Володкевич Н.В. не представил, не пожелал в ходе судебного разбирательства воспользоваться правом подачи ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет установления причин протечки.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать размер вреда.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению № 35/18 от 04 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 33 075 руб., согласно дополнительному экспертному заключению № 35/18 от 31 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта электропроводки составила 1 551 руб.

Определяя размер ущерба в соответствии с данными экспертными заключениями, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что стороной ответчика каких-либо доказательств в опровержение указанных заключений представлено не было, равно как и не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, а также расходы по проведению оценки стоимости ущерба, расходы по оплате юридических услуг определены судом к взысканию правомерно в порядке главы 7 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец обратился в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба за повреждения от залива ДД.ММ.ГГГГ ущерб от которого уже был возмещен истцу, аналогичны доводам стороны ответчика, приводившимся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оценены мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки этих доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что позиции по повреждениям, указанным в экспертизе, не соответствуют объективному обследованию, зафиксированному комиссией в акте, а именно: в акте указано, что двери в квартире повреждений не имеют, электрическая проводка в исправности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) установлено, что отсутствует освещение в помещениях прихожей, ванной комнаты, туалете, дверь, идущая в комнату (детскую) открывается и закрывается с трудом, вызванный ранее электрик (работник ООО «ВодоТеплоМир») установил, что предположительная причина отсутствия электроосвещения в указанных помещениях квартиры – повреждение влагой электропроводки. Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр квартиры истца экспертом, подписавшим заключение, не проводился, поэтому данный осмотр не может быть доказательством по делу и не мог быть положен в основу решения суда, суд также не находит заслуживающими внимания, поскольку ответчиком не доказан иной размер ущерба и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции он был согласен на проведение судебной экспертизы по определению причины залива квартиры и стоимости ущерба, готов был оплатить расходы по экспертизе, опровергаются протоколом судебного заседания от 22 ноября 2018 года. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались, кроме того, истец в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подтвердил, что мировым судьей Володкевичу Н.В. предлагалось ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако он отказался, так как является пенсионером, а экспертиза – дорогостоящая.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володкевича Н.В. – без удовлетворения.

Судья    М.Г. Закутина