Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2021 (2-7029/2020;) ~ М-5464/2020 от 30.09.2020

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2021 года

Дело № 2-1512/2021                                                            28 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирьянова Вадима Васильевича к Богомолову Роману Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Закирьянов В.В. обратился с иском к Богомолову Р.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 235 244,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 552 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 44 км автодороги Санкт-Петербург-Кировск произошло ДТП, с участием транспортного средства Фольксваген Джетта, г.р.з. № под управлением Бузуверовой М.С., принадлежащее Закирьянову В.В. и транспортного средства ВАЗ г.р.з. № под управлением Богомолова Р.А. В результате указанного ДТП транспортному средству Фольксваген Джетта, г.р.з. № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Джетта, г.р.з. № истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого размер ущерба составил 235 244,58 руб.

Представитель истца Щеголихина Н.М, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Богомолов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 44 км автодороги Санкт-Петербург-Кировск произошло ДТП, с участием транспортного средства Фольксваген Джетта, г.р.з. № под управлением Бузуверовой М.С., принадлежащее Закирьянову В.В. и транспортного средства ВАЗ г.р.з. № управлением Богомолова Р.А.

Ответчик Богомолов Р.А., управляя транспортным средством, ВАЗ г.р.з. №, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Джетта, г.р.з. №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Богомолов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Также установлено, что Богомолов Р.А. управлял транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, нарушив требования п. 11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика Богомолова Р.А. на момент ДТП не была застрахована согласно справке о ДТП.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине Богомолова Р.А.

Автомобилю Закирьянова В.В. причинены механические повреждения.

Из представленной независимой экспертизы ООО «Экспертный подход» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 235 244,58 руб. (л.д.12-33).

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы, поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой суммы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 235 244,58 руб.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги в размере 25 000 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении указанной суммы (л.д.34-36).

Учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 552 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Закирьянова Вадима Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Богомолова Романа Анатольевича в пользу Закирьянова Вадима Васильевича в счет возмещения причиненного ущерба 235 244,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 552 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                               И.Ю. Васильева