Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2024 (2-4122/2023;) от 18.12.2023

дело № 2-600/2024

УИД: 61RS0012-01-2023-002907-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя т/с Ссан Енг г/н № ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль №, г/н №, принадлежащий истцу.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Страховая компания исполнила свои обязательства и перечислила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился в ООО «Главная Экспертная Служба». Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автотранспортного средства №в. г/н № на дату происшествия составляет 140 900 рублей, рыночная стоимость автотранспортного средства №.в. г/н № на дату происшествия составляет 703 000 рублей.

В иске истец просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 162 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4460 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о признании исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем Ссанг Енг Истана, государственный регистрационный знак М 017 ТУ 26 регион, двигаясь по а/д Стародеревянковская-Ленинградская-Кисляковская со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД на 9км+600м. указанной автодороги не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак И 106 УО 123 регион, под управлением водителя ФИО5, двигавшимся в попутном направлении. В результате столкновения автомобиль Киа Рио вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение во встречном направлении с автомобилем Мазда государственный регистрационный знак К 062 ВВ 761 регион под управлением водителя ФИО1, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО5 получил телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, судом установлено, что ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерба, произошло при управлении ответчиком транспортным средством.

Изучив доказательства по делу, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и на основании п.3 ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для непринятия признания иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 162 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 460 рублей, всего 166 560 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17.01.2024.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко