Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-313/2022 от 16.06.2022

Дело № 11-313/2022                            Санкт-Петербург

78MS0032-01-2021-001861-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ 1300 на решение мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-9/2022-31 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Устинову Ю. С., ТСЖ 1300 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ 1300, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Устинова Ю.С. и его представителя, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения суд,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Устинову Ю.С., ТСЖ 1300 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 16 221 рублей 90 копеек, в счет возмещения причиненного ущерба, государственной пошлины в размере 649 рублей.

В обоснование иска указав, что 10 ноября 2019 года из <адрес>, принадлежащее ответчику Устинову Ю.С., произошло проникновение воды в нижерасположенную квартиру №, в результате чего было повреждено застрахованное истцом имущество по договору страхования имущества № от 13.11.2018 года. Проникновение воды произошло в квартиру застрахованного лица в связи с неисправностью оборудования - радиатора отопления. Управляющей компанией дома является ТСЖ 1300. Указанное событие было признано страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 16 221 рублей 90 копеек, которую истец просит взыскать с лица, ответственного за убытки.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, судом постановлено взыскать с ТСЖ 1300 в пользу сумму ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 16 221 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ 1300 просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав позицию участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.п.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, вред может быть возмещен в натуре либо в денежной форме - путем возмещения убытков, под которыми в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <адрес> в управлении ТСЖ-1300, а также ЖСК-1278 до 21.01.2018 года. Спорные квартиры находились в части дома, где управляющей компанией ранее был ЖСК-1278.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2022 года ТСЖ-1300 было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2008 года. 22.01.2018 года завершена реорганизация юридического лица в форме присоединения ЖСК-1278 к ТСЖ-1300 (Т.1, л.д.112-115).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.1999 года собственником <адрес> является ФИО1 на основании справки ЖСК-1278 от 03.03.1999 года за № 33 (Т.1, л.д.14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2020 года собственником <адрес> является Устинов Ю. С., право собственности зарегистрировано 26.12.2013 года (Т.1, л.д.23-26).

23 ноября 2018 года ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» заключили договор страхования <адрес> и имущества на срок с 30.11.2018 года по 29.11.2019 года, что подтверждается полисом Экспресс 9800 № (Т.1, л.д. 13).

10 ноября 2019 года в ТСЖ-1300 поступила заявка № 51 из квартиры № о протечке из вышерасположенной квартиры.

Согласно акту ТСЖ-1300 от 10.11.2019 года в квартире № с потолка над кухонным окном, по стеклу кухонного окна льется вода, пол кухни залит водой до кухонного порога. Был перекрыт стояк отопления. При осмотре квартиры № выявлена протечка в левом нижнем углу радиатора отопления на кухне, под радиатором отопления мокрое пятно, лужа воды по площади кухни. Батарея на кухне с начала эксплуатации дома (1989 года) не менялась (Т.1, л.д.15-16).

Согласно акту ТСЖ-1300 от 27.11.2019 года в <адрес> пострадали - отделка стен (частичное отслоение обоев), потолок (грязные подтеки) (Т.1, л.д. 17).

На основании указанных актов осмотра ООО "Партнер" была составлена локальная смета №, согласно которой стоимость материального ущерба составила 16 221 рубль 91 копейка.

Признав случай страховым, САО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением № от 17.12.2019 года перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 16 221 рубль 91 копейка, тем самым, выполнив принятое на себя в рамках договора страхования имущества обязательство по возмещению вреда, в связи с чем у него возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Устинова Ю.С., судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (Т1 л.д. 206-208).

Согласно заключению эксперта № от 28.02.2022 года, на момент протечки 10 ноября 2019 года на кухне в <адрес> был установлен кран регулирующей трехходовой проходной Ду20 по ГОСТ 10944-75, что подтверждается результатом натурного осмотра и проектными материалами. Отключение радиатора отопления от стояка отопления не представлялось возможным, поскольку регулирующий кран не в состоянии полностью отключить давление теплоносителя в радиаторе отопления. При любом положении регулирующего крана в радиаторе отопления будет находиться теплоноситель под давлением, равным давлению в системе отопления. Отключение радиатора от системы отопления возможно только путем установки двух запорных кранов на подводящем и отводящем трубопроводах (Т.2, л.д.3-23).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 ГПК РФ). Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ-1300 просит назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: является ли радиатор, установленный на 10.11.2019 года в помещении кухни квартиры № по адресу: <адрес>, элементом системы отопления жилого дома, обслуживающим только кв. №, или также иные помещения в указанном жилом доме.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлялось, сомнений относительно представленного заключения не высказывалось.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 387, 965, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ст. ст. 30, 161 ЖК РФ, установив, что радиатор отопления, расположенный в квартире № на дату проникновения воды в нижерасположенную квартиру, являлся общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за которое возлагается на управляющую организацию, поскольку спорный обогревающий элемент системы отопления (радиатор) на момент залива не имел работоспособного отключающего устройства (запорной арматуры), расположенной на оветвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры, суд удовлетворил исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении понесенных убытков с ответчика ТСЖ -1300.

Данный вывод суда является правильным, сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит, поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества дома, к которой относятся первые запорно-регулировочные краны. При этом доказательств иного расположения и размещения запорных устройств, в том числе в квартире ответчика Устинова Ю.С. ТСЖ в материалы дела не представлено.

Размер ущерба проверен судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, ответчик не предоставил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности, стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности расчета отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы председателя ТСЖ -1300 выражают несогласие с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                           ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.