Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2023 ~ М-4953/2022 от 20.12.2022

Дело № 2-1172/2023

(59RS0002-01-2022-006633-55)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 14 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца Рубцовой А.Н.,

представителя конкурсного управляющего Пономаревой Ю.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой А.Н. к ГУФССП России по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Февраль» в лице конкурсного управляющего Унанян Е.Ю., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59» о признании электронных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № по продаже автомобиля <данные изъяты> недействительными, обязании произвести возврат денежных средств, третьи лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Баневская Е.Е., Публичное акционерное общество Банк ВТБ, Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю,

у с т а н о в и л:

Рубцова А.Н. обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к ГУФССП России по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю о признании электронных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № по продаже автомобиля <данные изъяты> недействительными, обязании произвести возврат денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с протоколом № об определении победителя электронных торгов, организатором которых являлась Специализированная организация Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - ООО «Капиталъ 59» Рубцова А.Н. была признана победителем торгов по продаже арестованного имущества по цене 457 368,00 руб. в виде автомобиля <данные изъяты>.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с Рубцовой А.Н. был заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т в соответствии с актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным денежным расчетом автомобиль был передан в собственность Рубцовой А.Н.

Решением Арбитражного Суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Баневская Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное решение в соответствии с апелляционным определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанным выше решением суда установлено, что «Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Воронову А.А., на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 815 000 руб. 00 коп. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты оценки арестованного имущества, приведенные в заключении эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанная в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя рыночная стоимость транспортного средства является заниженной даже с учётом того, что имущество находится под арестом, подлежит реализации со специализированных торгов. Приведенные факторы, объективно влияющие на рыночную цену имущества, должны учитываться с учетом сохранения баланса интересов взыскателя и должника. При таких обстоятельствах указанная в отчете ООО «ТехЭксперт» рыночная стоимость объекта оценки не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Постановления о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги, вынесенные судебным приставом-исполнителем на основании данного отчета об оценке, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными».

Права Рубцовой А.Н. нарушены в связи с тем, что в настоящее время у Рубцовой А.Н. приобретенное имущество истребуется по иску ПАО Банк ВТБ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю было направлено требование о возврате денежных средств, полученных в результате исполнения обязательств Рубцовой А.Н. по проведенным электронным торгам ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На основании вышеизложенного просит признать электронные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГг в соответствии с протоколом № об определении победителя электронных торгов, организатором которых являлась Специализированная организация Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - ООО «Капиталь 59», которыми Рубцова А.Н. была признана победителем торгов по продаже арестованного имущества по цене 457 368,00 руб. в виде автомобиля <данные изъяты> недействительными.

Обязать Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю произвести возврат в пользу Рубцовой А.Н. денежных средств в размере 457 368,00 руб.

Истец Рубцова А.Н., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на иске настаивает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Февраль», Общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Ответчики ГУФССП России по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, ООО «Февраль», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО «Капиталъ 59» о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представителей не направили.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в отзыве на исковое заявление указал, что отсутствуют основания для признания торгов недействительными, предусмотренные ст.449 Гражданского кодекса РФ.

Территориальное управление также сообщает, что в период исполнения мероприятий по реализации спорного имущества документация соответствовала требованиям для их проведения.

В случае признания торгов недействительными, суд должен признать недействительным заключенный с лицом, выигравшим торги, договор купли- продажи и применяет последствия недействительности сделки.

При этом реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируются: правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.

Таким образом, применяя правила двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделок и указывая, что решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности, суд обязан разрешить вопрос о возврате уплаченных денежных средств.

Представитель ГУФССП России по Пермскому краю вопрос о признании торгов недействительными просит оставить на усмотрение суда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Баневская Е.Е., ПАО Банк ВТБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена конкурсный управляющий ООО «Февраль» Унанян Е.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Февраль» Пономарева Ю.М. в судебном заседании с иском не согласна.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Баневская Е.Е., ПАО Банк ВТБ, Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представителей не направили.

Заслушав истца, представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок организации и проведения торгов определены в ст.ст.448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которые обязаны в 10-дневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах,- также в печатных средствах массовой информации.

Согласно п.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Пунктом 6 ст.87 данного закона предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Глава 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок реализации имущества должника на торгах. Так, согласно ст.89 данного закона, реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», торги должны быть проведены в 2-месячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В силу ст.93 Федерального закона «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В частности, такими лицами могут быть участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден Соглашением ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015.

Согласно пункту 1.2 Соглашения, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

В силу пункта 2.3 раздела 2 Соглашения судебный пристав–исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава–исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с положениями пункта 5.3 раздела 5 Соглашения, Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего порядка, уведомляет ФССП России о выявлении фактов нарушений законодательства Российской Федерации, положений настоящего Соглашения со стороны территориальных органов ФССП России, судебных приставов – исполнителей; обеспечивает сохранность принятого на реализации арестованного имущества.

Следовательно, правоотношения по хранению и реализации имущества возникают в силу закона непосредственно между ГУФССП России по Пермскому краю и ТУ Росимущества в Пермском крае. ООО «Капиталъ 59» в указанные правоотношения введено по инициативе и на стороне ТУ Росимущества в Пермском крае, и действует в его интересах.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Февраль» задолженности в пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника: транспортного средства <данные изъяты>. В качестве оценщика арестованного имущества судебным приставом-исполнителем назначено ООО «ТехЭксперт», которым составлен отчет № Согласно оценочному отчету рыночная стоимость арестованного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 190 000,00 руб. (без учета НДС). Указанный оценочный отчет принят судебным приставом-исполнителем, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

14.02.2022г. состоялись электронные торги, организатором которых является ООО «Капиталъ 59».

Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае со специализированной организацией ООО «Капиталъ 59» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого специализированная организация обязалась на условиях, установленных государственным контрактом и техническим заданием, совершать действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Перми и Пермского края.

В рамках исполнения указанного государственного контракта Территориальное управление Росимущества в Пермском крае в адрес организатора торгов ООО «Капиталъ 59» направило поручение №т на реализацию на торгах арестованного имущества должника ООО «Февраль».

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. победителем торгов по продаже арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> признана Рубцова А.Н. Цена проданного имущества 457368,00 руб. /л.д.14/.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Капиталъ59» и Рубцовой А.Н. заключен договор купли–продажи имущества на торгах №т, в соответствии с которым продавец обязуется продать арестованное имущество: <данные изъяты>.

Стоимость реализованного имущества 457368,00 руб. (п.1.4) /л.д.15/.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество: <данные изъяты> передано истцу /л.д.16/.

При этом, согласно сведениям РЭО ГИБДД правообладателем указанного имущества значится ООО «Февраль» /л.д.45/.

Согласно реестра залогов в отношении движимого имущества <данные изъяты> зарегистрирован залог в пользу Банк ВТБ (ПАО) /л.д.91,92/. Сведений об иных залогодержателях в реестре залогов в отношении указанного имущества не имеется.

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю истцу было разъяснено, что на депозитный счет отдела ТУ Росимущества в Пермском крае ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в сумме 457368,00 руб. Данные денежные средства распределены по сводному исполнительному производству №-СД в счет погашения налоговой задолженности /л.д.55/.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что ее права нарушены в связи с реализацией залогового имущества по заниженной цене, ссылаясь на решение арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Баневская Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения по исполнительному производству №-ИП нового постановления о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в размере 815 000 (восемьсот пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.» /л.д.22-24/.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения /л.д.17-21/.

Истец также указала на наличие в производстве суда гражданского дела по иску Банк ВТБ (ПАО), которым в том числе заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> /л.д.56-57/.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения торгов и сроки извещения о торгах соответствовали требованиям главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо существенных нарушений, которые могли повлиять на результат проведенных торгов и/или повлечь нарушение прав должника, не допущены.

В обоснование доводов искового заявления истец не ссылается на конкретные нарушения со стороны организатора торгов порядка проведения и процедуры торгов.

В силу приведенных выше законоположений и разъяснений относительно их применения основанием для признания торгов недействительными может являться существенное нарушение, оказавшее влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

В данном случае судом не установлено нарушений, допущенных при организации спорных торгов, влекущих их признание недействительными, реализация залогового имущества по заниженной цене таковым не является.

Доводы истца о заявленных правах на имущество со стороны ПАО Банк ВТБ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку на запрос суда 01.09.2023г. представителем ПАО Банк ВТБ представлена информация о погашении перед банком кредитного обязательства ООО «Февраль» ввиду наличия которого в пользу банка был зарегистрирован залог на спорное транспортное средство, также об отсутствии обременения автомобиля ГАЗ А22R32 в виде залога.

Таким образом, ООО «Капиталъ 59» надлежащим образом выполнило свои обязанности как организатор публичных торгов. Порядок проведения торгов, регламентированный ст.ст.447, 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, был соблюден организатором торгов в полном объеме. Нарушений закона при проведении торгов по продаже арестованного имущества допущено не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками требований закона, предусмотренной процедуры при проведении торгов, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения законных интересов истца.

Учитывая изложенное, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Рубцовой А.Н. о признании недействительными торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества по цене 457368,00 руб. в виде автомобиля <данные изъяты> недействительными.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными торгов отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения производного требования об обязании Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю произвести возврат в пользу Рубцовой А.Н. денежных средств в размере 457368,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Рубцовой А.Н. к ГУФССП России по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Февраль» в лице конкурсного управляющего Унанян Е.Ю., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59» о признании электронных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № по продаже автомобиля АМТС <данные изъяты> недействительными, обязании произвести возврат денежных средств в размере 457368,00 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья -                                     Э.Б.Домнина