Решение по делу № 11-83/2017 от 06.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-83/2017

31 октября 2017 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

При секретаре Стародубцевой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Строительный трест №46» и Печориной Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № № Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Строительный трест №46» к Печориной Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Строительный трест №46» обратилось в суд с исковым заявлением к Печориной Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что Печорина Н.Н. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (до изменения адреса объекта: <адрес>). Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № № Киришского района

Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «Строительный трест № 46» удовлетворены частично, с Печориной Н.Н. в пользу Акционерного общества « Строительный трест № 46» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Строительный трест № 46» просит указанное решение изменить в части частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе Печорина Н.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № № Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя АО « Строительный трест № 46» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л.д.34 т. 1), в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Печориной Н.Н. возражал.

Заявитель Печорина Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Строительный трест № 46» возражала.

Заинтересованное лицо Ковалев С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы АО «Строительный трест № 46», против удовлетворения апелляционной жалобы Печориной Н.Н. возражал.

Выслушав представителя заявителя АО «Строительный трест №46», заявителя Печорину Н.Н., Ковалева С.В. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами

материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК

РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением собственностью в строительстве Леноблисполкома и ЗАО «Ордена Трудового Красного Знамени Строительный трест № 46» был заключен договор № аренды государственной собственности Ленинградской области с правом выкупа арендованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд имущества Ленинградской области заключил с арендным предприятием «Строительный трест № 46» договор выкупа имущества №, куда входило здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>

На основании договора найма комнаты в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строительный трест № 46» предоставило Печориной Н.Н. в пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительный трест № 46» и Печориной Н.Н. заключен договор найма специализированного жилого помещения №, состоящего из двух комнат

общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> которому постановлением главы администрации Киришского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен адрес: <адрес>

Согласно справке № совместно с Печориной Н.Н. в указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, перешло Ковалеву С.В., однако решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ сделка Ковалева С.В. по приобретению здания общежития признана ничтожной.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится

наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Таким образом, приобретение Ковалевым С.В. объекта недвижимости, в котором проживает Печорина Н.Н. не повлекло для неё изменений прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата,

установленная в договоре, не должна превышать этот размер (ч. 2 ст. 682 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что содержание и обеспечение коммунальными ресурсами жилого дома, в котором расположена квартира, нанимаемая Печориной Н.Н., осуществляется АО «Строительный трест № 46».

При этом, разрешая заявленные АО «Строительный трест № 46» исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер платы за жилое помещение был установлен сторонами в пункте 5.1 договора - стороны пришли к соглашению о том, что плата за жилое помещение должна вноситься в порядке и в размере, которые определены наймодателем, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который вносится такая плата (л.д. 26 т.1).

Учитывая, что какой-либо специальный порядок расчета платы плата за жилое помещение сторонами договора не устанавливался, суд, учитывая приведенные выше правовые положения и установленные по делу обстоятельства, приходит выводу, что определение задолженности ответчика исходя из тарифов, установленных Приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 50-п "О внесении изменений в приказ комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 364-п "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Ленинградской области в 2015 году"; Приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 482-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемые населению, организациям, приобретающим тепловую энергию и горячую воду для предоставления коммунальных услуг населению, на территории Киришского муниципального района Ленинградской области в 2016 году"; Приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 316-п "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение муниципального предприятия "Управление водопроводно-канализационного хозяйства" на 2015 год", решением Совета депутатов Муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Администрации Муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключенных истцом договора № № на пользование тепловой энергией в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ, договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не противоречит вышеназванным положениям закона и условиям заключенного между сторонами договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 (в редакции на момент возникновения спорных отношений), плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, каких-либо дополнительных плат за пользование жилым помещением, не предусмотренных жилищным законодательством ответчику не начислялось.

Согласно справке Печориной Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Согласно справке по расчетам сумма задолженности Печориной Н.Н. о

коммунальным платежам составляет 3930 рублей 27 копеек за сентябрь 2016 года, 3797 рублей 86 копеек за октябрь 2016 года (л.д.28,29).

Истец, используя диспозитивное право, определил период просрочки датой ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ч.1 ст.155 ЖК РФ, срок платежа - десятое число месяца, следующего за истекшим месяцем.

Расчет пени по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ (3930,27*10%*1/300*34), составил 44 рубля 54 копейки.

Расчет пени по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ (3797,86*10%*1/300*3), составил 03 рубля 80 копеек.

Таким образом, общая сумма пени составляет 48 рублей 34 копейки, однако поскольку заявленные истцом исковые требования в части взыскания пени составляют меньшую сумму, чем сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), которая составляет 48 руб. 34 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выхода за пределы заявленных требований и расчета пени за последующие периоды просрочки, по делу в указанном случае не имеется.

Размер задолженности Печориной Н.Н. подтвержден представленными истцом подробными расчетами, которые арифметически обоснованы и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают, Печориной Н.Н. они предметно не оспорены.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что, с Печориной Н.Н. в пользу АО «Строительный трест № 46» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7728 руб. 13 коп., пени в размере 17 руб. 03 коп.;

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу сводящиеся к утверждению о несогласии с расчетами истца, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 500 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем размер взысканных судом в пользу истца судебных расходов суд находит необоснованно заниженным.

В связи с изложенным суд считает, что доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.З ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,

35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Строительный трест № 46» представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг ФИО5 по вопросу взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и представительству интересов АО «Строительный трест № 46» на всех стадиях судебного процесса, при этом согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 3 450 руб. 00 коп. (л.д. 32 т. 1).

При определении суммы, подлежащей возмещению с Печориной Н.Н. в пользу АО «Строительный трест №46», исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, возражений Печориной Н.Н.. относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, руководствуясь ч.2 ст.328 ГПК РФ приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №№ Киришского района Ленинградской области в части суммы расходов на оплату услуг представителя надлежит изменить, взыскав с Печориной Н.Н. в пользу акционерного общества «Строительный трест №46» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 450 рублей 00 копеек, поскольку данная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № № Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Печориной Н.Н. в пользу акционерного общества «Строительный трест №46» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Печориной Н.Н. в пользу акционерного общества «Строительный трест №46» расходы по оплате услуг представителя в размере 3450 рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № № Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Печориной Н.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

    Судья