Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2024 от 21.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.

          Дело № 2-418/2024

УИД: 66RS0028-01-2023-002075-67

РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года                                      город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал», Волкодава Дмитрия Владимировича к Васютинскому Роману Викторовичу, Назарову Никите Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юркапитал» обратилось в суд с иском к Васютинскому Р.В., Назарову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обосновав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Юркапитал» и Васютинским Р.В., Назаровым Н.А. заключён договор займа № в соответствии с которым ООО «Юркапитал» в момент заключения договора передал в собственность заемщиков Васютинского Р.В. и Назарова Н.А. денежные средства в размере 7 500 000 рублей, заемщики обязались возвратить займодавцу сумму займа с начисленными процентами последовательными платежами в сроки, установленные в графике платежей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с которым был установлен новый график платежей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с которым был установлен новый график платежей. В момент заключения соглашения сумма долга составила 7 342 928,74 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года заемщики внесли 240 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года заемщики внесли 120 000 рублей, что привело к снижению основного долга, размер которого с ДД.ММ.ГГГГ года составил 7 093 072,67 рублей. В соответствии с п.1.2 договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщики выплачивают проценты в размере 18% в год от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (п.2.5 договора). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец производит начисление процентов на сумму основного долга. ДД.ММ.ГГГГ года заемщики внесли сумму 30 000 рублей, в связи с чем размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 126 047,76 рублей (156 047,76 рублей (просрочка за 44 дня) – 30 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ заемщики внесли 322 000 рублей, в связи с чем размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 148 062,14 рублей (126 047,76 рублей + 344014,38 рублей (просрочка за 97 дней)- 322 000 рублей). Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 769 847,74 рублей (просрочка 781 день). В соответствии с п.3.2 договора в случае невозвращения сумы займа (части суммы займа) в определённый договором срок, заемщики уплачивают пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата. С учётом срока просрочки и суммы основного долга, истец применяет правила расчета неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,задолженность составила 1 066 973,03 рублей. Просили взыскать солидарно с Васютинского Р.В., Назарова Н.А. в пользу ООО «ЮРКАПИТАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 7 093 072,67 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 148 062,14 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 769 847,74 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 066 973,03 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей, с присуждением в пользу истца начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена частичная замена на стороне истца правопреемником Волкодавом Дмитрием Владимировичем на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года по возврату основного долга в размере 2 000 000 рублей с Васютинского Р.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие соистцов представителя ООО «Юркапитал», Волкодава Д.В., ответчиков Васютинского Р.В., Назарова Н.А., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчётами о доставке смс сообщений (л.д.17,19,20,22,23,24 том 2).

Представитель истца ООО «Юркапитал» Култышев Н.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии истцов, иск поддерживает.

Ответчик Васютинский Р.В. обратился с ходатайством об отложении судебного заседания по причине трудовой занятости, которое оставлено судом без удовлетворения по причине не представления суду оправдательных документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание при заблаговременном надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

     Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

Положениями п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ей займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

      В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу приведенных норм, заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объёме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом по делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРКАПИТАЛ» (займодавец), с одной стороны, и Назаровым Н.А. (заемщик-1), Васютинским Р.В. (заемщик-2), с другой стороны, заключён договор займа №, в соответствии с которым заемщикам Васютинскому Р.В. и Назарову Н.А. предоставлены в собственность денежные средства в размере 7 500 000 рублей, с начислением 18% годовых от суммы займа, заемщики обязались возвратить займодавцу сумму займа с начисленными процентами последовательными платежами в сроки, установленные в графике платежей, сроком на 63 месяца, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения задолженности, расписками в получении денежных средств, подписанных сторонами (л.д.46-52).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с которым был установлен новый график платежей, согласно которому сумма займа предоставляется в срок по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев (л.д.54-56).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с которым установлен новый график платежей, согласно которому сумма займа предоставляется в срок по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 108 месяцев (л.д.57-60).

Согласно условий договора займа проценты за пользование суммой займа, указанные в п.1.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п.2.1 настоящего договора, до дня возврата суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.2.5,2.6) (л.д.46-47).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объёме, о чём свидетельствуют расписки в получении заемщиками Васютинским Р.В. и Назаровым Н.А. от ООО «Юркапитал» наличными денежными средствами 7 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51,52,46-48).

Истец подтверждает факт возврата ответчиками основного долга : ДД.ММ.ГГГГ года -157 071,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 120 000 рублей (л.д.5-6).

Наличие в материалах дела письменных доказательств о передаче денежного займа заемщикам Васютинскому Р.В. и Назарову Н.А. и при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с правилами статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует, что денежное обязательство заемщиками в полном объёме не исполнено.

Таким образом, заемщики уклонились от исполнения принятых обязательств по договору займа, вносили платежи в нарушение принятых обязательств по договору с нарушением установленных сроков и размере, последний платёж в погашение основного долга внесен ДД.ММ.ГГГГ года.

    Учитывая наличие со стороны заёмщиков нарушений условий указанного договора займа, которые носят систематический характер, у кредитора в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа возникло право требования досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту, у заёмщиков в свою очередь возникла обязанность по её выплате, что также соответствует условиям пункта 2.9 договора займа, положениям статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Истцом заемщикам направлялось требование о погашении задолженности (л.д.17,18), которое не исполнено, задолженность не погашена.

Ответчиками не предоставлено суду доказательств в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств в соответствии с договором займа, ответчики не оспаривали нарушение условий договора займа, не оспорен размер задолженности, альтернативного расчёта ответчиками не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРКАПИТАЛ», в лице директора Анисимова В.В. (цедент), и Волкодавом Д.В. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «ЮРКАПИТАЛ» уступило Волкодаву Д.В. право требования к Васютинскому Р.В. возврата суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора (л.д.223 том 1).

Таким образом, размер задолженности по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиков Васютинского Р.В. и Назарова Н.А. перед займодавцем ООО «ЮРКАПИТАЛ» с учётом договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования части суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей составит 4 982 928,73 рублей (расчёт: 7 500 000 рублей (сумма займа) - 77 951 рублей, 79 120,27 рублей (оплата в августе и сентябре 2020 года) - 240 000 рублей (оплата ДД.ММ.ГГГГ) - 120 000 рублей (оплата ДД.ММ.ГГГГ)-2 000 000 рублей(уступка).

Размер задолженности по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Васютинского Р.В. перед займодавцем Волкодавом Д.В. составит 2 000 000 рублей.

Размер задолженности процентов на сумму основного долга в соответствии с положениями статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составит 2 925 843,82 рублей (расчёт : 3 277 843,82 рублей (начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами согласно графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ) - выплаченные заемщиками проценты в размере 30 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ года, 322 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ года), подлежащие взысканию с ответчиков в пользу ООО «ЮРКАПИТАЛ», как заявленные за период пользования заемными денежными средствами до заключения договора цессии.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства исходя из расчёта неустойки, произведённой истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму – неустойку (штраф, пени), что регламентировано ч.1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации. Из смысла нормы закона следует, что неустойка применяется за просрочку исполнения обязательства, она направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки возврата суммы займа, может начисляться в процентах.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа в случае невозвращения суммы займа (части суммы займа) в определенный договором срок, заемщики уплачивают пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата.

Истец при расчёте размера неустойки в связи с неисполнением денежного обязательства применяет положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 066 973,03 рублей (л.д.6-7).

    В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины. В соответствии с данными принципами предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2013 № 367-ФЗ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности за нарушение обязательства» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

    С учётом обстоятельств дела, реализации ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, учитывая длительное не обращение истца в суд о взыскании задолженности, зная о просроченной задолженности с января 2021 года, что несомненно ведёт в значительному росту размера неустойки, разумности и справедливости, соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за испрашиваемый период времени до суммы 250 000 рублей.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиками по настоящее время сумма займа не возвращена, обязательства ими не исполнены надлежащим образом, требования истцов в части продолжения начисления неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата основной суммы долга, подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 65,69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд исходит из того, что неустойка может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом фактических обстоятельств дела, условий договора займа, принятых сторонами обязательств, влечёт солидарную обязанность сторон перед истцом.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исходя из пропорционального размера исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска (л.д.4) в размере 58 993,86 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» (ИНН 6676006164) к Васютинскому Роману Викторовичу (паспорт №), Назарову Никите Андреевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васютинского Романа Викторовича, Назарова Никиты Андреевича в пользу ООО «ЮРКАПИТАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 158 772,55 рублей, в том числе: основной долг в размере 4 982 928,73 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 925 843,82 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 58 993,86 рублей, всего – 8 217 766,41 рублей.

Взыскать с солидарно с Васютинского Романа Викторовича, Назарова Никиты Андреевича в пользу ООО «ЮРКАПИТАЛ» в счёт задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы основного долга (4 982 928,73 рублей).

Взыскать с Васютинского Романа Викторовича в пользу Волкодава Дмитрия Владимировича (паспорт №) задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с Васютинского Романа Викторовича в пользу Волкодава Дмитрия Владимировича в счёт задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ момента фактического возврата суммы основного долга (2 000 000 рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)