Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6717/2024 от 18.04.2024

Судья Космынцева Г.В.                                                            63RS0042-01-2023-001973-94

№ 33-6717/2024

№ 2-214/2024 (2-2775/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Бредихина А.В., Мельниковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.02.2024, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан Куйбышевским РОВД города Самары 30.01.2001 к.п. 632-032) в пользу в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010) задолженность по кредитному договору № ПОТС/810/36100 от 07.04.2014, образовавшуюся за период с 12.09.2017 по 04.04.2019 в размере 70356,31 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ по ставке 35,9 % годовых за период с 07.08.2020 по 18.07.2023 в размере 132763,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4384,38 руб., почтовые расходы в сумме 131,47 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан Куйбышевским РОВД города Самары 30.01.2001 к.п. 632-032) в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период с присужденной суммы, начиная с 01.02.2024 и по дату фактического исполнения настоящего решения от 01.02.2024 (с учетом фактического исполнения судебного акта) по настоящему гражданскому делу.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., судебная коллегия

установила :

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Берденеву В.Н. о взыскании денежных средств по кредитному, указав, что 07.04.2014 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ПОТС/810/26100 на сумму 200000 руб. под 35,9%, на срок 36 месяцев.

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. 04.04.2019 АО «ОТП Банк» уступило ООО «АФК» права (требования) по кредитному договору № ПОТС/810/36100 от 07.04.2014, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № ПОТС/810/26100 от 07.04.2014 передано ООО «АФК».

На основании судебного приказа №2-683/2020 от 13.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района Самарской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № ПОТС/810/26100 от 07.04.2014 за период с 24.09.2016 по 04.04.2019. Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского района г. Самары Самарской области от 06.02.2023 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № ПОТС/810/36100 от 07.04.2014, образовавшуюся за период с 23.09.2016 по 04.04.2019 в размере 116 239, 12 руб., проценты за период с 26.04.2019 по 18.07.2023 в размере 190 702,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 643,00 руб., почтовые расходы в сумме 199,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что неустойка не может начисляться на проценты. Она рассчитывается исключительно из размера задолженности. Если кредитный договор, который заемщик первоначально заключал с банком, не содержит никаких условий о начислении штрафов или неустойки, кредиторы не имеют право их повышать.

В свою очередь, в кредитном договоре таких мер не предусмотрено, следовательно, размер процентов не может превышать сумм, изначально указанных в кредитном договоре. Но в требованиях, заявленных истцом - это основание нарушено и истец требовал возврата процентов в размере 1907,4 руб. что противоречит кредитному договору.

В данном случае размер процентов по кредитному договору, а так же размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает сумму основного долга больше чем в 1,3 раза, что может привести истца к получению необоснованной выгоды. Взыскании процентов в договорном размере кредитор получит необоснованную выгоду (ст. 333 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону № 353 «О потребительском кредите (займе)» с поправками от 01.07.2023, штрафы и дополнительные платежи должны укладываться в 1,3. кратный размер суммы тела кредита. Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не может составлять 132 763,40 р., как указано в решении суда. С 01.07.2019 МФО не сможет начислять проценты и штрафы при достижении 2-кратного размера суммы предоставленного займа.

В данном случае, исходя из правил взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки сумма взыскание не может превышать 70 356,31 руб.

Также автор апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что начисление неустойки на проценты, недопустимо, поскольку способом обеспечения исполнения обязательств и штрафной мерой ответственности в этом случае будут именно первоначально начисляемые проценты. Они продолжают начисляться вплоть до момента фактического исполнения обязательства и уже сами по себе служат достаточным средством обеспечения и штрафной мерой ответственности.

В связи с чем, заявитель считает, незаконным и необоснованным начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на проценты, так как в решении не указана сумма взыскания по основному долгу, а указана сумма процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты, что недопустимо.

Просит решение суда отменить, удовлетворив требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.04.2014 между Берденевым В.Н. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № ПОТС/810/26100. На сумму 200000 руб. под 35,9%, на срок 36 мес.

АО «ОТП Банк» выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит на сумму 200 000 руб.

Ответчик обязательства по возврату заемных средств не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/95 от 04.04.2019, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № ПОТС/810/26100 от 07.04.2014 передано ООО «АФК».

Таким образом, все права требования по кредитному договору с ответчиком перешли истцу.

Судом установлено, что АО «ОТП-Банк» обращалось за вынесением судебного приказа о взыскании с Берденева В.Н. задолженности, приказ был вынесен, однако впоследствии отменен на основании возражений ответчика.

После переуступки прав требования, истец обратился о взыскании задолженности с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6-ти месяцев, она удлиняется до 6-ти месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.09.2016 АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №24 Куйбышевского района с заявлением о вынесении судебного приказа.

23.09.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Берденева В.Н. задолженности по кредитному договору № ПОТС/810/26100 от 07.04.2014 за период с 09.11.2015 по 05.09.2016 в размере 155467,66 руб. (основной долг – 125495,06 руб., проценты – 29972,60 руб.), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2154,68 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка №24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 20.06.2019 произведена замена взыскателя по вышеуказанному приказу с АО «ОТП Банк» на ООО «АФК».

06.02.2023 на основании возражений ответчика судебный приказ отменен.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Поскольку сумма основного долга, подлежащая уплате ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена, кредитором обоснованно начислены проценты на сумму задолженности по основному долгу.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.05.2017 об окончании исполнительного производства №1226/17/63041-ИП от 03.02.2017 в ходе исполнения взысканий не произведено, судебный приказ направлен взыскателю.

Таким образом, поскольку истцом не утрачено право на принудительное взыскание суммы основного долга согласно судебному приказу с ответчика, у истца сохранилось также право на принудительное взыскание процентов по кредиту и неустойки.

13.03.2020 истец обратился за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с 24.09.2016 по 04.04.2019 в размере 119317,72 руб. по кредитному договору № ПОТС/810/26100 от 07.04.2014

Мировым судьей судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ №2-683/2020 от 13.03.2020 на основании, которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 24.09.2016 по 04.04.2019 в размере 119317,72 руб. по кредитному договору № ПОТС/810/26100 от 07.04.2014, также расходы по госпошлине в размере 1793 руб.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.02.2023 в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим исковым заявлением ООО «АФК» обратилось 07.08.2023.

С учетом срока действия судебного приказа (1060 дней), истцом пропущен срок по требованиям за период до 12.09.2017 (07.08.2020 – 1060 дней).

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода с 23.09.2016 по 04.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «АФК» срока давности по требованиям и взыскании задолженности по процентам за период с 23.09.2016 по 11.09.2017.

Задолженность по процентам за период с 12.09.2017 по 04.04.2019 составит 70 356,31 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей с 12.09.2017
Задолж-сть	Период просрочки			Ддней в году	Формула	проценты
	с	по	ддней
125 495,06	12.09.2017	04.04.2019	570	365	125 495,06 ? 570 / 365 ? 35.9%	70 356,31 р.

Таким образом, с учетом периода пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за период с 12.09.2017 по 04.04.2019 в размере 70356,31 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика договорных процентов в порядке ст. 809 ГК РФ по ставке 35,9 % годовых за период с 26.04.2019 по 18.07.2023 в размере 190702,64 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда.

Настоящий иск в суд подан 07.08.2023 (штемпель на почтовом конверте), в связи с чем, срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании с ответчика договорных процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 07.08.2020.

Договорные проценты по ставке 35,9% годовых начисляются ежемесячно, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется по каждому ежемесячному платежу.

В данном случае, договорные проценты в порядке ст. 809 ГК РФ по ставке 35,9 % годовых, с учетом срока исковой давности - за период с 07.08.2020 по 18.07.2023 составляют в общей сумме 132 763,40 рублей.

Расчёт:
Задолж-ность	Период просрочки			ндней в году	Формула	проценты
	с	по	дней
125 495,06	07.08.2020	31.12.2020	147	366	125 495,06 ? 147 / 366 ? 35.9%	18 094,95 р.
125 495,06	01.01.2021	18.07.2023	929	365	125 495,06 ? 929 / 365 ? 35.9%	114 668,45 р.
Итого:	132 763,40

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения настоящего решения по данному исковому заявлению и до момента фактического исполнения решения суда.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате денежных средств по кредитному договору, то также судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения настоящего апелляционного определения по данному гражданскому делу и по дату фактического исполнения настоящего апелляционного определения с суммы, присужденной судом (с учетом фактического исполнения судебного акта) в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, так как данные требования основаны на положениях закона.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых судебных расходов в размере 199,20 руб., которые подтверждаются документально, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6643 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично (66 % =203119,71*100/306941,76), с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4384,38 руб. (66%*6643/100), а также почтовые расходы в размере 131,47 руб. (66%*199,20/100).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

Условиями кредитного договора № ПОТС/810/26100 от 07.04.2014 предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита (его части) и / или уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, поскольку за нарушение обязательства по возврату денежных средств в срок кредитным договором предусмотрена неустойка, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении указанного требования судебная коллегия отказывает.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не заявлял исковые требования о взыскании задолженности по договорной неустойке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 01.02.2024 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период с присужденной суммы, начиная с 01.02.2024 и по дату фактического исполнения настоящего решения от 01.02.2024 (с учетом фактического исполнения судебного акта) по настоящему гражданскому делу.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении указанных требований – отказать.

В указанной части апелляционную жалобу удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение вынесено – 24 мая 2024 г.