Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4446/2021 от 26.03.2021

Судья: Доценко И.Н. Апел. гр. дело № 33-4446/2021

Номер дела суда первой инстанции №2-229/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего – Самчелеевой И.А.

Судей – Головиной Е.А., Мельниковой О.А.

При секретаре – Дождевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мариничевой Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 января 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ТСН «ЖК АРГО 1» удовлетворить.

Взыскать с Мариничевой Л.Н. в пользу ТСН «ЖК АРГО 1» задолженность по коммунальным платежам и содержанию нежилого помещения в размере 108010 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1693 рубля, всего взыскать 109703 рубля 65 копеек (Сто девять тысяч семьсот три рубля 65 копеек).

После вступления решения в законную силу исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда не подлежит выдачи ТСН «ЖК АРГО 1».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «ЖК АРГО 1» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Мариничева Л.Н. является собственником нежилого помещения № Н1, площадью 265,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. ТСН «ЖК «АРГО 1» управляет МКД по адресу <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по потребленной ответчиком услугам составила 108010,65 руб. Просит суд взыскать с Мариничевой Л.Н. в пользу ТСН «ЖК АРГО 1» задолженность по оплате 108010,65 руб., понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1693 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Мариничевой Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказательства, что спорное жилое помещение не было ей передано по акту приема-передачи.

Истец и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Мариничевой Л.Н. удовлетворить. Признать за Мариничевой Л.Н. право собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, назначение, нежилое помещение; площадь 159,1 кв.м., адрес <адрес> А, кадастровый номер объекта; №, нежилое помещение; назначение: нежилое помещение; площадь 265,8 кв.м, <адрес>А, кадастровый номер объекта: № нежилое помещение; назначение: нежилое помещение; площадь 160,1 кв.м, адрес <адрес>, кадастровый номер объекта: №; нежилое помещение; назначение: нежилое помещение; площадь 245,0 кв.м, адрес <адрес>, кадастровый номер объекта: №; нежилое помещение; назначение: нежилое помещение; площадь 266,7 кв.м., адрес <адрес>, кадастровый номер объекта: №. Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу Мариничевой Л.Н. государственную пошлину в размере 60 000 рублей».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Мариничева Л.Н. является собственником нежилого помещения № Н1 площадью 265,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №

Из материалов дела следует, что ТСН «Жилищный комплекс» АРГО 1» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного в дело акта приема передачи, в связи с созданием ТСН жилой дом был передан в управление по акту приема передачи с июня 2019 года.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании был утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД на 2019-2021 годы в размере 31,18 руб. за 1 кв.м.

Решение собрания в этой части не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Жилой Комплекс «АРГО 1» и ООО «ВымпелГаз» заключен договор на техническую эксплуатацию объекта газового хозяйства №-то.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Жилой Комплекс «АРГО 1» и ООО «Самарский Расчетно-кассовый центр» заключен договор на оказание услуг по регистрации и учету граждан №п.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «СВГК» и ТСН «Жилой Комплекс «АРГО 1» заключен договор поставки газа №.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Жилой Комплекс «АРГО 1» и ООО «ЛифТ-ТехниК» заключен договор на техническое обслуживание оборудования лифтов №

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мариничевой Л.Н, задолженности по оплате за потребленные услуги (нежилое помещение Н1 по <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108010,65 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1693 рублей отменен.

Со ссылками на ст.ст. 36, 158, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установив, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 108010,65 руб., задолженность ответчика перед ТСН «ЖК АРГО 1» до настоящего времени не погашена, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы о том, что нежилое помещение не могло быть передано застройщиком в одностороннем порядке по акту приема- передачи ранее ДД.ММ.ГГГГ., так как на ДД.ММ.ГГГГ. Мариничева Л.Н. не полностью произвела расчеты с застройщиком (согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. Мариничева Л.Н. должна доплатить Застройщику 1 626 520 руб.), несостоятельны.

Из одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Мариничева Л.Н, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> площадью 265,80 кв.м.

Согласно реестру почтовых направлений односторонних актов приема передачи от ООО «Сфинкс», и отчета об отслеживании почтовых отправлений, Мариничева Л.Н. получила односторонние акты приема передачи помещений ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «Сфинкс» к Мариничевой Л.Н. о взыскании суммы задолженности за дополнительную площадь по договору участия в долевом строительстве (с 221,84 кв.м. до 265,8 кв.м.), в удовлетворении исковых требований ООО «Сфинкс» отказано.

Не смотря на отказ в удовлетворении исковых требований истец зарегистрировала право собственности на нежилое помещение в площади, превышающей по договору участия в строительстве МКД и указанной в акте приема-передачи помещения – 265,8 кв.м..

Таким образом, ООО «Сфинкс» принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства исполнило и в связи с уклонением ответчика от принятия объекта долевого строительства составило ДД.ММ.ГГГГг. односторонний акт приема-передачи нежилого помещения, у ответчика возникла обязанность по несению расходов по оплате за содержание нежилое помещения, которая ею не исполняется.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик должен нести бремя содержания имущества со дня регистрации права собственности на нежилое помещение, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку Мариничевой Л.Н. был заключен договор об участии в долевом строительстве, дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года и не подписание акта о принятии помещения в течение двух лет не может освобождать ответчика от бремени содержания имущества. Как следует из реестра почтовых направлений односторонних актов приема-передачи от ООО «Сфинкс», и отчета об отслеживании почтовых отправлений, Мариничева Л.Н. получила односторонние акты приема передачи смещений ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявленный истцом период приходится на время, когда истцом уже были заявлены требования о признании права собственности на жилое помещение, решением суда ее требования были удовлетворены.

Судебные расходы разрешены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения., направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 января 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мариничевой Л.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: