Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-45/2023 (2-2240/2022;) ~ М-2240/2022 от 27.10.2022

                    Дело № 2-45/2023

                    УИД: 26RS0012-01-2022-005969-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"06" марта 2023 года                                                                                          г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

с участием истца Завгородней Е.Н.,

представителя истца Мартиросяна Р.В.,

представителя ответчика Минасова М.Г.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгородней Елены Николаевны к Есиповой Людмиле Николаевне о признании доли в праве незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выплате собственнику денежной компенсации,

установил:

Завгородняя Е.Н. обратилась в суд с иском к Есиповой Л.Н. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате собственнику денежной компенсации вместо выдела доли. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее. Жилой дом по адресу: <адрес>, фактически разделен на две части и расположен на двух земельных участках.

Собственниками одной из частей данного дома являются Завгородняя Елена Николаевна и её сестра Есипова Людмила Николаевна. Завгородняя Е.Н. является собственником 3/8, а Есипова Л.Н. 1/8 доли в общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Права собственности у сторон на доли в жилом доме возникли в порядке наследования по завещанию 26АА1460952 от 21.03.2014 г. их матери Коноковой Людмилы Васильевны, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию 26АА4286913 от 18.05.2021 г.

Ответчик в принадлежащей ей части дома не проживает уже длительное время, расходов по её содержанию не несет. Место нахождения ответчика на сегодняшний день истцу неизвестно, в связи с тем, что стороны между собой уже давно не общаются, находятся в тяжелом конфликтном состоянии по семейным обстоятельствам.

Есиповой Л.Н. принадлежит 1/8 доля в общей долевой собственности дома. В части дома, принадлежащей сторонам, отсутствует помещение соразмерное доле ответчика, которая составляет 10 кв. м жилой площади.

Принадлежащая ответчику 1/8 доля в домовладении не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, и соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в спорной недвижимости.

Таким образом, доля Есиповой Л.Н. в спорном доме является незначительной.

Отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества подтверждается тем фактом, что Есипова Л.Н. никогда не проживала и не заявляла о своем желании проживать на принадлежащей ей спорной части жилого дома.

Помимо этого, суду нужно учесть наличие тяжелых конфликтных отношений между сторонами. Вкупе с невозможность осуществления выдела изолированной части дома, соразмерной доле ответчика, данное обстоятельство ведет к невозможности и

обоюдному нежеланию сторон к совместному проживанию.

Согласно экспертному заключению № 007ЧП-009-2022 от 29.09.2022 г. о среднерыночной стоимости объекта недвижимости, выполненному частнопрактикующим оценщиком Митько А.С., рыночная стоимость принадлежащей ответчику 1/8 доли в спорном доме составляет 229 638 (двести двадцать девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

Выписка от 20.10.2022 г. из лицевого счета Завгородней Е.Н., выданная ПАО «Сбербанк России», является подтверждением наличия у истца денежных средств в размере, достаточным для выплаты в пользу ответчика справедливой денежной компенсации взамен принадлежащему ей имуществу. В случае необходимости истец готова внести необходимые денежные средства на депозит Управления судебного департамента.

    На основании вышеизложенного, просит суд признать 1/8 долю Есиповой Людмилы Николаевны в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности Есиповой Людмилы Николаевны на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Завгородней Еленой Николаевной; взыскать с Завгородней Елены Николаевны в пользу Есиповой Людмилы Николаевны компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 229 638 (двести двадцать девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

В судебном заседании истец Завгородняя Е.Н, и ее представитель Мартиросян Р.В. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Есипова Л.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Минасов М.Г. исковые требования не признал, просил отказать.

Третье лицо - Светашев Ю.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту регистрации третьего лица и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как следует из материалов дела, Завгородней Е.Н. и Есиповой Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Завгородняя Е.Н. является собственником 3/8 доли, Есипова Л.Н. 1/8 доли в общей долевой собственности на жилой дом.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН от 01.09.2022 года.

Третьему лицу Светашеву Ю.П. принадлежит 1/4 доля в праве общедолевой собственности на спорный жилой дом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 6 февраля 2007 г.), согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Как указано выше, Завгородней Е.Н. (3/8 доли) и Есиповой Л.Н. (1/8 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН от 01.09.2022 года.

При применении ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права, в связи с чем суд полагал невозможным при определении размера компенсации стоимости малозначительной доли руководствоваться справкой о кадастровой стоимости квартиры.

Для определения рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности на спорный жилой дом и возможности выдела 1/8 доли, принадлежащей ответчику Есиповой Л.Н., по ходатайству представителя истца Мартиросяна Р.В. судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №365-23 от 08.02.2023 года рыночная стоимость принадлежащей Есиповой Л.Г. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на дату экспертизы, составляет (с учетом допустимого округления): 293 513 рублей 00 копеек.

Техническая возможность выдела в натуре принадлежащей Есиповой Л.Н. 1/8 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности и образованием отдельных объектов индивидуального жилищного строительства - отсутствует.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, выполнено экспертом, с высшей квалификационной категорией, обладающим специальными познаниями, основания для сомнений в квалификации эксперта у суда отсутствуют, эксперт при выполнении исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь представленным заключением ООО «Экспертное дело», приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Завгородней Е.Н. в пользу Есиповой Л.Н. в счет стоимости 1/8 доли денежную компенсацию в размере 293 513 рублей, определенную заключением эксперта.

При этом, в данном случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку истец заявляет требования о прекращении права собственности ответчика на 1/8 долю в праве на спорный жилой дом с выплатой денежной компенсации, а размер данной компенсации определен заключением судебной экспертизы.

Кроме того, заключение эксперта сторонами не оспорено, истица и её представитель в судебном заседании не возражали против выплаты денежной компенсации, определенной судебной экспертизой.

Поскольку судом удовлетворены основные требования о прекращении права общей долевой собственности Есиповой Л.Н. на 1/8 долю в праве общедолевой собственности на спорный жилой дом, то подлежат удовлетворению и производные от них исковые требования о признании 1/8 доли незначительной, признании за истцом права собственности на вышеуказанную долю, признании отсутствующим права собственности Есиповой Л.Н.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Завгородней Елены Николаевны к Есиповой Людмиле Николаевне о признании доли в праве незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выплате собственнику денежной компенсации, – удовлетворить.

Признать незначительной 1/8 долю Есиповой Людмилы Николаевны в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Есиповой Людмилы Николаевны на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за Завгородней Еленой Николаевной право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать с Завгородней Елены Николаевны, паспорт *****, выдан <адрес> <дата> в пользу Есиповой Людмилы Николаевны денежную компенсацию в счет стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в размере 293 513 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Иванова