Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3292/2020 ~ М-2835/2020 от 27.07.2020

Дело №--

16RS0№---15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Загидуллину Ф.Р, о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Фабула» обратилось в суд с иском к Ф.Р. Загидуллину о взыскании долга по договору займа, в обосновании указав, что --.--.---- г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Ф.Р. Загидуллиным был заключен договор микрозайма №--, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей, сроком до --.--.---- г. под 1,5% за каждый день пользования займом. В настоящее время Ф.Р. Загидуллин свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности. За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. задолженность составила 52 500, из которых 15 000 рублей - основной долг, 36 415,07 рублей - проценты за пользование суммой займа, 1 084,93 рублей – пени. --.--.---- г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» был заключен договор цессии №--, в связи с чем просит суд взыскать Ф.Р. Загидуллина в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму основного долга по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты за пользованием займом в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 36 415,07 рублей, пени за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1 084,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Ф.Р. Загидуллин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от --.--.---- г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Ф.Р. Загидуллиным заключен договор займа №--, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 15 000 рублей, на срок до --.--.---- г. под 547,5 % годовых, что составляет 1,5% в день.

Заемные денежные средства выданы ответчику Ф.Р. Загидуллину в соответствии с действующей на момент заключения Договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР»», являющихся Общими условиями Договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены Ответчику оператором платежной системы ООО НКО ЯндексДеньги, о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств Ф.Р. Загидуллину.

Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Таким образом, ООО МФК «ВЭББАНКИР» исполнены обязательства по предоставлению займа, Ф.Р. Загидуллин обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако обязательства Ф.Р. Загидуллиным не исполнялись, он нарушал сроки погашения очередной части займа, несвоевременно уплачивала проценты.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №-- от --.--.---- г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требования по вышеуказанного договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО КА «Фабула».

Сумма задолженности за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составила 52 500, из которых 15 000 рублей - основной долг, 36 415,07 рублей - проценты за пользование суммой займа, пени – 1 084,93 рублей.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором займа.

Поскольку отсутствуют доказательства возврата денежных средств по договору займа и, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 52 500 рубля.

Доводы Ф.Р. Загидуллина о том, что в настоящее время он не имеет возможности исполнять свои обязательства в связи с тяжелым материальным положением, не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору займа. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся истцу сумм в судебном порядке.

Доводы ответчика о снижении суммы заявленных к взысканию процентов по договору займа судом отклоняются, так как данные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку указанные проценты предусмотрены условиями договора займа и снижению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору микрозайма и необходимости уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Обязанность заемщика по уплате неустойки и их размер предусмотрены условиями договора микрозайма.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размеры задолженности по уплате просроченного основного долга, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование займом, суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размера пеней.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 1 775 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Загидуллину Ф.Р, о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Загидуллина Ф.Р, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору в размере 52 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин