Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-176/2022 от 12.04.2022

11-176/2022 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2022 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.

с участием представителя истца Воробьева А.Н.

третьего лица Варенцова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Воробьева Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 11.01.2022 по иску Воробьева Н.Н. к УМВД России по Оренбургской области, МВД России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Н.Н. обратился в суд с иском указав, что 20.01.2021 года старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России Варенцовым А.В. вынесено постановление об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, которое решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.03.2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. Для защиты своих прав при производстве об административном правонарушении Воробьев Н.Н. был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость которых составила ... руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен инспектор Варенцов А.В.

Решением мирового судьи судебного участка N, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

С данным решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, просил суд решение мирового судьи судебного участка N от 11.01.2022 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Воробьева Н.Н. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - Воробьев А.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Воробьева Н.Н. удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России Варенцов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, пояснив, что при рассмотрении жалобы Оренбургским областным судом было вынесено решение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения в ввиду того, что исследование вопроса о наличии в действиях гр. Воробьева Н.Н. состава, вменяемого ему в вину административного правонарушения не представилось возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. суд второй инстанции не рассматривал наличие либо отсутствие в действиях гр. Воробьева Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и принял решение по формальным признакам, а не по реабилитирующим его обстоятельствам.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы Воробьева А.Н. и Варенцова А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 20.01.2021 года старшим инспектором отдела по РАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области капитаном полиции Варенцовым А.В. вынесено постановление N по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении гражданина Воробьева Н.Н. и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. В соответствии с которым, 20.01.2021 года в 13:33:24 по адресу: ... водитель транспортного средства ... г/н N в нарушение требования п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

03.02.2021     года в адрес ЦАФАП в области ПДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Воробьевым Н.Н. была подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ПДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области полковника полиции Козиным А.В. от 10.02.2021 г. постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

03.02.2022             Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.03.2021 г. Постановление N от 20.01.2021 года и решение по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении полковника полиции Козина А.В. от 10.02.2021г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что движение транспортного средства не создало помех движению пешехода, т.к. в момент нахождения пешехода на проезжей части в правом крайнем ряду, автомобиль ... государственный регистрационный знак ... двигался по среднему ряду. То обстоятельство, что водитель транспортного средства ... ... государственный регистрационный знак ... продолжил движение без остановки не повлекло для пешехода последствий в виде остановки, либо необходимости изменения скорости движения. В момент пересечения траекторий движения, пешеход и транспортное средство находились в разных рядах для движения, следовательно, выводы должностных лиц о создании водителем транспортного средства препятствий для движения пешеходу не состоятельны. Кроме того, в жалобе, поданной в суд гр. Воробьев Н.Н. указывает, что не управлял транспортным средством в указанном месте и в указанное время.

Решением Оренбургского областного суда от 22.06.2021 г., решение судьи Ленинского района г. Оренбурга от 29.03.2021 г. оставлено без изменения, при этом, суд указал, что доводы жалобы должностного лица, не согласившегося с обжалуемым постановлением, заслуживают внимание. Также суд пришел к выводу, что исследование вопроса о наличии в действиях Воробьева Н.Н. состава, вменяемого ему в вину административного правонарушения не представилось возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. суд второй инстанции не рассматривал наличие либо отсутствие в действиях гр. Воробьева Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Как следует из искового заявления, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Воробьева Н.Н. по признакам состава административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Александрова П.А. в размере ... руб. что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.01.2021 года и распиской в получении денежных средств от 06.07.2021 года, из которых следует, что Воробьев Н.Н. оплатил юридические услуги Александрову П.А.. в размере ...

Разрешая спор о взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 26 которого предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Также мировой судья сослался на положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, согласно которому, закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом.

Ссылаясь на указанные выше нормы закона, мировой судья пришел к выводу о том, что собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и был освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушения лицом, которому он передал в пользование транспортное средство. Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другим лицам и с нарушением этими лицами Правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Разрешенная исковые требования по существу, мировой судья исходил из того, что, истец воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от такой ответственности судом в связи совершением правонарушения иным лицом, прекращение в отношении истца дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области действующего законодательства.

В силу пункта 27 указанного Постановления Пленума требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как видно из собранных по делу доказательств, постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца хоть и не было отменено, как незаконное Оренбургским областным судом и в рассмотрении жалобы Варенцову А.В. было отказано в связи с истечением срока давности привлечении к ответственности, вместе с тем суд указал, что доводы жалобы должностного лица заслуживают внимание. При этом наличие вины должностного лица не было установлено отсутствие вины не было установлено.

Не было представлено таких доказательств и мировому судьей при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, тем самым не было представлено доказательств незаконность действий должностных лиц ответчика, принимающих решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Воробьева Н.Н. В установленном законом порядке действия инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России Варенцова А.В. при составлении административного протокола в отношении Воробьева Н.Н. не законными не являются. Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такое постановление, противоправными.

Действия сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении были совершены в пределах его полномочий, предоставленных КоАП РФ, при этом основания для совершения указанных действий имелись, поскольку имелся факт нарушения ПДД и зафиксированное средствами автоматической фиксации нарушений.

Действия Варенцова, связанные с вынесением постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке истцом не обжаловались, решение суда о признании действий инспектора ЦАФАП в области ДД ГЯИБДД УМВД России по Оренбургской области незаконными не выносились,

Между тем, отказ в рассмотрении жалобы Варенцова А.В. на постановление о прекращении административного дела в отношении Воробьева Н.Н. областным судом мотивирован п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которой по истечении срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Так, ссылаясь на правомерность своих действий Варенцов А.В. пояснял, что нарушение правил ПДД РФ было зафиксировано специальным техническим средством «Азимут 3» прошедшим поверку, которое предназначено для видеофиксации нарушений ПДД на нерегулируемом пешеходном переходе. Распознающая видеокамера комплекса «Азимут 3» фиксирует дорожную обстановку на тротуаре, переходном переходе и на проезжей части непосредственно перед пешеходным переходом. При просмотре видеоматериала установлено, что водитель автомобиля Х158ЕН 56 без изменения скорости проехал нерегулируемый пешеходный переход в то время как автобус, находящийся справа по ходу движения автомобиля истца снизил скорость с целью пропуска пешехода. Согласно Решению Верховного суда РФ № АКПИ 12-205 от 17.04.2012 обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед проездом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При этом траектории пешехода и автомобиля Х 158 ЕН 56 пересекались.

Статьей 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 Коап РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и кино-съемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- кино-съемки, видеозаписи. Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видедозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи заключается в том, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административных правонарушениях выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10. КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствам, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая, что исте3 воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобожден от такой ответственности судом в связи с совершением правонарушений лицом, которому он передал во временное пользование и владение принадлежащее ему транспортное средство, прекращение в отношении истца производства по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении сотрудником УМВ Росси по Оренбургской области действующего законодательства.

Каких либо доказательств, указывающих на незаконность действий сотрудника УМВД по Оренбургской области, истцом не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и нарушенными правами дорожного движения судом не усматривается, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Воробьева Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 11.01.2021 оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Перовских И.Н.