Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-262/2023 от 12.09.2023

Мировой судья судебного участка №7

Центрального района г. Барнаула

Кротова Е.С. Дело №11-262/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиголевой Ю.В.,

при секретаре Хомяковой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ТСЖ «Центральное» на определение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Центральное» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ТСЖ «Центральное» о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет сумм начислений за жилищно-коммунальные услуги по статье затрат «Содержание помещения» в соответствии с фактическими начислениями платы за «Содержание помещения» помещения МКД с учетом вычета сумм начисленных за парковку транспортных средств за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в порядке п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом на разрешение сторон поставлен вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Истец и ответчик возражали против назначения указанной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза на предмет установления правильности произведенных начислений платы по строке «содержание помещения» в спорный период. Расходы по оплате экспертизы мировым судьей возложены на ответчика ТСЖ «Центральное».

Не согласившись с определением мирового судьи, ТСЖ «Центральное» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, стороны (ФИО1 и ТСЖ «Центральное») не заявляли ходатайств о назначении экспертизы по делу №, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, в связи с чем судебная экспертиза была назначена по инициативе суда. Полагают, что поскольку назначение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на стороны обязанность по оплате экспертизы, а в силу ст. 96 ГПК РФ данные расходы должны быть оплачены за счет бюджета.

В судебном заседании представитель ТСЖ «»Центральное» доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств соответствующего бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 №2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Назначая судебную экспертизу и возлагая на ответчика обязанность по ее оплате, мировой судья исходил из распределения им бремени доказывания и того, что требования иска вытекают из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем данный вывод мирового судьи сделан с нарушением норм ГПК РФ, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы. Мировому судье при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли ходатайства о ее назначении: истец ФИО1 возражала против проведения экспертизы, представитель ответчика ТСЖ «Центральное» ФИО5 возражал против назначения по делу экспертизы, однако если суд придет к выводу о назначении экспертизы просил возложить оплату на истца (л.д. 141 оборот).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Из определения мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы видно, что судебная экспертиза по настоящему делу назначена по инициативе суда.

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о возложении на ответчика ТСЖ «Центральное» обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы сделан с нарушением положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

Поскольку экспертиза по делу была назначена по инициативе суда, то основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика отсутствовали, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Возложить обязанность по оплате услуг Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, на Управление юстиции Алтайского края за счет средств краевого бюджета, выделяемых на эти цели.

В части приостановления производства по делу определение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ТСЖ «Центральное» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Центральное» о перерасчете размера платы за содержание помещения отменить в части возложения обязанности по оплате за проведение судебной экспертизы на ответчика ТСЖ «Центральное».

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Возложить обязанность по оплате услуг Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, на Управление юстиции Алтайского края за счет средств краевого бюджета, выделяемых на эти цели.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула оставить без изменения.

Судья Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>