Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11119/2023 от 24.08.2023

Судья: Подусовская В.В.                                    Гр. дело №33-11119/2023

№2-1257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Житниковой О.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Рестор» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 2 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бибишева Дмитрия Михайловича - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone13 ProMax 256GB, цвет Silver, IMEI №.

Взыскать с ООО «реСтор» (ИНН 7709678550) в пользу Бибишева Дмитрия Михайловича (паспорт гражданина РФ №) стоимость товара в размере 119 990 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на проведение исследования товара 5000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Бибишева Дмитрия Михайловича (паспорт гражданина РФ №) возвратить, а ООО «реСтор» (ИНН 7709678550) принять смартфон AppleiPhone 13 ProMax 256GB, цвет Silver, IMEI №, в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств.

При неисполнении обязанности ООО «реСтор» по принятию некачественного товара AppleiPhone 13 ProMax 256GB, цвет Silver, IMEI №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств и передаче товара потребителем и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ООО «реСтор» в пользу Бибишева Дмитрия Михайловича судебную неустойку в размере 1% от цены товара (1199,90 рублей) за каждый день просрочки.

При неисполнении обязанности Бибишевым Дмитрием Михайловичем по передаче товара AppleiPhone 13 ProMax 256GB, цвет Silver, IMEI №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать с Бибишева Дмитрия Михайловича в пользу ООО «реСтор» судебную неустойку в размере 1% от цены товара (1 199,90 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «реСтор»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4499,80 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бибишев Д.М. обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.09.2021 он приобрел у ответчика смартфонAppleiPhone13 ProMax256GB, IMEI №, стоимостью 119 990 рублей.

В ноябре 2022 года, то есть, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи, смартфон перестал функционировать.

Предварительно установив причину проявившегося дефекта и его существенность, ввиду того, что стоимость устранения выявленного дефекта приближена к стоимости самого товара, истец в лице своего представителя обратился 07.12.2022 к продавцу некачественного товара с претензией, содержащей требования о возврате стоимости некачественного товара и возмещении понесенных убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил:

- расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 119 990 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 77993,50 рубля, с уточненным расчетом, начиная с 17.12.2022 на день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара в размере 77 993,50 рубля, с уточненным расчетом, начиная с 17.12.2022 на день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара, то есть 1199,90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, согласно Постановлению Пленума РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере в размере 5 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 рублей;

- взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 84 рубля;

- обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда;

- в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после вынесения решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1199,90 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Дополнительным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 7 июля 2023 г. с ООО «реСтор» в пользу Бибишева Д.М. взыскана неустойка в размере 1% от цены товара, то есть 1 199,90 рублей, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования истца.

ООО «реСтор» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу во взыскании неустойки, штрафа и расходов на исследование товара, ссылаясь на то, что претензия была направлена истцом по адресу, указанному в электроном чеке, который не является адресом места нахождения ответчика, виновного уклонения от исполнения требований потребителя не имелось, проведение досудебного исследования не являлось для истца необходимым.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, от представителя истца Харченко Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По делу установлено, что 22.09.2022 Бибишев Д.М. приобрел у ответчика смартфон AppleiPhone 13 ProMax 256GB, IMEI №, стоимостью 119 990 рублей.

В процессе эксплуатации товара, за истечением гарантийного срока, но в пределах двух лет, в нем выявился недостаток, в результате чего смартфон перестал функционировать.

23.11.2022 истец обратился в экспертную организацию - Экспертное бюро «Профессионал» ИП Хохлов П.И., для проверки качества смартфона и характера возникновения недостатка.

Согласно выводам исследовательского заключения №С от 23.11.2022 Экспертного бюро «Профессионал» ИП Хохлов П.И., в процессе исследования смартфона AppleiPhone 13 ProMax 256GB, IMEI №, был выявлен дефект – не включается, отсутствует индикация на дисплейном модуле. В процессе внешнего и внутреннего осмотра механических повреждений и следов термического, электрического, химического воздействий, следов попадания жидкости, а также следов воздействия высокой температуры не выявлено. На основании проведенного исследования сделан вывод, что товар имеет производственный дефект. Причиной возникновения скрытого дефекта, заложенного при производстве товара, является неисправность системной платы. Стоимость устранения выявленных недостатков в смартфоне AppleiPhone 13 ProMax 256GB, IMEI №, составляет 104980 рублей.

02.12.2022, после самостоятельного проведения экспертизы, истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему стоимости некачественного товара в размере 119 990 рублей, возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в размере 5 000 рублей.

Претензия была направлена истцом по адресу, указанному в чеке, не была получена ответчиком и в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления (№ ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена почтой после неудачной попытки вручения 07.12.2022 в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка по признаку несоразмерности расходов на его устранение, в связи с чем, удовлетворил требования Бибишева Д.М.о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «реСтор» стоимости некачественного товара в размере 119 990 рублей.

Также судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., истец обязана возвратить ООО «реСтор», а ООО «реСтор» – принять у истца смартфон в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств, на случай неисполнения сторонами соответствующих обязанностей судом с истца и ответчика взыскана судебная неустойка.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелась реальная возможность получить письменную досудебную претензию потребителя 07.12.2022, но он уклонился от получения юридически значимой корреспонденции.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, в кассовом чеке, выданном потребителю при покупке товара, указано: «ООО «реСтор», 109316, <адрес>, корпус 9, ИНН № место расчетов: https://www/re-store.ru/».

Указания на иные адреса кассовый чек не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

Ответчик указал в кассовом чеке адрес: <адрес> не как место расчетов, а как адрес самого юридического лица.

Таким образом, претензия истца была направлена по адресу, указанному самим продавцом в чеке на оплату товара.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «реСтор» должно было обеспечить получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и рассмотреть требования истца в досудебном порядке по причине недобросовестных действий истца, не имеется.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку, рассчитанную с17.12.2022 по 02.05.2023 в размере 163186,40 рублей, до 30 000 рублей. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае, когда недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет либо по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на последнего.

Вместе с тем, тот факт, что бремя доказывания характера и времени возникновения недостатка товара в случае его выявления за пределами гарантийного срока возлагается на потребителя, не может являться безусловным основанием для возмещения потребителю расходов по проведению исследования товара до обращения с претензией к продавцу.

Так, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Указанные нормы закона не лишают продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы и признавая, что проведение досудебного исследования в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчик не вернул истцу сумму за приобретенный товар, что свидетельствует о наличии спора между сторонами, при обращении в суд истец предоставил в обоснование своих требований заключение досудебного исследования.

Между тем, судом не учтено, что обращение истца к ИП Хохлову П.И. для проведения досудебной экспертизы имело место до обращения к ответчику с претензией. Таким образом, на момент проведения досудебной экспертизы спор о характере недостатков между сторонами отсутствовал, в связи с чем на момент несения соответствующих расходов необходимости в проведении досудебной экспертизы не имелось, и расходы по ее оплате были понесены истцом преждевременно.

Истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (до момента обращения к ответчику с претензией) на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя, а несение вышеуказанных расходов не было обусловлено виновным поведением ответчика.

С учетом изложенного, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу ООО «реСтор» удовлетворить частично.

    Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 2 мая 2023 г. отменить в части взыскания с ООО «реСтор» в пользу Бибишева Дмитрия Михайловича расходов на проведение исследования товара в размере 5 000 руб., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Бибишева Дмитрия Михайловича к ООО «реСтор» о взыскании расходов по досудебному исследованию отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: