Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3009/2019 ~ М-2355/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-3009/19 Мотивированное решение изготовлено 11.10.2019 года

51RS0002-01-2019-003415-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года           г.Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием помощника прокурора *** Престинского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова В.В. к Величко Д.П., Тишковой Л.В., Тишковой А.Е., Карташову С.М. о выселении и определении порядка пользования долевой собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Карташов В.В. обратился в суд с иском к Величко Д.П., Тишковой Л.В. о выселении и определении порядка пользования долевой собственностью.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником *** долей в праве собственности на жилое помещение – *** квартиру, общей площадью ***., расположенную по адресу: *** Также долевыми собственниками являются Тишкова Л.В. – ***, Тишкова А.Е. – ***, Карташов С.М. – ***. Спорное жилое помещение состоит из *** В настоящее время в квартире проживают Тишкова Л.В., *** ФИО1 и Тишкова А.Е., и *** – гражданин *** Величко Д.П. Согласие на вселение Величко Д.П. в спорную квартиру истец не давал. Полагает, что Величко Д.П. не имеет оснований проживать в квартире. Также указал, что в досудебном порядке собственникам не удалось достичь соглашения о порядке пользования указанной квартирой.

Просит суд выселить Величко Д.П. из квартиры, расположенной по адресу: ***. Определить следующий порядок пользования квартирой: *** – признать право пользования и владения за Карташовым В.В.; *** - признать право пользования и владения за Тишковой Л.В., Тишковой А.Е., Карташовым С.М.. Разъяснить Тишковой Л.В. правила пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, обязать Тишкову Л.В. выдать истцу дубликаты ключей и не чинить препятствия в пользовании. Провести с Тишковой Л.В. разъяснительную беседу о запрете курения в местах общего пользования.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тишкова А.Е. и Карташов С.М.

Истец Карташов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тишкова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что согласие на вселение Величко Д.П. давала устно ***, когда тот находился на учебе в ***. Величко Д.П. является ***, у них имеется ***. Полагает, что выселение Величко Д.П. невозможно, поскольку ***. Также не согласилась с предложенным истцом порядком пользования жилым помещением, предложила иной порядок пользования: оставить за Тишковой Л.В. и ее семьей право пользования *** комнатой, а также *** комнатой с площадью *** поскольку *** Тишковой А.Е. необходима отдельная комната для проживания.

Ответчик Величко Д.П. в судебном заседании подтвердил, что вселен в спорное жилое помещение *** Тишковой Л.В. с устного разрешения *** Против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики Тишкова А.Е. и Карташов С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции ОП №*** УМВД России по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части выселения подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения отнесены проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственниками *** квартиры, общей площадью *** (жилая – ***.), расположенной по адресу: *** являются: Карташов В.В. (***), Карташов С.М. (***), Тишкова А.Е. (***), Тишкова Л.В. (***).

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают: Тишкова Л.В., *** ФИО1 и Тишкова А.Е., а также *** – Величко Д.П. Факт проживания в квартире указанных граждан сторонами не оспаривался.

Истец указывает, что ответчик Тишкова Л.В. препятствует ему в осуществлении права собственности на долю в квартире, а именно: не пускает в квартиру, не соглашается на определение порядка пользования квартирой в равных долях.

Наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждается материалом проверки КУСП по обращению Карташова В.В. и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание, что истцу на праве собственности принадлежит *** доли спорного жилого помещения и это право недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, Карташов В.В. вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании жилым помещением.

Как следует из поэтажного плана и экспликации квартира ***, общей площадью *** жилой площадью – *** состоит из следующих помещений: ***

При определении порядка пользования жилым помещением суд учитывает следующее.

Жилая площадь спорного жилого помещения составляет *** доля истца в праве собственности – ***, доли остальных трех собственников – по *** таким образом, на каждую долю должно приходиться ***

Истец вправе претендовать на площадь ***, поскольку в спорном жилом помещении имеются *** комнаты (№*** на поэтажном плане) общей площадью ***., истец не возражает против уменьшения площади, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части выделения ему в пользование указанных комнат.

При этом Тишковой Л.В., Карташову С.М. и Тишковой А.Е. подлежат выделению в пользование комната №*** и комната №*** общей площадью ***

При этом суд учитывает, что указанные собственники являются ***, выделение в их пользование *** комнат не нарушает их права.

Оснований для сохранения за Тишковой А.Е. права пользования *** комнатой №*** у суда не имеется.

Суд оставляет в пользовании сторон входящие в состав квартиры места общего пользования.

Рассматривая требование истца о выселении Величко Д.П. из квартиры, расположенной по адресу: ***, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Величко Д.П. является *** Тишковой Л.В. и проживает с ее согласия в спорном жилом помещении.

На момент вселения Величко Д.П. собственник *** доли в праве собственности на указанную квартиру Карташов В.В. проходил обучение и проживал в *** При этом разрешения на вселение Величко Д.П. в принадлежащее ему жилое помещение Карташов В.В. не давал, что не оспаривалось сторонами. Не получено указанное разрешение и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также сторонами не отрицалось наличие конфликтных отношений между Тишковой Л.В., Величко Д.П. и Карташовым В.В.

В силу положений пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, должны осуществляться по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, факта согласия участника долевой собственности Карташова В.В. на предоставление спорного жилого помещения в пользование ответчику Величко Д.П. судом не установлено. Допустимых доказательств такого согласия в материалах дела не имеется, и ответчиками не представлено, при этом из объяснений самого истца следует, что согласия на вселение ответчика он не давал.

Таким образом, вселение ответчика Величко Д.П. было произведено с нарушением действующего законодательства, а также с нарушением прав истца Карташова В.В. как участника общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Величко Д.П. был вселен в спорное жилое помещение незаконно, и его вселением и проживанием в квартире нарушаются права и охраняемые законом интересы истца как участника долевой собственности на данное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении Величко Д.П. из занимаемого жилого помещения.

Доводы ответчиков о том, что Величко Д.П. имеет право пользоваться спорным жилым помещением как *** ФИО1, проживающей в данной квартире, несостоятельны, поскольку по смыслу статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации имущественные права родителей не производны от имущественных прав детей. При этом суд учитывает, что права *** ФИО1 в данном случае нарушены не будут, поскольку в спорной квартире она проживает с ***.

Требования истца о проведении разъяснительной беседы о запрете курения в местах общего пользования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ не подлежат судебной защите.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Величко Д.П. денежных средств за составление выкопировки плана квартиры в размере 827 рублей 64 копейки, а также за направление телеграммы в размере 474 рубля 35 копеек. Вместе с тем истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг БТИ, а также почтовых услуг. При таких обстоятельствах основания для возмещения данных расходов отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Величко Д.П. и Тишковой Л.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карташова В.В. к Величко Д.П. Тишковой Л.В., Тишковой А.Е., Карташову С.М. о выселении и определении порядка пользования долевой собственностью - удовлетворить частично.

Выселить Величко Д.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ***.

Передать в пользование Карташова В.В. комнаты, площадью ***., поименованные в поэтажном плане №*** соответственно.

Передать в пользование Тишковой Л.В., Тишковой А.Е., Карташову С.М. комнаты площадью *** поименованные в поэтажном плане №*** соответственно.

Взыскать с Величко Д.П. в пользу Карташова В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Тишковой Л.В. в пользу Карташова В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина