Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3040/2023 ~ М-2448/2023 от 28.06.2023

74RS0004-01-2023-003639-36

Дело № 2-3040/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года      г.Челябинск

Ленинский суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина А.А. к Козину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Костин А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Козину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233600 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 9400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5536 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, а/д Меридиан, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки Москвич 412 ИЭ, г/н №, находящимся под управлением Козина Е.В., и автомобиля марки Школа Ети, г/н Х 539 ТАК 174. Виновным в совершении ДТП является водитель Козин Е.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», ему было выплачено страховое возмещение в размере 149500 рублей по итогам заключенного соглашения со страховой компанией. Однако согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа по среднерыночным ценам сумму в размере 383100 рублей, стоимость оценки составила 9400 рублей. Соответственно Невозмещенной является сумма в размере 233600 рублей. Также истец обратился за юридической помощью, оплатив услуги юриста в сумме 45 000 рублей. Вышеуказанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Костин А.А., ответчик Козин Е.В., третьи лица – ПАО «АСКО», АО «АльфаСтрахование», Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 45 минут в районе дома ? по автодороге Меридиан в <адрес> с участием автомобиля Москвич, г/н №, под управлением Козина Е.В., и автомобиля Шкода Йети, г/н №, под управлением Костина А.А.

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Козин Е.В., нарушивший п.8.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Костина А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Гражданская ответственность Костина А.А. была застрахована в ПАО «АСКО» (страховой полис серии ТТТ №), гражданская ответственность Козина Е.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГг. Костин А.А. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГг. страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №, а также подгтовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 174500 рублей, с учетом износа – 113800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, выдало направление на восстановительный ремонта на СТОА ИП Квашниной Л.А., расположенную по адресу: <адрес> лимитом ответственности в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. Костин А.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на иной СТОА либо в денежной форме без учета износа комплектующих изделий ТС.

ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания отказала в удовлетворении претензии Костина А.А.

Решением финансового уполномоченного №У-23-1975/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требования Костина А.А. о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо в денежной форме без учета износа комплектующих изделий ТС отказано, поскольку направление на ремонт на СТОА ИП Квашниной Л.А. было выдано в установленный законом срок и соответствовало требованиям, установленным п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО к требованиям по организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. был проведен осмотр автомобиля, подготовлено заключение ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 228300 рублей, с учетом износа – 149500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «АльфаСтрахование» и Костиным А.А. было заключено соглашение об общем размере денежной выплаты по страховому событию в сумме 149500 рублей. Данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа по среднерыночным ценам 383100 рублей, с учетом износа – 257400 рублей.

Ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца Костина А.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи. Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Более того, истцу Костину А.А. ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, выдало направление на восстановительный ремонта на СТОА ИП Квашниной Л.А., расположенную по адресу: <адрес> лимитом ответственности в сумме 400 000 рублей. Однако истец отказался от проведения ремонта на данной СТОА, мотивируя тем, что он прочитал отзывы о данной СТОА и его они не устроили.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец отказался от проведения восстановительного ремонта, организованного АО «АльфаСтрахование», суд расценивает данные действия истца как злоупотребление своими правами, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявленные им требования о возмещении ущерба частично, взыскав сумму в размере - 383100 рублей (стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам) – 228300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) = 154800 рублей, поскольку стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, тогда как истец самостоятельно отказался от восстановительного ремонта, организованного страховой компанией.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Костина А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично на 66,27%, то с ответчика Козина Е.В. следует взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумму в размере 6229,38 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки (9400 рублей * 66,27%), сумму в размере 3668,70 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины (5536 рублей * 66,27%).

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Костин А.А. оплатила за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 45000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №Ю от ДД.ММ.ГГГГг., квитанциями к приходным кассовым ордерам №Ю от ДД.ММ.ГГГГг., №Ю от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из договора, предметом договора являются обязанности по оказанию заказчику юридических услуг: подача претензии в страховую компанию и представление интересов в суде по взысканию денежных средств с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., соответственно часть услуг не имеют отношения к спору с Козиным Е.В.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Козина Е.В. в пользу истца суммы в размере 13254 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, поскольку сумма в размере 20 000 рублей соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, тогда как 66,27% от данной суммы составят сумму в размере 13254 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Козину Е.В. (паспорт 75 05 №) в пользу Костина А.А. (паспорт 75 11 №) сумму в размере 154800 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 6229,38 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 3668,70 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, сумму в размере 13254 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части исковые требования Костина А.А. к Козину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 02.11.2023г.