Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-666/2022 ~ 9-751/2022 от 03.11.2022

УИД: 41RS0003-01-2022-001314-16Дело № 2-666/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Малыша С.В., при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.Н.,

с участием: истца Кильдибековой Л.Ю.,

представителей ответчика Третьяковой Е.А., Федюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кильдибековой Людмилы Юрьевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кильдибекова Л.Ю. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» (далее по тексту – ГБУЗ КК ВГБ, ответчик), в котором просила признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ КК ВГБ № от 08 сентября 2022 года «О вынесении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 23.08.2017 она работает в ГБУЗ КК ВГБ акушеркой родильного отделения, а с 07.12.2019 года старшей акушеркой. По окончанию косметического ремонта, проводившегося в помещениях акушерского отделения, приказом главного врача ГБУЗ КК ВГБ от 19.08.2022 №, на нее и других сотрудников отделения была возложена организация проведения профилактических мероприятий по дезинфекции акушерского отделения с 22.08.2022 по 28.08.2022. Во исполнение данного приказа, ей была организованна и проведена уборка всех помещений отделения с применением соответствующих дезинфицирующих средств. По результатам лабораторных испытаний, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» было установлено, что уборка проведена качественно, отклонений от нормы в смывах, сделанных с твердых поверхностей акушерского отделения, выявлено не было. Вместе с тем, в ходе лабораторных испытаний проб воздуха, взятых в акушерском отделении, было установлено, что нормальные показатели воздуха превышены. На этом основании, приказом главного врача ГБУЗ КК ВГБ № от 08 сентября 2022 года «О вынесении дисциплинарного взыскания», за ненадлежащее исполнение приказ ГБУЗ КК ВГБ от 19.08.2022 № «Об организации профилактических мероприятий по дезинфекции акушерского отделения ГБУЗ КК ВГБ», превышение нормальных показателей воздуха в акушерском отделении, неисполнение объемов медицинской помощи, предусмотренных Территориальной программой ОМС на 2022 год, за несвоевременное открытие акушерского отделения, некачественное проведение профилактических мероприятий по дезинфекции акушерского отделения, ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией старшей акушерки, к ней применена мера дисциплинарного воздействия в виде выговора. Приказ о вынесении дисциплинарного взыскания считает незаконным, нарушающим её трудовые права, и подлежащим отмене, поскольку со своей стороны она не допускала нарушений, вменяемых ей работодателем. Она не может повлиять на качество воздуха в помещении, так как вентиляционная система не обеспечивает приток чистого воздуха. Воздух в родильное помещение поступает с улицы не очищенный, фильтрующие его элементы в системе вентиляции отсутствуют. По причине указанного выше ненадлежащего поведения работодателя, она, как работник, испытывает сильные эмоциональные переживания. Таким образом, считает, что своими противоправными действиями главный врач причинила ей моральный вред.

В судебном заседании истец Кильдибекова Л.Ю. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что исполняя распоряжение главного врача она провела генеральную уборку всех помещений акушерского отделения. Уборка была проведена качественно, при ее проведении использовались необходимые для этого дезинфицирующие растворы. По результатам лабораторных испытаний загрязнений на твердых поверхностях внутри акушерского помещения обнаружено не было. Акушерское отделение оборудовано простой вытяжной вентиляцией. Воздух из помещений вытягивается на крышу, а свежий воздух поступает прямо с улицы. Никаких фильтрующих алиментов, очищающих воздух, поступающий с улицы, в акушерском отделении не установлено. Все, что имеется в уличном воздухе, поступает в помещение акушерского отделения. Единственный способ, которым как-то можно очистить воздух в помещении, это включение кварцевых ламп и озонатора. Она на качество воздуха повлиять не может.

Представитель ответчика Третьякова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против искового заявления в полном объеме, просила иск не удовлетворять, дополнительно пояснила, что в основание оспариваемого приказа положены результаты лабораторных испытаний. По результатам бактериологического контроля воздуха в акушерском отделении, 29.08.2022 было выявлено превышение допустимых показателей по содержанию ОМЧ (объем микрочастиц). В результате ненадлежащих значений санитарно-эпидемиологического состояния проб воздуха, акушерское отделение не было допущено к работе в соответствии с планом с 01.09.2022 года, а было допущено к работе лишь с 12.09.2022 года. Полагала, что система вытяжной вентиляции работает без сбоев, нареканий к ее работе и техническому состоянию нет. Моральный ущерб в размере 50 000 рублей несоизмерим с правонарушением, если даже оно и имеет место быть, оно не имело серьезных последствий, которые были оценены в данный размер.

Представитель ответчика Федюк Е.С., действующая на основании доверенности, просила не удовлетворять иск по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 36-39). Дополнительно пояснила, что вина истца выразилась в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по организации и проведению мероприятий по дезинфекции отделения перед вводом в работу после ремонта. Полагала, что работа и устройство системы вытяжной вентиляции отношения к нарушению не имеют, так как при повторном исследовании проб воздуха нарушений выявлено не было.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Право применения конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, независящим от работника.

Важным условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, является не только установленный факт того, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывается тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо на рабочем месте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом о приеме работника на работу № от 23.08.2017 года истец принята на должность акушерки родильного отделения ГБУЗ КК ВГО (л.д. 10). В соответствии с приказом № от 07.12.2019 истец переведена на должность старшей акушерки (л.д. 9).

Из содержания пунктов 9 и 17 должностной инструкции старшей акушерки родильного отделения, утвержденной главной врачом ГБУЗ КК ВГБ, следует, что старшая акушерка родильного отделения организует и контролирует соблюдение санитарно-гигиенического режима в отделении, контролирует соблюдение санитарно-гигиенического режима, организацию и проведение комплекса санитарно-противоэпидемиологических мероприятий по профилактике и борьбе с внутрибольничными инфекциями.

Приказом главного врача ГБУЗ КК ВГБ Корниенко Л.В. № от 08.09.2022 «О вынесении дисциплинарного взыскания», на основании протокола лабораторного испытания от 31.08.2022 №, за ненадлежащее исполнение приказ ГБУЗ КК ВГБ от 19.08.2022 № «Об организации профилактических мероприятий по дезинфекции акушерского отделения ГБУЗ КК ВГБ», превышение нормальных показателей воздуха в акушерском отделении, неисполнение объемов медицинской помощи, предусмотренных Территориальной программой ОМС на 2022 год, за несвоевременное открытие акушерского отделения, некачественное проведение профилактических мероприятий по дезинфекции акушерского отделения, ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией старшей акушерки, к старшей акушерке Кильдибековой Л.Ю. применена мера дисциплинарного воздействия в виде выговора (л.д. 14).

Основанием для вынесения приказа о применении меры дисциплинарного воздействия послужил протокол лабораторных испытаний от 31.08.2022 № (л.д. 20).

Из содержания указанного протокола следует, что 29.08.2022 в помещениях родильного (акушерского) отделения был проведен отбор проб (образцов) воздуха. По результатам испытаний (л.д. 21), в пробах воздуха было обнаружено превышение допустимого объема микрочастиц (ОМЧ), при этом грамположительных условно-патогенных бактерий (St/ aureus) в пробах воздуха выявлено не было.

Анализируя содержание указанного протокола во взаимосвязи с пунктами 9 и 17 должностной инструкции старшей акушерки родильного отделения, суд приходит к выводу, что из оспариваемого приказа о вынесении дисциплинарного взыскания не ясно, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником Кильдибековой Л.Ю. без уважительных причин, по её вине, возложенных на неё трудовых обязанностей, поскольку в оспариваемом приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Кильдибекой Л.Ю. такой меры дисциплинарной ответственности, как выговор, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка.

Так, главный врач ГБУЗ КК ВГБ, ссылаясь только на протокол лабораторных испытаний от 31.08.2022 № вменяет в вину Кильдибековой Л.Ю. ненадлежащее исполнение ей приказа ГБУЗ КК ВГБ от 19.08.2022 № «Об организации профилактических мероприятий по дезинфекции акушерского отделения ГБУЗ КК ВГБ», неисполнение объемов медицинской помощи, предусмотренных Территориальной программой ОМС на 2022 год, несвоевременное открытие акушерского отделения и некачественное проведение профилактических мероприятий по дезинфекции. При этом из представленных сторонами в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о том, какие действия должна была выполнить Кильдибекова Л.Ю., но не выполнила их без уважительной причины. Как достоверно установлено в судебном заседании акушерское отделение оборудовано только вытяжной вентиляцией. При этом новый воздух поступает в помещения с улицы, минуя фильтры, которые в родильном отделении отсутствуют. При лабораторном исследовании, в пробах воздуха были обнаружены микрочастицы, а не вирусы или бактерии, которые можно уничтожить с помощью кварцевания и озонирования. На качество воздуха, который свободно поступает в помещения акушерского отделения с улицы, истец повлиять не может. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден порядок привлечения Кильдибековой Л.Ю. к дисциплинарной ответственности.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, и руководствуется тем, что если в приказе работодателя о применении дисциплинарного взыскания отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании такого приказа самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку были нарушены положения статей 192 и 193 ТК РФ, в соответствии с которыми дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем, а в приказе должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, что работодателем при вынесении оспариваемого приказа выполнено не было, в связи с чем данный приказ является незаконным и подлежит отмене.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного ей морального вреда суд находит также подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

По смыслу указанной правовой нормы, при установлении обстоятельств нарушения трудовых прав работника факт причинения ему морального вреда презюмируется.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Признание незаконным дисциплинарного взыскания в отношении истца является основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в перенесении негативных эмоций, связанных с эмоциональными переживаниями по поводу применения незаконного дисциплинарного взыскания, степень вины работодателя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, такие как личность, возраст и состояние здоровья истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, которым в силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является местный бюджет.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд по настоящей категории дела освобождена, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера государственной пошлины по делам по искам неимущественного характера, составляющего 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кильдибековой Людмилы Юрьевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» Корниенко Л.В. № от 08 сентября 2022 года «О вынесении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» в пользу Кильдибековой Людмилы Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья С.В. Малыш