Решение по делу № 22-3925/2016 от 03.06.2016

Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22-3925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника - адвоката Устькачкинцевой Ж.А.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Выголова А.В. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 10 мая 2016 года, которым

Выголову А.В., дата рождения, уроженцу ****, заменено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства, назначенное приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 сентября 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказанием в виде 4 месяцев лишения свободы, которое постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 мая 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Устькачкинцевой Ж.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2015 года Выголов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства. Приговор вступил в законную силу 6 октября 2015 года.

Исполняющий обязанности начальника филиала по Индустриальному району г.Перми ФКУ УИИ УФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Выголову А.В. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи с тем, что осужденный, зная о вступлении приговора в законную силу, игнорирует и пренебрегает законными требованиями уголовно-исполнительной инспекции, злостно уклоняется от отбывания наказания, отбытого срока не имеет, хотя предупреждался о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 10 мая 2015 года вышеуказанное представление руководителя инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Выголов А.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд необоснованно назначил ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Просит изменить постановление суда и назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии с ч.ч. 1,2,5 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, УИИ направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Из положений ч. 4 ст. 50 УК РФ следует, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вывод суда о том, что Выголов А.В. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в том числе из личного дела осужденного.

Как правильно установлено судом, 12 февраля 2016 года приговор суда поступил на исполнение в филиал по Индустриальному району г.Перми ФКУ УИИ УФСИН России по Пермскому краю N 12 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве. 17 февраля 2016 года Выголов А.В. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, он был предупрежден, что при повторном нарушении порядка отбывания исправительных работ ему может быть заменено наказание на более строгий вид.

24 февраля 2016 года Выголову А.В. была выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», по которому он в течение пяти дней не обратился в указанную организацию, а когда явился 1 марта 2016 года в ООО «***», то ему в трудоустройстве было отказано по причине отсутствия свободных вакансий. В связи с допущенным нарушением порядка отбывания наказания с Выголова А.В. было взято письменное объяснение и 1 марта 2016 года было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ.

1 марта 2016 года Выголову А.В. было выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», в тот же день Выголов А.В. был обязан явкой в инспекцию на 3 марта 2016 года, однако, в указанный день осужденный не явился в инспекцию без уважительных причин. В связи с повторным нарушением порядка отбывания наказания с Выголова А.В. было взято письменное объяснение и 4 марта 2016 года вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Суду были представлены доказательства, подтверждающие, что Выголову А.В. были выданы предписания об исполнении наказания, повестка о явке в инспекцию и объявлены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, которые осужденным были проигнорированы.

Кроме того, на момент рассмотрения представления инспекции в суде первой инстанции Выголов А.В. не приступил к отбыванию исправительных работ, продолжал нарушать порядок отбывания наказания, без уважительных причин не явился в УИИ по вызову инспектора 5 апреля 2016 года, в связи с чем 10 апреля 2016 года ему вновь было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, что свидетельствует о нежелании осужденного отбывать наказание.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Выголов А.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, соответствует установленным обстоятельствам и является обоснованным, поскольку он допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за указанные в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушения.

Вместе с тем, довод Выголова А.В. о том, что суд не мотивировал свое решение о назначении для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, является состоятельным, поскольку в постановлении судом не приведены мотивы принятого решения со ссылками на обстоятельства дела и данные о личности осужденного, послужившие основанием для принятия данного решения.

Согласно положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что Выголов А.В. впервые осужден за совершение преступления средней тяжести, характеризуется с положительной стороны, при рассмотрении в отношении него уголовного дела было установлено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При таких обстоятельствах оснований для назначения Выголову А.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имелось. Поэтому суд считает необходимым постановление суда изменить, назначить Выголову А.В. местом отбывания наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 мая 2016 года колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену либо иные изменения постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Выголова А.В. удовлетворить.

Постановление Индустриального районного суда г.Перми от 10 мая 2016 года в отношении Выголова А.В. изменить, назначить Выголову А.В. местом отбывания наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 сентября 2015 года колонию-поселение.

В остальной части указанные выше судебное решение в отношении Выголова А.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: подпись