Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2022 ~ М-1326/2022 от 11.03.2022

<***>

№ 2-2504/2022

УИД № 66RS0003-01-2021-003698-80

Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В. С., при помощнике судьи Сташковой Д. В.,

с участием истца, представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавва Дмитрия Александровича к ООО «Строительно-монтажная компания «ПРАЙД» о признании удержания незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда,

установил:

Гавва Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажная компания «ПРАЙД» о признании работы вахтовым методом, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, признании удержания незаконным, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик находились в трудовых отношениях с *** по ***, в соответствии со срочным трудовым договором *** от ***, а также дополнительным соглашением к трудовому договору от ***. Истец замещал должность «Ведущий специалист по охране труда и технике безопасности».

Согласно п. 1.4 трудового договора, а также согласно п.1 предложения о работе от ***, в качестве основного места работы истца установлено Обособленное подразделение ООО «СМК ПРАЙД» ***.

Проезд истца к месту выполнения трудовых обязанностей оплачивался ответчиком. Ответчиком были приобретены и оплачены авиабилеты по маршруту г. Екатеринбург – г. Норильск. По истечении срочного трудового договора ответчиком были приобретены и оплачены авиабилеты по маршруту г. Норильск – г. Екатеринбург. Кроме того, ответчик заключал договор аренды жилья для истца, осуществлял платежи по договору аренды, согласно п. 5 предложения о работе от ***. Таким образом, истец считал, что выполняет свою трудовую функцию вахтовым методом.

Однако, локальные нормативные акты ООО «СМК ПРАЙД» не определяли режим работы истца как вахтовый. Ответчик не обеспечивал истца ежедневным трехразовым питанием, торгово-бытовым обслуживанием. Ответчиком не вводился режим работы вахтовым методом, не принимались локальные нормативные акты, регламентирующие порядок применения вахтового метода.

Согласно п. 4.1 договора, в период с *** по *** истцу был установлен режим работы по графику пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями считаются суббота и воскресенье. Согласно п. 4.2 договора, по соглашению сторон, в связи со спецификой деятельности работнику может быть установлен суммированный учет рабочего времени.

Место работы, где истец осуществлял свою трудовую функцию, согласно п. 2.1 договора, а именно, ведущий специалист по охране труда и технике безопасности по реализации проекта/договора на выполнение работ по строительству/реконструкции газопроводов г. Норильск и г. Дудинка, является отдаленным районом с особыми природными условиями, относится к необжитым территориям, находится на значительном расстоянии от места постоянного проживания истца, что является г. Лесным Свердловской области.

Согласно расчетному листку от ***, из заработной платы истца произведено удержание расходов к возмещению с сотрудника в размере 45845 руб. 65 коп., на приобретение авиабилетов к месту выполнения трудовых обязанностей в районы Крайнего Севера и обратно. Истец данное обстоятельство считает незаконным, поскольку отсутствовали правовые основания для взыскания с него стоимости авиабилетов для проезда к месту выполнения трудовой функции и обратно.

На основании изложенного, истец просит суд признать работу Гаввы Д.А. в обособленном подразделении (г. Норильск) ООО «Строительно-монтажная компания «ПРАЙД» с 12.04.2021 по 24.12.2021 вахтовым методом; обязать обособленное подразделение (г. Норильск) ООО «Строительно-монтажная компания «ПРАЙД» внести изменения в запись *** в трудовой книжке Гаввы Д.А. в течение 10 дней со дня предоставления трудовой книжки: в графу 24 вместо записи: «Принят на должность ведущего специалиста по охране труда и технике безопасности в Обособленное подразделение г. Норильск» вписать: «Принят ведущим специалистом по охране труда и технике безопасности вахтовым методом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера»; признать незаконным удержанные суммы из заработной платы Гаввы Д.А. (удержание расходов к возмещению с сотрудника) в размере 45835 руб. 65 коп. обособленным подразделением (г. Норильск) ООО «Строительно-монтажная компания «ПРАЙД»; взыскать с обособленного подразделения (г. Норильск) ООО «Строительно-монтажная компания «ПРАЙД» в пользу Гаввы Д.А. незаконно удержанные суммы из заработной платы (удержание расходов к возмещению с сотрудника) в размере 45835 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962 руб. 55 коп. за период с *** по дату подачи искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец, представитель истца Бородина З.С. отказались от части заявленных исковых требований, изложенных в п. 1, 2 искового заявления в части признания работы вахтовым методом и возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, кроме того уточнили п. 5 искового заявления, в соответствии с уточнениям просят суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с *** по *** в размере 5077 руб. 07 коп. С учетом уточнений поддержали доводы и требования иска по заявленному предмету и основаниям, настаивали на его удовлетворении в полном объеме. В обоснование указали, что удержание из заработной платы истца является необоснованным, противоречит действующему трудовому законодательству, является нарушением трудовых прав истца. Каких-либо локальных нормативных актов, в соответствии с которыми могло произойти удержание, работодатель не издавал, под роспись истца с ними не знакомил.

Представитель ответчика Глухова Ю.С. в судебном заседании поддержала доводы отзыва, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что обязанность по оплате проезда истца к месту осуществления трудовой функции по маршруту г. Екатеринбург – г. Норильск, а также по маршруту г. Норильск - г. Екатеринбург у работодателя отсутствовала, в связи с чем, данная сумма была удержана из заработной платы в качестве материального ущерба, причиненного работником. Относительно заявленного требования о взыскании компенсации морального также возражала по мотивам необоснованности и недоказанности причинения истцу морального вреда.

Заслушав пояснения истца, его представителя и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик находились в трудовых отношениях с *** по ***, в соответствии со срочным трудовым договором *** от ***, а также дополнительным соглашением к трудовому договору от ***. Истец замещал должность «Ведущий специалист по охране труда и технике безопасности».

Согласно п. 1.4 трудового договора, а также согласно п.1 предложения о работе от ***, в качестве основного место работы истца установлено Обособленное подразделение ООО «СМК ПРАЙД» г. Норильск.

Проезд истца к месту выполнения трудовых обязанностей оплачивался ответчиком. Ответчиком были приобретены и оплачены авиа-билеты по маршруту г. Екатеринбург – г. Норильск. По истечении срочного трудового договора ответчиком были приобретены и оплачены авиа-билеты по маршруту г. Норильск – г. Екатеринбург.

Согласно расчетному листку от ***, из заработной платы истца произведено удержание в размере 45845 руб. 65 коп.

Оценивая законность действия работодателя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Стороной работодателя в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт удержания суммы в размере 45 835 руб. 65 коп., а также основания для удержания (возмещение материального ущерба на приобретение авиабилетов). При этом документов, подтверждающих факт причинения работником материального вреда, как и документов, на основании которых было осуществлено удержание, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не соблюден, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно удержание данной суммы является незаконным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у работодателя задолженности по заработной плате перед работником в размере 45845 руб. 65 коп., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер компенсации будет следующим.

За период с *** по *** (51 день), при ставке 8,50% = 45835, 65*51*1/150 = 1324 руб. 65 коп.;

За период с *** по *** (14 дней), при ставке 9, 50 % = 45835, 65 * 14 * 1/150 = 406 руб. 41 коп.;

За период с *** по *** (42 дня), при ставке 20% = 45835, 65 * 42* 1/150 = 2586 руб. 80 коп.;

За период с *** по *** (15 дней), при ставке 17% = 45835, 65 * 15 * 1/150 = 779 руб. 21 коп.

Итого = 1324 руб. 65 коп. + 406 руб. 41 коп. + 2586 руб. 80 коп. + 779 руб. 21 коп. = 5077 руб. 07 коп.

Проверив данный расчет, суд находит его верным и обоснованным, при этом каких-либо возражений в части расчета компенсации от ответчика не поступало, в связи с чем, с ООО «Строительно-монтажная компания «ПРАЙД» в пользу Гавва Д. А. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5077 руб. 07 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, с учетом установленных нарушений трудовых прав истца (факт незаконного удержания из заработной платы истца расходов к возмещению с сотрудника, невыплата в полном объеме заработной платы в установленные сроки) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер компенсации определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенных трудовых прав истца, длительности нарушений. Суд при определении размера компенсации морального вреда руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывает правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественное характера, а также факт освобождения истца об оплату государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2027 руб.

Одновременно суд полагает, что заявленные истцом к взысканию суммы подлежит взысканию не с обособленного подразделения (г. Норильск) ООО «Строительно-монтажная компания «ПРАЙД», а с ООО «Строительно-монтажная компания «ПРАЙД», поскольку обособленное подразделение не является отдельным юридическим лицом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гавва Дмитрия Александровича к ООО «Строительно-монтажная компания «ПРАЙД» о признании удержания незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажная компания «ПРАЙД» в пользу Гавва Дмитрия Александровича задолженность по заработной плате в размере 45835 руб. 65 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5077 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажная компания «ПРАЙД» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2027 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Игуменщева

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>