Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2023 (2-1817/2022;) ~ М-1842/2022 от 31.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                      Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по иску Степановой К.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

          Степанова К.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

          В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту ДТП) с участием автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Степанова К.А., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

          Автогражданская ответственность водителя Степановой К.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО № и по полису ОСАГО №.

           После обращения Степановой К.А. в САО «ВСК» с заявлением о событии, страховщик признал вышеуказанный случай страховым и в соответствии с условиями страхования, без составления акта осмотра, направил её автомобиль на СТАО в ООО <данные изъяты> для выполнения восстановительного ремонта.

           По результатам дополнительных осмотров в условиях СТОА и дополнительных согласованиях скрытых повреждений, ООО <данные изъяты> в калькуляции № была определена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета скидки на запасные части - 789 434,00 руб.

          После чего страховщик информировал Степанову К.А. о том, что стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля превышает 75% действительной его стоимости, в связи с чем, ей было и предложено право выбора получения страхового возмещения по одному из двух вариантов, предусмотренных п. 8.1.7 правил страхования.

           Вместе с тем, САО «ВСК» самостоятельно осуществило выбор страхового возмещения и произвело его выплату Степановой К.А. в размере 35 600,00 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Степанова К.А. обратилась в ООО <данные изъяты> с целью определения действительность стоимости повреждённого транспортного средства и его годных остатков.

Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость: вышеуказанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 364 200,00 руб., стоимость годных остатков после ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 306 603,00 руб., стоимость годных остатков с учетом стоимости, указанной в полисе страхования – 192 947,30 руб.

Полагая, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 622 900,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» Степанова К.А. направила претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для её обращения в суд с настоящим иском.

Считая, что САО «ВСК» были нарушены её права, как потребителя, полагала, что в её пользу подлежит взысканию:

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 223 753,00 руб., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения, который не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГПК РФ;

- штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Также указала, что неправомерными действиями САО «ВСК» ей был причинен моральный вред, размер которого она определяет в 50 000,00 руб.

Расходы по оплату услуг ОООО <данные изъяты> по её мнению являются судебными и подлежат взысканию с САО «ВСКЕ» в её пользу, равно, как и расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности её представителей.

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просила, взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 622 900,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 223753,00 руб., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг ООО <данные изъяты> в размере 20 000,00 руб. за составление заключение специалиста и составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000,00 руб.

В судебном заседании:

истец Степанова К.А. и её представители, действующие на основании доверенности, Пискун А.А. и Романов А.И. не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя истца, действующего на основании доверенности Пискуна А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности Васильева Л.Н., не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила в удовлетворении исковых требования Степановой К.А. отказать в полном объеме, поскольку страховой компанией ей, до вынесения судебного решения, произведена доплата страхового возмещения в размере 57 307,12 руб. В случае удовлетворения иска, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ предусмотрена государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ)

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд также руководствуется ч. ч. 1, 2 ст. 15, ст.ст.309, 931, 407, 408, 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанова К.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Степанова К.А., в нарушении ПДД РФ, управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершила наезд на препятствие (дерево), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Проведенной по данному факту проверкой сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Степановой К.А. Однако за данный вид нарушений ПДД РФ ответственность, предусмотренная нормами КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (постановление ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность водителя Степановой К.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховым полисам КАСКО № и ОСАГО №.

Степанова К.А. в установленный законом срок обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, рассмотрев, которое, страховщик признал вышеуказанный случай страховым.

Осмотры поврежденного транспортного средства производились дважды, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых ООО <данные изъяты> была определена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства - 789 434,00 руб. (калькуляции №), что составляет 75% от страховой суммы транспортного средства на момент события.

САО «ВСК» предложило истцу выбрать один из способов выплаты страхового возмещения по одному из двух вариантов, предусмотренных п. 8.1.7 правил страхования.

Вместе с тем, САО «ВСК» самостоятельно осуществило выбор страхового возмещения и произвело его выплату Степановой К.А. в размере 35 600,00 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Степанова К.А. обратилась в ООО <данные изъяты> с целью определения действительность стоимости повреждённого транспортного средства и его годных остатков.

Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость: вышеуказанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 364 200,00 руб., стоимость годных остатков после ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 306 603,00 руб., стоимость годных остатков с учетом стоимости, указанной в полисе страхования – 192 947,30 руб.

Полагая, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 622900,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» истец направила претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для её обращения в суд с настоящим иском.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело Степановой К.А. частичную доплату страхового возмещения в размере 542 592,88 руб.

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ:

    - рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Степановой К.А., на ДД.ММ.ГГГГ по ценам Тульского региона составляет 1 329 000,00 руб.;

    - стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Степановой К.А., с учетом страховой суммы в размере 8858 500,00 руб., указанной в договоре страхования № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 000,00 руб.;

    - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Степановой К.А., на ДД.ММ.ГГГГ по ценам Тульского региона составляет без учета износа составляет 733 134,00 руб., с учетом износа 706 164,00 руб.

     Также эксперт обратил внимание на то, что на основании п. 7.8 «д» «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстанови тельного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, срок эксплуатации исследуемого КТС на дату ДТП составляет менее 1 года, соответственно с учетом данного пункта методики, его износ равен и0, а рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 733 134,00 руб.

Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда экспертом экспертной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным ему лицензией.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной                ст. 307 УК РФ.

          Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта в указанном заключении обоснованы документами, представленными в материалы дела.

          Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств и выводов, изложенных в заключении эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 57 307,12 руб. = (858 500,00 руб. (стоимость годных остатков с учетом страховой суммы) – 223 000,00 руб. (стоимость годных остатков, указанной в договоре страхования №) – (35600,00 руб. + 542 592,88 руб. (выплаченное страховое возмещение).

          САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 57 307,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объеме осуществил доплату страхового возмещения до вынесения судом решения по данному спору, то оснований для удовлетворения исковых требований Степановой К.А. в указанной части не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования КАСКО, руководствуясь положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 02.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и абз. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Степановой К.А. неустойки в размере 15 421,00 руб. в пределах суммы страховой премии, уплаченной страхователем при заключении вышеуказанного договора.

На основании ходатайства ответчика, суд, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить исчисленный размер неустойки до 15 000,00 руб., поскольку взыскание её в большем размере будет создавать стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик в добровольном порядке не осуществил выплату страхового возмещения истцу до его полного объема уже после того, как истец обратилась в суд с настоящим иском, применив при этом положения ст.333 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с САО ВСК в пользу Степановой К.А., штраф в размере 250 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральным вредом ст. 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Федеральный закон РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика Степановой К.А. причинены нравственные страдания, и с учетом степени их перенесения, в связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» прав потребителя по договору имущественного страхования, значительности срока неисполнения страховщиком своих обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определяет в 7 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке, по мнению суда, следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу положений вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО <данные изъяты> в размере 20000,00 руб. заявлено правомерно, поскольку их несение подтверждено заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из имеющейся в материалах дела доверенности от 25.10.2022 не следует, что данная доверенность выдана именно для участия представителей Романова А.И. и Пискуна А.А. в настоящем гражданском деле. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Степановой К.А. исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика САО «ВСК» в бюджет администрации муниципального образования город Алексин Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в размере 6150,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степановой К.А. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) в пользу Степановой К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, (паспорт: № выдан <данные изъяты>) неустойку (пени) в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой К.А. к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 6 150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.

Председательствующий                         Е.Е. Левенкова