Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2022 (10-16/2021;) от 17.12.2021

Судья: Кузнецова О.А.                        Дело № 10-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Глазов УР                                27 января 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Веретенниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Дементьевой М.А.,

осужденного Воробьева А.Г.

защитника – адвоката Штапенкова С.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воробьева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

адвокату Штапенкову С.С. выплачено из средств федерального бюджета <данные изъяты>, процессуальные издержки по вознаграждению адвоката взысканы с осужденного Воробьева А.Г.

Изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Воробьев А.Г. судом признан виновным в угрозе убийством.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление защитника Штапенкова С.С. удовлетворено, из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>, а также взыскано с осужденного Воробьева А.Г. в доход государства <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев А.Г. выражает несогласие с постановлением о вознаграждении адвоката, так как имеются нарушения законодательства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Доводы осужденного Воробьева А.Г., оспаривающего взыскание с него процессуальных издержек, нельзя признать состоятельными. То обстоятельство, что адвокат участвовал в уголовном деле по назначению следователя и суда, не исключает взыскание расходов на оплату его труда с осужденного (п.5 части 2 ст.131, часть 2 ст.132 УПК РФ). Мотивируя взыскание с Воробьева А.Г. процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что осужденный инвалидом не является, трудоспособен, полностью вменяем.

Таким образом, апелляционная жалоба осуждено удовлетворению не подлежит.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Штапенкова С.С. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                            С.В. Сутягин