Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2023 от 27.02.2023

    Дело № 1-163/2023

УИД 91RS0019-01-2023-000795-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                                           город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре                                                                       Николаевой Н.И.,

            с участием:

            государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым                                         ФИО3,

            потерпевшего                                                                              Потерпевший №1,

          подсудимого                                                                                  ФИО1,

защитника – адвоката                                                             ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>/пер. Сквозной, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Трудовское сельское поселение, СПК «Отдых», <адрес>, ФИО1 обратил внимание на находящийся во дворе вышеуказанного домовладения велосипед марки «Discovery Trek», черно-желтого цвета и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В этот же день примерно в 18 часов 20 минут, реализуя внезапно возникший указанный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыв входную калитку, ФИО1 незаконно проник во двор домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Discovery Trek», черно-желтого цвета, стоимостью 10 000 рублей, на котором был установлен велосипедный фонарь марки «Diplodock» в корпусе черного цвета стоимостью 250 рублей, находящийся во дворе под навесом, который Потерпевший №1 использовал как хранилище для данного велосипеда. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 250 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО3 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому и потерпевшему разъяснены судом и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия подсудимого суд также руководствуется положениями примечания 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которым под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются, в том числе хозяйственные помещения, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Навес во дворе домовладения, расположенный по адресу: <адрес>, Трудовское сельское поселение, СПК «Отдых», <адрес>, откуда было тайно похищено имущество Потерпевший №1, отвечает вышеуказанным признакам хранилища.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 193), на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находится, находится на амбулаторном консультативно-лечебном наблюдении у врача-психиатра (том 1 л.д. 208, 206), согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 обнаруживается органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство вследствие травмы головного мозга (ОЧМТ 2021 года). ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 144-148).

Принимая во внимание вышеизложенное, ставить под сомнение психическую состоятельность ФИО1 оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, но не являющихся исключительными.

Учитывая, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления судим ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым за совершение преступления средней тяжести с назначением наказания в виде обязательных работ, судимость не погашена, инкриминируемое преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - рецидив преступлений.

    Совершение преступления в состоянии опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку суду не представлено доказательств того, что инкриминируемое преступление совершено именно на почве алкогольного опьянения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом по делу не установлено.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение ФИО1 иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, а также для достижения иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд учитывает, что уголовное дело в отношении последнего рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также принимает во внимание совершение преступления при рецидиве, следовательно, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения ФИО1 с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Испытательный срок считать со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

– DVD-RW диск с видеозаписью из комиссионного магазина «Удача», на котором зафиксированы события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112, 113) – после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  М.В. Наздрачева