Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2022 (2-7024/2021;) от 14.12.2021

Дело 2- 845/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО8

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При помощнике судьи ФИО8

С участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО8

31 мая 2022 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак С342РН34, под его управлением и автомобиля «Datsun on-Do», государственный регистрационный знак В829ХА134, под управлением водителя ФИО8, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8 Его гражданская ответственности застрахована в ООО «НСТ-Росэнерго», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. "."..г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 91200руб. Он не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 126300руб. Он направил в адрес в адрес страховой компании претензию, после чего обратился к финансовому уполномоченному. В удовлетворении его требований было отказано. Просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» стомиость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6560руб.: с ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере 52950руб., а также другие судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Определением Быковского районного суда <адрес> от "."..г. принят отказ ФИО8 от иска к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов; производство по делу в этой части прекращено.

ФИО8 с учетом уточнений искового заявления просит взыскать с ответчика ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52950руб., расходы по экспертизе в размере 4000руб., расходы за услуги представителя в размере 12000руб., расходы по судебной экспертизе в размере 10000руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что автомобиль в 2019 году был отремонтирован на СТОА ИП ФИО8 и в настоящее время продан, Разница между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта составила 52950руб., которую он просит взыскать с ответчика. Кроме того, возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы истца: расходы по экспертизе в размере 4000руб., расходы за услуги представителя в размере 12000руб., расходы по судебной экспертизе в размере 10000руб.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика иск не признал. Возражая, указал, что его доверитель застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО. Поэтому обязательства по выплате страхового возмещения несет страховая компания. ООО «НСГ-Росэнерго» признало дорожно-транспортное происшествие от "."..г. страховым случаем и выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 91200руб. Следовательно, свои обязательства как виновника ДТП ФИО8 выполнил в полном объеме. Направление на восстановительный ремонт ФИО8 не получал. В таких случаях страховая компания обязана выплатить ему страховое возмещение без учета износа. Получив страховое возмещение в форме страховой выплаты, ФИО8 фактически отказался от ремонта автомобиля на СТО, подтвердив тем самым, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля., то есть восстановления её нарушенных прав. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство истца подлежит ремонту с использованием новых деталей и что принадлежащее ему транспортное средство было отремонтировано с использованием новых деталей, но выплаченной ему суммы не хватило для проведения автомобиля в соответствие, предшествующее ДТП. Представленный истом заказ-наряд №... от "."..г. от ИП ФИО8 на выполнение восстановительных работ транспортного средства не является документом, подтверждающим понесенные истцом расходы на восстановительным ремонт исходя из следующего: согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО8 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя "."..г. и виды его деятельности не связаны с оказанием ремонтных работ; не представлены платежные документы понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства. В связи с этим он заявляет о подложности этого доказательства, просит исключить заказа- наряд №... от "."..г. из числа доказательств и в удовлетворении иска отказать..

Третьи лица: представители ООО «НСГ-Росэнерго», ООО СК «Согласие», ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак С342РН 34.

"."..г. примерно в 12час.30мин. в городе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак С342РН34, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки «Datsun on-Do», государственный регистрационный знак В829ХА134, под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему ФИО8 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8, что подтверждено постановлением о его привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица ФИО8 была застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО СК «Согласие»; гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 – в ООО «НСГ-Росэнерго»

"."..г. ФИО8 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

"."..г. ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 91200руб., что подтверждается платежным поручением N 4777.

Не согласившись с этой суммой, ФИО8 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Эксперт Система» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 126300руб., стоимость экспертизы - 4000руб.

Направленная ФИО8 в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 35100руб. с учетом проведенной экспертизы, оставлена страховым обществом без удовлетворения.

Не согласившись с решением страхового общества, истец ФИО8 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» данной суммы.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «НМЦ "Рейтинг» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 с учетом износа составила 83600руб.

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного от "."..г. N У№... в удовлетворении требований ФИО8 было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО8, ФИО8 и его представитель указывают, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля.

В подтверждение своих доводов представили заключение ООО «Эксперт Система», заказ-наряд №... от "."..г. исполнителя ИП ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак С342РН34, составила 120100руб.

Однако суд, при анализе и оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО8

При этом суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после "."..г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от "."..г. N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от "."..г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от "."..г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В то же время, согласно пунктам 3 и 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 постановления Пленума от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Иначе говоря, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Следовательно, для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

ФИО8 в качества доказательства несения реальных расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП от "."..г. представил копию заказа-наряда №... от "."..г..

Из указанного заказа-наряда следует, что ремонт автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак С342РН34, производил ИП ФИО8 ( ИНН 343504379644), в период с "."..г. по "."..г.. Стоимость работ составила 66100руб., стоимость запасных частей, расходных материалов со склада СТО составила 54000руб.

Однако, по информации, представленной ИФНС России по <адрес>, ИП ФИО8( ИНН 343504379644) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь "."..г..

Кроме того, ИП ФИО8 деятельностью по ремонту транспортных средств не занимается, СТО не имеет. Данный факт подтвержден выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Предложение суда представить платежные или иные документы, подтверждающую реальную оплату истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исполнителю ИП ФИО8 оставлены истцом и его представителем без исполнения.

В то же время истцом представлена копия договора купли-продажи автотранспортного средства от "."..г., согласно которому ФИО8 продал автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак С342РН34, за 88000руб.

При таких обстоятельствах суд признает представленный истцом заказ-наряд №... от "."..г. исполнителя ИП ФИО8 недостоверным доказательством и считает необходимым исключить его из числа доказательств несения реальных расходов истцом.

Поскольку никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия с взысканием ущерба, истцом суду не представлено, постольку его исковые требования носят необоснованный характер.

При этом, суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

Учитывая вышеизложенное применительно к правовым нормам и их разъяснениям, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 1, 10 ГК РФ в действиях ФИО8 усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах.

Поскольку ФИО8 отказано в удовлетворении иска, его судебные расходы, а именно: расходы по экспертизе в размере 4000руб., расходы за услуги представителя в размере 12000руб., расходы по судебной экспертизе в размере 10000руб.. - возмещении не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

ФИО8 в удовлетворении иска к ФИО8 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52950руб., расходов по экспертизе в размере 4000руб., расходов за услуги представителя в размере 12000руб., расходов по судебной экспертизе в размере 10000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено "."..г., (04.06.22г.-05.06.22г.вых.дни)

Судья подпись

34MS0№...-07

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...