Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2024 (11-450/2023;) от 13.11.2023

УИД: 78MS0055-01-2022-003020-21                 <данные изъяты>

Дело №11-19/2024 12 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

с участием прокурора Осиповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на решение мирового судьи Судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-8/2023-55 по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Диановой Т.Т. к Романову А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Диановой Т.Т., обратился к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Романову А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 3 июня 2022 года Дианова Т.Т. по телефону обратилась в ИП Романов А.А. в связи с необходимостью установки приобретённой люстры, по телефону оператор сообщила, что приблизительная стоимость необходимых работ составит № рублей, после чего ею был вызван мастер на дом.

5 июня 2022 года, согласно составленной заявке, явился мастер, которым была произведена установка люстры. Стоимость работ Диановой Т.Т. не уточнялась, поскольку ранее оператором озвучивалась примерная стоимость. По окончанию работ мастером подписан договор (заказ) №, в соответствии с которым заказчику оказаны услуги на общую сумму № рублей.

В ходе проведения проверки ответчиком в прокуратуру района представлен прайс-лист на услуги: пункт 2 «поход в магазин» – не соответствует коду услуг 7.31 № рублей), пункт 4 «демонтаж люстры» – не соответствует коду услуг 3.3 (№ рублей), пункт 8 «вмазка подразетника» – не соответствует коду услуг 7.1 (№ рублей), пункт 9 «монтаж выключателя» – не соответствует коду услуг 4.3 № рублей), а всего услуги на сумму в размере № рублей.

С учётом того, что заказчик не была заранее проинформирована о стоимости услуг, оказанные услуги не соответствуют прайс-листу на услуги, указанные факты ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем уплаченные денежные средства в размере № рублей подлежат возврату.

Кроме того, из пункта 6 следует, что ответчиком произведён ремонт люстры (№ рублей), вместе с тем, указанная услуга оказана не была и не требовалась, поскольку люстра являлась новой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Диановой Т.Т., просил взыскать с Романова А.А. денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Определением мирового судьи Судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года в связи с прекращением ИП Романовым А.А. своей деятельности утратой статуса индивидуального предпринимателя произведена замена ответчика ИП Романова А.А. на Романова А.А.

Решением мирового судьи Судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года отказано в удовлетворении требований, заявленных прокурором Калининского района Санкт-Петербурга, действующим в защиту интересов Диановой Т.Т. (л.д. 150-156).

В апелляционном представлении прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Диановой Т.Т., ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, указывая в представлении на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (л.д. 164-167).

Истцы в суд явились, доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор Калининского района Санкт-Петербурга указал, что 3 июня 2022 года Дианова Т.Т. по телефону обратилась к ИП Романов А.А. в связи с необходимостью установки приобретённой люстры, по телефону оператор сообщила, что приблизительная стоимость необходимых работ составит № рублей, после чего ею был вызван мастер на дом. 5 июня 2022 года, согласно составленной заявке, явился мастер, которым произведена установка люстры. Стоимость работ Диановой Т.Т. не уточнялась, поскольку ранее оператором озвучивалась примерная стоимость. По окончанию работ мастером подписан договор (заказ) №, в соответствии с которым заказчику оказаны услуги на общую сумму № рублей.

Между тем, в ходе проведения проверки ответчиком в прокуратуру района представлен прайс-лист на услуги: пункт 2 «поход в магазин» – не соответствует коду услуг 7.31 № рублей), пункт 4 «демонтаж люстры» – не соответствует коду услуг 3.3 (№ рублей), пункт 8 «вмазка подразетника» – не соответствует коду услуг 7.1 № рублей), пункт 9 «монтаж выключателя» – не соответствует коду услуг 4.3 № рублей), а всего услуги на сумму в размере № рублей.

Прокурор указал, что с учётом того, что Дианова Т.Т. не была заранее проинформирована о стоимости услуг, оказанные услуги не соответствуют прайс-листу на услуги, данные факты ущемляют права Диановой Т.Т. как потребителя, в связи с чем уплаченные денежные средства в размере № рублей подлежат возврату, равно как денежные средства за услугу «ремонт люстры», поскольку такая услуга оказана не была и не требовалась, так как люстра являлась новой.

Разрешая по существу заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 420, 421, 430, 431, 702, 708, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив факт того, что акт сдачи-приёмки выполненных работ Диановой Т.Т. подписан без замечаний, претензий по выполненным работам и их стоимости она не имела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал в иске в полном объёме.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Признавая обоснованными доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи Судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года не соответствует.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В действительности, из материалов дела следует, что 4 июня 2022 года между Диановой Т.Т. и ИП Романовым А.А. заключён договор на выполнение работ по замене люстры по адресу: <адрес>, по условиям которого, стоимость работ по договору определяется исполнителем строго до их проведения на основании результатов предварительного осмотра оборудования (диагностики) или составления дефектной ведомости в соответствии с прейскурантом. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (л.д. 12).

Во исполнение договора 5 июня 2022 года ответчиком произведены следующие работы: демонтаж выключателя, поход в магазин, подбор и доставка материалов, демонтаж люстры, прозвонка кабеля, ремонт люстры, монтаж люстры, вмазка подразетника, монтаж выключателя, поиск фазы.

Дианова Т.Т. оплатила стоимость работ в размере № рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора)Вместе с тем, как указывалось ранее, в ходе проведения проверки ответчиком самостоятельно в прокуратуру района представлен прайс-лист на услуги: пункт 2 «поход в магазин» – не соответствует коду услуг 7.31 (№ рублей), пункт 4 «демонтаж люстры» – не соответствует коду услуг 3.3 (№ рублей), пункт 8 «вмазка подразетника» – не соответствует коду услуг 7.1 (№ рублей), пункт 9 «монтаж выключателя» – не соответствует коду услуг 4.3 (№ рублей), а всего услуги на сумму в размере № рублей (л.д. 16-24). Согласно объяснениям Диановой Т.Т., полученным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, 2 июня 2022 года она купила люстру, привезла её домой в собранном виде, позвонила в организацию ответчика и заказала услугу по установке люстры, уточнив стоимость работы, ей озвучили приблизительную стоимость. Позже к ней приехал мастер по имени Александр, приступил к работе. Дианова Т.Т. заранее купила выключатель, но мастер сказал, что нужен также подразетник, съездил в магазин за ним и алебастром, написал сумму за поход в магазин в размере № рублей. Мастер сделал работу, подключил люстру, они прошли на кухню заполнять акт, Дианова Т.Т. спросила, сколько должна за работу, мастер озвучил № рублей. Поскольку такой суммы у Диановой Т.Т. не было, она предложила мастеру оплатить на следующий день, написать расписку. Однако мастер решил пойти ей навстречу, уменьшив стоимость работ до № рублей. В акте он написал совершенно всё непонятно для неё, какие-то коды, которые она не понимала. Поскольку необходимой суммы для оплаты работ в размере № рублей в наличии она не имела, понимала, что цены завышены и её обманывают, но испугалась, приняла решение поскорее завершить взаимодействие с мастером, поэтому согласилась проследовать с ним до банкомата, где сняла необходимую сумму и передала исполнителю. Дианова Т.Т. подписала акта сдачи-приёмки выполненных работ, но полагала их стоимость чрезмерно завышенной, несоразмерной проделанной работе, однако в договоре замечаний по стоимости работ не указала. Из показаний допрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что все работы произведены в соответствии с прайс-листом, окончательную стоимость работ предсказать он не мог, поскольку заполнял заказ-наряд после выполнения работ. Несоответствие некоторых кодов услуг оказанным услугам, вероятно, произошло вследствие ошибки либо у него на руках был другой прайс-лист. Таким образом, вопреки выводу мирового судьи, изложенному в обжалуемом решении, о том, что 4 июня 2022 года сторонами были оговорены, в том числе объём работ и их стоимость, противоречит представленным доказательствам, в частности напрямую противоречит показаниям Свидетель №1, из которых чётко следует, что он как исполнитель не ознакомил Дианову Т.Т. с достоверным прайс-листом, не озвучил стоимость своих услуг, тогда как в силу статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая должна содержать, в том числе: перечень оказываемых услуг, цены на оказываемые услуги.Для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод. Проанализировав представленные мировому судье при рассмотрении дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что их совокупностью достоверно подтверждается факт того, что Дианова Т.Т. не была заранее проинформирована о стоимости услуг, оказанные ей услуги не соответствуют прайс-листу на услуги, а включение в стоимость работ оплату стоимости работ по ремонту люстры, при том условии, что люстра была новой, а исполнителем производился демонтаж старой люстры и монтаж новой, незаконно и необоснованно. При этом, допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что люстра в действительности была новой, требовалось её присоединение к двухклавишному выключателю, однако, поскольку указанный пункт отсутствовал в прайс-листе, он самовольно указал графу «ремонт люстры». Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их недоказанности, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, следовательно, не может быть признан законным и обоснованным, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения. При таких обстоятельствах, требования прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Диановой Т.Т., являются законными и обоснованными, с Романова А.А. в пользу последней подлежат взысканию денежные средства в размере № рублей.Несмотря на то, что ответчик утратил статус ИП, в силу закона он несёт ответственность перед истцом за неисполнение принятых на себя по договору с ним обязательств. Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении удами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственно регистрации либо аннулировании государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы оказанию услуги).Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав Диановой Т.Т. как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования о взыскании с Романова А.А. компенсации морального вреда. Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, прокурор Калининского района Санкт-Петербурга просил взыскать с ответчика в пользу Диановой Т.Т. такую компенсацию в размере № рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав Диановой Т.Т. как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности возврат Диановой Т.Т., 27 мая 1940 года рождения, суд считает возможным взыскать с Романова А.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с Романова А.А. в пользу Диановой Т.Т. подлежит взысканию штраф в размере № рублей ((№ (излишне уплаченные денежные средства) + № (компенсация морального вреда)) / 2).

Кроме того, на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копеек.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №55 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-8/2023-55 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ №) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2024 ░░░░.